Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 27 ноября 2017 года 

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В., с участием должностного лица составившего протокол – ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление главного специалиста Пуровского сектора государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования ЯНАО – государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица муниципального казенного учреждение «Управление городского хозяйства» (далее-Учреждение, либо МКУ «УГХ»), 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пуровский районный суд ЯНАО, ФИО2 просит отменить постановление должностного лица, вынесенного в его отношении по настоящему делу об административном правонарушении, за отсутствием состава правонарушения, либо признав нарушение малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяются требования в области охраны окружающей среды (экологические требования) при обращении с отходами производства и потребления. Из текста части 3 приведенной статьи указанного законодательного акта следует, что отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации. 

Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) регулирует порядок обращения с отходами, возникающими не только в процессе производства продукции или иной специализированной деятельности, но и любой деятельности, в ходе которой образуются отходы.

Статьей 1 Закона N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; под обращением с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно ч.4 ст.18 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», установлено, что индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Частью 6 ст.18 того же закона определено, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, порядок их утверждения применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в процессе которой образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами.

МКУ «Управление городского хозяйства» является муниципальным учреждением, и в соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от 24.07.2007 №209 «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» не относиться к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по осуществлению государственного регионального экологического надзора в отношении учреждения составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Должностным лицом установлено, что Учреждение осуществляет деятельность по адресу: 

<

адрес>.

При осуществлении деятельности Учреждения образуются отходы производства и потребления. Согласно информации, представленной Учреждением, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у учреждения образовались отходы II, III, IV и V класса опасности – источники бесперебойного питания, одиночные гальванические элементы, системный блок, принтеры, сканеры, мониторы, телефонные и факсимильные аппараты, электрочайник, пылесос, уничтожитель бумаг, электрогенераторы, трансформаторы, светильники со светодиодными элементами в сборе, оборудование для измерения, испытаний и навигации, датчики и камеры автоматических систем охраны и видеонаблюдения, компьютерная периферия- утратившие свои потребительские свойства и отходы офисной работы – бумага, картон, от канцелярской деятельности и делопроизводства и др., которые Учреждение фактически накапливает внутри помещения и на прилегающей территории к административному зданию.

Для размещения указанных отходов были привлечены на основании договоров МУП «ДСУ», ООО «Ведущая утилизирующая компания», и ООО «Инновационные технологии». 

Из приведенного следует, что Учреждение осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления в части их накопления, в связи с этим возникает обязанность по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Учреждение данную обязанность не выполнило, что подтверждается представленными должностным лицом документами.

При таких данных должностным лицом надзорного органа сделан вывод о том, что Учреждение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по обращению с отходами в отсутствие разработанного и утвержденного проекта НООЛР, игнорируя таким образом обязанность, установленную ч.4 ст.18 Закона №89-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Учреждения и должностного лица ФИО2 постановлением должностного лица к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает обжалуемое постановление должностного лица законным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 16 данного Федерального закона к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, размещение (хранение, захоронение отходов) отходов производства и потребления.

Обязанность по разработке проектов НООЛР, предоставлению информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы возникает у физических и юридических лиц только в том случае, когда в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое признается негативным.

Должностное лицо пришло к выводу о том, что Учреждение оказывало негативное воздействие на окружающую среду путем размещения отходов производства и потребления, которые образуются в процессе осуществления его деятельности, и является лицом, обязанным разрабатывать проекты НООЛР, однако этого не сделало.

В жалобе ФИО2 заявляет, что видов деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, учреждение не ведет, а лишь накапливает отходы, возникающие в процессе жизнедеятельности и до момента передачи отходов на утилизацию. При этом Учреждение самостоятельно не занимается вывозом, транспортировкой, хранением, захоронением отходов.

Из представленных документов, а именно: договоров на оказание услуг, справок для расчетов за выполненные работы, данных учета в области обращения с отходами, актов приема-передач оборудования на утилизацию, что в процессе осуществления Учреждением деятельности, связанной с уставными задачами, образуются отходы производства и потребления, по которым необходимо разрабатывать проекты образования отходов и предоставлять отчеты по установленной форме, и в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей ФИО2 требования закона были не исполнены.

Таким образом, жалоба в части прекращения производства по делу в связи с отсутствием состав правонарушения не подлежит удовлетворению.

Виновность ФИО2 как должностного лица МКУ «Управления городского хозяйства» в совершении административного правонарушения полностью подтверждается исследованными доказательствами, которые суд считает достаточными. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.

В действиях ФИО2 суд с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, пренебрежительно отнесшемуся к законодательству в области охраны окружающей среды, чем существенно нарушены охраняемые общественные правоотношения, не усматриваются признаки малозначительности совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется. 

Наказание назначено ФИО2 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При оценке назначенного наказания, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи в минимальном размере, установленный порядок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюден. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Постановление главного специалиста Пуровского сектора государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования ЯНАО – государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица муниципального казенного учреждение «Управление городского хозяйства» ФИО2– оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись Е.В. Владимиров

Копия верна: судья