Судья МотяговаО.В. Дело № 33-2513/2025

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-1661/2025

УИД 37RS0005-01-2025-001473-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5декабря2025года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего ХрящевойА.А.,

судей АртёменкоЕ.А., Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями ОрловойВ.О., МартюшевойА.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 4июля2025года по иску ФИО1 к ФИО2 Бегенчу о признании права собственности на автомобиль,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на автомобиль марки TOYOTA ALPHAD ДД.ММ.ГГГГ г.в., № (VIN), белый жемчуг, тип кузова универсал.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 Бегенчем заключен договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA ALPHAD ДД.ММ.ГГГГ г.в., № (VIN), белый жемчуг, тип кузова универсал, ответчику были уплачены денежные средства в размере 750000руб. Истцу были переданы документы на автомобиль. Оформление сделки было отложено до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отъездом продавца, однако в дальнейшем документы не были оформлены, надлежащим образом оформить сделку купли-продажи автомобиля не удалось. Поскольку договор был фактически исполнен, автомобиль передан истцу, денежные средства получены ответчиком, истец стала собственником автомобиля. Признание права собственности на указанный автомобиль необходимо ей для снятия его с учета в Республики Армения.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске К.Е.ВБ. отказано.

С решением суда истец К.Е.ВВ. не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец К.Е.ВВ., ответчик ФИО2 Бегенч в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении не представили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA ALPHAD ДД.ММ.ГГГГ г.в., № (VIN), белый жемчуг, тип кузова универсал, регистрационный номер №.

По условиям указанного договора стороны оценили транспортное средство в 750000руб.

В пункте 4 договора указано, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в день подписания договора.

В договоре имеются подписи продавца ФИО2 Бегенча и покупателя К.Е.ВБ., а также указано, что продавцом денежные средства в сумме 750000руб. получены, а транспортное средство получено К.Е.ВБ.

Из искового заявления, пояснений К.Е.ВБ. в суде первой инстанции следует, что вместе с автомобилем ей были переданы документы на него, в частности, свидетельство о государственной регистрации права собственности транспортного средства на территории Республики Армения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об учете транспортного средства на территории Республики Армения.

Ответчик ФИО2 Бегенч является гражданином Российской Федерации. По данным комитета Ивановской области сведения о смерти ФИО2 Бегенча в органах ЗАГС отсутствуют. Он зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 11, 12, 130, 153, 154, 209, 218, 223, 235, 420, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3августа2018года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что договор купли-продажи транспортного средства исполнен сторонами, автомобиль TOYOTA ALPHAD ДД.ММ.ГГГГ г.в., № (VIN), белый жемчуг, тип кузова универсал, регистрационный номер №, передан покупателю К.Е.ВБ. от продавца ФИО2 Бегенча, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку право собственности возникло у истца с момента передачи ей транспортного средства, при этом ею не представлено доказательств того, что это право кем-либо оспаривается и необходима защита этого права в суде.

Оспаривая принятое по делу решение, К.Е.ВВ. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд не учел ее доводы и доказательства о том, что она предпринимала попытки связаться с ответчиком, который получал судебную корреспонденцию, но в суд не явился. Ответчик не выходит с ней на связь, поэтому она не может оформить сделку у нотариуса.

Приведенные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили верную оценку в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Из пункта 1 статьи 11 ГК РФ следует, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Соответственно, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Требование о признании права используется в тех случаях, когда субъективное гражданское право лица кем-либо оспаривается или не признается.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (часть 2 статьи 130 ГК РФ).

Федеральный закон от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статье 3 устанавливает, что государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств и обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Таким образом, переход права собственности на транспортные средства не требует обязательной государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Существенными условиями договора купли-продажи являются условия о его предмете и цене. Они считаются согласованными, если договор непосредственно определяет наименование и количественные характеристики товара и его стоимость либо эти данные определимы исходя из условий договора (ст. ст. 454, 455, 465 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования пункта 2 статьи 218 ГК РФ, определяющего способы возникновения права собственности, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 12 и 56 ГПК РФ должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать наличие законных оснований возникновения права, о признании которого подан иск.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст.67ГПК РФ, в том числе договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права собственности транспортного средства и свидетельство об учете транспортного средства на территории Республики Армения, пояснения истца, суд первой инстанции, установив, что право собственности у К.Е.ВБ. на транспортное средство TOYOTA ALPHAD ДД.ММ.ГГГГ г.в., № (VIN), белый жемчуг, тип кузова универсал, регистрационный номер №, возникло на законных основаниях, но при этом истцом не доказано наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

С такими выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами в требуемой форме, в нем достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; транспортное средство передано ответчиком истцу, вследствие чего у нее возникло право собственности на автомобиль. Учитывая изложенное, при том, что в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что ее право собственности на транспортное средство TOYOTA ALPHAD ДД.ММ.ГГГГ г.в., № (VIN), белый жемчуг, тип кузова универсал, регистрационный номер №, оспаривается кем-либо, в том числе ответчиком, что имеются притязания на него со стороны ответчика или третьих лиц, у районного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10декабря1995года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Из полученных судом апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств, принятых в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что автомобиль TOYOTA ALPHAD ДД.ММ.ГГГГ г.в., № (VIN), белый жемчуг, тип кузова универсал, регистрационный номер №, на регистрационный учет на территории Российской Федерации не ставился, его таможенное оформление произведено в Республике Армения ДД.ММ.ГГГГ, информация о совершении таможенных операций в отношении транспортного средства в органах таможни Российской Федерации отсутствует.

Из изложенного следует, что истец приобрела у ответчика транспортное средство, не состоящее на государственном учете и не допущенное к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, что при наличии договора купли-продажи, соответствующего установленным требованиям и исполненного сторонами, не свидетельствует об оспаривании кем-либо ее права собственности, защита которого необходима избранным способом, поскольку признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Доводы К.Е.ВБ. о нарушении ее прав ответчиком, который не является к нотариусу для оформления (удостоверения) сделки, что необходимо ей для снятия автомобиля с учета в Республики Армения, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку действующее законодательство не содержит требования о нотариальном удостоверении договора купли-продажи транспортного средства (ст. 163 ГК РФ). Обязательная нотариальная форма сделки заключенным между сторонами договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ также не предусмотрена.

В объяснениях ответчика ФИО2 Бегенча, поступивших в суд апелляционной инстанции, указано, что он не может приехать к нотариусу для оформления автомобиля в связи с болезнью. Между тем, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Советом Российской Федерации 11февраля1993года № 4462-1, обеспечивается возможность защиты прав и законных интересов граждан путем совершения нотариусами нотариальных действий вне помещений нотариальной конторы, то есть с выездом к лицу (лицам), обратившемуся за совершением нотариального действия. Таким образом, в случае необходимости и для соблюдения процедур, связанных с постановкой транспортного средства на учет на территории Российской Федерации, стороны не лишены возможности воспользоваться дистанционным способом оказания нотариальных услуг.

Кроме того, из положений ст. 165 ГК РФ следует, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, защита нарушенного права стороны, исполнившей сделку, осуществляется посредством рассмотрения требования о признании сделки действительной.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 4июля2025года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года