Дело № 2-5240/2019

УИД № 35RS0010-01-2019-005673-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 10 июня 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Тепляковой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде № Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения недействительным, 

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Вологде № ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении к нему последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска, что 17 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания с ФИО5 задолженности в размере 1 716 700 рублей в пользу ФИО7 В ходе исполнительного производства установлено, что должник, её сын, супруга сына, внук ФИО5 проживают в принадлежащей должнику квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В исполнительном документе местом жительства ФИО5 указан адрес: 

<

адрес>, данная квартира безвозмездно отчуждена должником в пользу сына – ФИО6 1 сентября 2017 года.

Обращаясь в суд с иском, судебный пристав-исполнитель расценивает безвозмездное отчуждение ответчиком принадлежавшей ФИО5 квартиры как уклонение от исполнения требований исполнительного документа, поскольку решение о взыскании с ФИО5 денежных средств в пользу ФИО7 принято Вологодским городским судом 21 августа 2017 года, практически сразу же последовало заключение договора дарения квартиры. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 выразили суду своё несогласие с иском, пояснив, что ФИО5 давно намеревалась распорядиться принадлежащей ей квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО6, о чём высказалась на свадьбе своего сына, переезд ФИО6 и его супруги с сыном в квартиру по улице Ярославской носит временный и вынужденный характер из-за рождения ребёнка и нуждаемости ФИО6 и его супруги в помощи ФИО5, в настоящее время в квартире силами ФИО6 производится ремонт, квартира по улице Карла Маркса фактически передана в пользование ФИО6 в августе 2016 года, а ФИО5 не проживает в указанной квартире с января 2017 года, после того как она переехала в квартиру на улице Ярославской. 

Представитель третьего лица ФИО7 – адвокат Куваев С.В. просил исковые требования удовлетворить, полагая, что состоявшаяся между К-выми сделка нарушает права ФИО7 как взыскателя по исполнительному производству, возбуждённому в отношении ФИО5, а обстоятельства её совершения напрямую свидетельствуют о мнимости сделки. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО5 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому 17 октября 2017 года должностными лицами отдела судебных приставов по городу Вологде № на основании исполнительного листа, выданного 28 сентября 2017 года Вологодским городским судом. Предметом исполнения является взысканная в пользу ФИО7 задолженность в размере 1 716 700 рублей. 

В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4, который и обратился в суд в целях реализации предоставленных ему в силу положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Оценивая правомерность обращения судебного пристава-исполнителя с заявленными требованиями, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

В данном случае подача судебным приставом искового заявления о признании договора недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведённой нормы, стороны мнимой сделки при её заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Разрешая исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО4, суд отклоняет доводы истца о мнимости сделки, поскольку стороной ответчиков представлены доказательства, указывающие на реальный характер договора дарения.

Так, спорная квартира передана по договору на приватизацию квартиры в собственность граждан 30 сентября 2009 года, при этом ФИО6 зарегистрирован в квартире с 22 декабря 1987 года, отказываясь от участия в приватизации, рассчитывал, что он будет в полной мере пользоваться квартирой, что и было сделано им впоследствии, когда он продолжал проживать в квартире с матерью, а по вступлении в брак в августе ДД.ММ.ГГГГ года стал полноправным фактическим владельцем квартиры, подарить которую пообещала мать на свадьбе сына, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО1 (супруга ФИО6), ФИО2 (сестра ФИО6 и дочь ФИО5). 

Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о фактическом владении и пользовании ФИО6 спорной квартирой, в частности, проживание в квартире до заключения брака и после вступления в него, несение расходов по содержанию жилого помещения, его ремонту. Указанные обстоятельства также подтвердили свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами.

В этой связи, указание истца и третьего лица на то, что К-вы заключили сделку с целью выведения имущества из-под возможного ареста, суд находит ошибочным, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о недобросовестном осуществлении ответчиками своих гражданских прав при заключении 1 сентября 2017 года договора дарения квартиры, оспариваемый судебным приставом-исполнителем договор оформлен до возбуждения исполнительного производства и вступления в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, после публичного обещания ФИО5 подарить квартиру своему сыну – ФИО6 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

решил:

отказать судебному приставу-исполнителю ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения недействительным. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.