Судья Вебер Т.Г. № 22-904/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 марта 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Лозгачева И.С., 

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

осужденного ФИО1 (с помощью видеоконференц-связи),

адвоката Денисова Ю.В., в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Маловой И.А. в защиту подсудимого ФИО1 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 30.03.2016 приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии особого режима. 

09.01.2019 постановлением Кировского районного суда г. Кемерово наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на 2 года 8 месяцев;

- 06.02.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 68 и ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 30.03.2016 окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Освобожден по отбытию наказания 03.12.2021;

10.10.2021 решениям Яйского районного суда Кемеровской области установлен административный надзор на срок 8 лет,

- 13.03.2023 приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (21 преступление), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 17.04.2023 приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по ст. 158.1 (4 преступления) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом Апелляционного определения Кемеровского областного суда от 11.09.2023) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 02.08.2023 приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 7 месяцев,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 08.06.2022 в отношении 

<

данные изъяты> ФИО6) к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 21.06.2022 в отношении Потерпевший №1) к 1 году лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 22.06.2022 в отношении Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.04.2023 окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 11.10.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По тем же правилам зачтено в общий срок отбывания наказания время содержания ФИО1 по стражей по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.04.2023 с 17.04.2023 по 11.09.2023.

Зачтено в срок назначенного наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.04.2023 с 12.09.2023 по 10.10.2023.

Приговоры Юргинского городского суда Кемеровской области от 13.03.2023 и 02.08.2023 исполнять самостоятельно. 

Взыскано с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 3 900 рублей, составляющие вознаграждение адвоката Иванова П.С. и 12 818 рублей – адвоката Маловой И.А., осуществлявших защиту подсудимого в ходе предварительного расследования по назначению. 

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., выступление осужденного ФИО1, адвоката Денисова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб с дополнением стороны защиты, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение ряда преступлений:

от 08.06.2022 в отношении 

<

данные изъяты> ФИО6, от 21.06.2022 в отношении Потерпевший №1 за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

от 22.06.2022 в отношении Потерпевший №1 за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах в 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, чрезмерно суровым, подлежащим отмене.

Автор жалоб не согласен с квалификацией инкриминируемого преступления от 22.06.2022 в отношении потерпевшего ФИО8, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он намеревался похитить куртку, а также штаны потерпевшего, но не деньги, находящиеся в кармане куртки. Указывает, что он при похищении куртки и штанов потерпевшего не предполагал, что в кармане окажутся деньги. Суду стороной обвинения не представлено доказательств наличия умысла у осужденного на хищение денег, а потому указание на хищение денег в сумме 37 000 рублей необходимо исключить из обвинения. 

Кроме того, стоимость куртки и штанов потерпевшего, которые он пытался и намеревался похитить оценены потерпевшим в размере 6 000 рублей, что для потерпевшего не является значительным ущербом, а потому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также по мнению ФИО1 подлежит исключению из обвинения, а действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Указывает о 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> состоянии своего здоровья, о чем имеются сведения в материалах данного дела, которое могло повлиять на состояние его вменяемости при совершении преступлений, а потому в отношении него должна быть назначена 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> экспертиза. О 

<

данные изъяты> состоянии здоровья он пояснял в суде на вопрос государственного обвинителя.

Обращает внимание суда на то, что после совершения преступлений он 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия по преступлению от 22.06.2022 на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания, назначить проведение 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> экспертизы, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, с учетом заключения эксперта.

В апелляционной жалобе, адвокат Малова И.А. в защиту осужденного ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие по всем преступлениям явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, возмещение ущерба потерпевшим, занятие 

<

данные изъяты>, отсутствие тяжких последствий после совершения преступлений, принесение потерпевшим извинения, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, в связи с чем имеются основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Считает, что судом дана неверная квалификация действий осужденного по преступлению, совершенному 22.06.2022 в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а вывод суда о том, что умысел осужденного был не конкретизирован, а был направлен на хищение любого ценного имущества, является немотивированным. Так, из допроса подсудимого на предварительном следствии и в суде следует, что он хотел похитить куртку и штаны потерпевшего, о наличии денежных средств в кармане куртке он не подозревал и умыслом хищение денег потерпевшего не охватывалось, следовательно, покушение на хищение денежных средств в сумме 37 000 рублей подлежит исключению из приговора, а действия ФИО1 переквалификации с учетом материального положения потерпевшего ФИО16 и стоимости похищенной одежды. 

Просит приговор изменить, действия ФИО1 квалифицировать по преступлению от 22.06.2022 на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда. 

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступлений от 08 и 21 июня 2022 года в ходе предварительного следствия и в суде признал в полном объеме, по преступлению от 22.06.2022 частично, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании.

Из оглашенного протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что 08 июня 2022 года ФИО1 нуждался в денежных средствах, зашел в рыболовный магазин с целью совершения хищения имущества. Осужденный на витрине магазина увидел металлоискатель, воспользовавшись тем, что продавец за ним не наблюдает, он похитил данное имущество, вышел с ним из магазина, не расплатившись, обратив в свою пользу похищенный товар.

Из протокола проверки вышеуказанных показаний на месте и фототаблицы следует, что осужденный изложенные обстоятельства совершения преступления подтвердил полностью, подробно и последовательно пояснив в момент проведения следственного действия органам следствия о своих преступных действиях. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 21.06.2022, он, разгуливая по городу, увидел грузовой автомобиль потерпевшего и решил совершить кражу ценного имущества из машины, так как вновь испытывал нужду в денежных средствах. После чего, осужденный подошел к машине, в которой спал потерпевший и в это время забрал с панели автомобиля увиденный им сотовый телефон, предварительно отключив аппарат от зарядки, затем, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Вышеизложенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, где показал подробно и последовательно об обстоятельствах совершения им хищения.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 22.06.2022 ФИО1 вновь прогуливался по городу, проходя мимо магазина увидел грузовой автомобиль потерпевшего и решил похитить что-нибудь из него. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, осужденный открыл дверь автомобиля, где увидел куртку и штаны потерпевшего, взял вещи и ушел. Спустя некоторое время потерпевший его догнал и забрал свои похищенные вещи. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что в кармане куртки находились денежные средства, но сам он не видел этих денег и не знал, что они там находятся. 

Вышеизложенные показания об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевшего, ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте. Принес потерпевшему Потерпевший №1 свои извинения, указал, где находится похищенное имущество. Также пояснил, что о похищенных денежных средствах, узнал только от сотрудников полиции, намерений украсть такую сумму у него не было, хотел украсть что-нибудь ценное и обратить в свою пользу, однако, когда его догнал потерпевший, распорядиться похищенным ФИО1 не успел и возможности такой не имел.

Виновность ФИО1 подтверждается также и показаниями представителя потерпевшего - ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, из которых следует, что 08.06.2022 ей со слов продавца рыболовного магазина стало известно об отсутствии металлоискателя, который был украден, так как она его не продавала. На видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине за 08.06.2022 было обнаружено как в день происшествия ФИО1 похитил металлоискатель с прилавка магазина стоимость 7800 рублей, с похищенным скрывшись с места преступления. Причиненный ущерб возмещен полностью.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде следует, что она является сотрудником магазина, из которого подсудимый 08.06.2022 совершил хищение товара с витрины, пока она отвлеклась на другого покупателя, с похищенным скрывшись с места происшествия, по видеокамерам магазина были установлены обстоятельства совершения ФИО1 данного преступления.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления 21.06.2022 выступают показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, из которых следует, что 21.06.2022 он уснул в салоне своего автомобиля, предварительно подключив телефон к зарядному устройству на панели автомобиля, который впоследствии, как было установлено органами следствия, был похищен из салона автомобиля ФИО1, после происшествия потерпевший сообщил в полицию. Стоимость похищенного телефона согласно заключению товароведческой экспертизы составляет 10 665 рублей, который не является для него значительным.

Также, из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она приобрела указанный сотовый телефон у подсудимого, который впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления 22.06.2022 являются показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, из которых следует, что в день происшествия он находился возле магазина и убирал товар в автомобиль, выручку положил в куртку, которую положил в салон автомобиля, поблизости никого не было. Затем, услышав как закрылась дверь автомобиля, проверил салон и обнаружил пропажу куртки и штанов, поняв, что их кто-то похитил. Увидев осужденного, он догнал ФИО1, у которого забрал свои вещи, сообщив впоследствии о случившемся в полицию. Показал, что ему был причинен ущерб в размере 43 000 рублей, который является для него значительным.

Вина осужденного также подтверждается иными доказательствами и письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре: 

- протоколами осмотра мест происшествий вышеуказанных преступлений - помещения магазина по 

<

адрес>, участка местности по 

<

адрес> напротив магазина, где находится павильон с фруктами, осмотрен также автомобиль марки «ISUZU». У ФИО1 был изъят металлоискатель, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, протоколом осмотра видеозаписи из магазина, где совершено хищения металлоискателя, осмотрен компакт-диск с видеозаписью от 08.06.2022, протоколом осмотра документов, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

- протоколом выемки у свидетеля сотового телефона, похищенного осужденным, 

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

- протоколом выемки у потерпевшего похищенных мужских куртки и штанов, а также денежных средств в сумме 37 000 рублей, которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему, сведениями о принадлежности транспортного средства потерпевшему.

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают. 

Вопреки доводам жалоб стороны защиты судом обоснованно признаны показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества по каждому из преступлений в качестве доказательств виновности как последовательные, логичные, которые согласуются с другими достоверными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, до начала производства следственных действий ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права. Никаких замечаний стороны защиты по поводу ведения допросов и правильности отражения изложенных в них показаний, в протоколах следственных действий не содержится, факт самооговора судом не установлен.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых подсудимым были совершены преступления, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сомнений также не вызывает. 

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности ФИО1 в совершении 08.06.2022 и 21.06.2022 в отношении потерпевших кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также о доказанности виновности в совершении 22.06.2022 в отношении потерпевшего покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом по каждому преступлению, совершая действия направленные на завладение имущества собственника без его ведома и против воли самого собственника.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты оснований для переквалификации действий осужденного по преступлению от 22.06.2022 на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку из показаний ФИО1 следует, что он, увидев грузовой автомобиль потерпевшего, решил что-нибудь похитить из него, открыв дверь салона автомобиля, подсудимый похитил из него штаны и куртку, в которой оказалась денежная сумма 37 000 рублей. Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлена сумма ущерба, причиненного потерпевшему – 43000 рублей.

Утверждения осужденного об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевшего и о меньшей стоимости похищенного имущества носят бездоказательный и надуманный характер и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаний осужденного о наличии у него умысла на хищение любого ценного имущества потерпевшего.

Вместе с тем, вопреки доводам жалоб нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по преступлению от 22.06.2022, поскольку сумма похищенного имущества с учетом похищенных денежных средств из кармана куртки составляет 43 000 рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, превышает 5000 рублей. Оснований для переквалификации действий ФИО1 по преступлению от 22.06.2022 не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований, предусмотренных УПК РФ, для назначения 

<

данные изъяты> экспертизы ФИО1 не имеется, поскольку у суда не имелось оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в момент совершения им преступлений, которые он совершал с прямым умыслом, при этом находился, как следует из его показаний, в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, 

<

данные изъяты>.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ, в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, который 

<

данные изъяты>, по месту жительства УУП характеризуется 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, находится под административным надзором, на иждивении 

<

данные изъяты> ребенок, 

<

данные изъяты>, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учел в соответствии п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению: наличие 

<

данные изъяты> ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, письменные объяснения учтены как явка с повинной, иные действия направленные на заглаживание вины, а именно принесение извинений (по преступлениям в отношении Потерпевший №1), а также признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья его и его дочери, возмещение ущерба путем изъятия и возврата имущества.

Все заслуживающие внимания смягчающие обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Отягчающими обстоятельством правильно установлен рецидив преступлений, в связи с чем судом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ согласен и суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, не имеется, поскольку достижение целей наказания возможно путем назначения реального наказания.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ правильно не установлено. 

Судом правильно применены правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как при совершении преступления 22.06.2022 ФИО1 не довел его до конца по независящим от него обстоятельствам.

Осужденному правильно назначено отбывание наказания в колонии строгого режима и вывод об этом судом подробно мотивирован и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб назначенное ФИО1 наказание справедливо, соответствует содеянному им, его личности, и не является чрезмерно суровым, поэтому доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Маловой И.А. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Лозгачев