Дело № 2-3166/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 октября 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 224 878 рублей 07 копеек, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 448 рублей 79 копеек, компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, указав в обоснование иска на то, что 27 сентября 2019 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), потерпевшему, застраховавшему своё транспортное средство по договору добровольного страхования, выплачено страховое возмещение в размере 224 878 рублей 07 копеек, ответчик свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО не застраховал, возмещение ущерба не произвёл (л.д. 5-6).

Определением от 15 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (л.д. 1-4).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 6, 47, 49, 63-65, 69-70, 72). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил (л.д. 48, 66-67,71, 73).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Данным постановлением определено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2019 года в 12 часов 45 минут по адресу: (адрес), ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 1.3, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, совершил маневр - поворот налево в нарушение требований разметки 1.3, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1, которая является и собственником транспортного средства, вследствие чего автомобилю *** причинены механические повреждения.

Вину водителя ФИО2 в произошедшем ДТП суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО1, нарушений ею Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в том числе административным материалом, включая справку о ДТП, схему места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, объяснения водителей по факту ДТП, карточки учета транспортного средства, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 54-62).

На момент вышеописанного ДТП автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, был застрахован у истца по договору добровольного страхования серии *** №, заключенному с ФИО1, по риску КАСКО (ущерб + хищение), на страховую сумму в размере 2 300 000 рублей (л.д. 7).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

***>, по договору ОСАГО на момент ДТП от (дата) застрахован не был (л.д. 58), что предметом спора не является, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

3 октября 2019 года ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о страховом событии по риску ущерб с приложением необходимого для выплаты комплекта документов, после чего страховщиком в соответствии с условиями договора страхования выдано потерпевшему направление на ремонт к ИП ФИО6, где произведён восстановительный ремонт повреждённого имущества, стоимость которого составила 224 878 рублей 07 копеек, истцу СТОА выставлен счёт от 21 октября 2019 года № на указанную сумму, 25 декабря 2019 года страховщиком произведена оплата ИП ФИО7 за проведение ремонта автомобиля ФИО1 в размере 224 878 рублей 07 копеек (л.д. 8-14).

Таким образом, размер убытков истца на выплату страхового возмещения составил 224 878 рублей 07 копеек. 

Ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба не предоставил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что от потерпевшего к истцу в порядке универсального правопреемства перешло в полном объеме право требовать возмещение ущерба к ответчику, в том числе и без учёта износа, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки, причинённые выплатой страхового возмещения, в размере 224 878 рублей 07 копеек.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке иска и предъявлению его в суд в размере 3 500 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором с дополнительными соглашениями, платёжным поручением (л.д. 15/оборот-20, 25-32).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе небольшой сложности дела, объёма выполненной представителем работы, не связанной с участием в судебных заседаниях, считает заявленные расходы чрезмерными, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 448 рублей 79 копеек (л.д. 15).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по месту жительства по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серия *** №, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 224 878 рублей 07 копеек, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 448 рублей 79 копеек, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 19 октября 2020 года