дело № 2-2545/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 ноября 2018 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Т.С. Бахтияровой,

при секретаре Ю.М. Шултуковой,

с участием ответчика ФИО2

ответчика ФИО3 и его представителя З.,

третьих лиц ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был выдан кредит в размере 394245,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых под залог транспортного средства – автомобиль 

<

данные изъяты>. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих выплате процентов, штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении-анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). 

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в сумме 394245,00 рублей с уплатой за пользование кредитом 18,5 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению-анкете и условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», ФИО2 принял обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов по нему.

Обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по кредиту возникла задолженность. 

В целях снижения финансовой нагрузки, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец изменил условия кредитного договора № АКк № от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения процентной ставки за пользование кредитом до 4,30 % годовых, а также увеличении срока действия кредитного договора. При этом сумма кредита составила 226616 рублей 10 копеек, срок действия договора –до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заемщику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности не была оплачена. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 435 929 рублей 94 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 226 616 рублей 10 копеек, задолженность по уплате процентов - 16 606 рублей 96 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита 159 133 рубля 10 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 33 573 рубля 78 копеек.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 435 929 рублей 94 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины 13559,00 рублей. Обратить взыскание на предмет транспортное средство автомобиль №, ПТС 

<

адрес>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путём его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В порядке подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле был привлечен соответчик, поскольку было установлено, что спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Галину А.В., а также привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска на стороне ответчика ФИО4.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, считает, что неустойка и проценты за пользование кредитом завышены, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить начисленные банком неустойки.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по обращению взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на добросовестность при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Третье лицо не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета иска на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО3 и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В соответствии с положениями ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ). 

В подтверждение письменной формы кредитного договора истец представил Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживании банковского (текущего) счета, Заявление-Анкету заемщика о присоединении к ним № №, График платежей, выписку по счету №.

В Заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил ООО КБ «АйМаниБанк» заключить с ним договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 18,50% годовых на приобретение автомобиля с передачей в залог имеющееся у него транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

адрес>. Также сторонами при заключении договора была согласована неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Предоставление ФИО2 кредитных средств в сумме 394245,00 рублей подтверждается выпиской по счету №, и не отрицалось со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, между сторонами ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 кредитный договор был заключен. Обязательства кредитора по предоставлению денежных средств истцом исполнены.

Доказательств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован в качестве кабальной сделки и признан недействительным по этому основанию, не представлено.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец изменил условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения процентной ставки за пользование кредитом до 4,30 % годовых, а также увеличении срока действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма кредита составила 226 616 рублей 10 копеек. 

Согласно статье 29 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Вышеуказанное означает, что не запрещено такое одностороннее изменение банком условий возврата кредита, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается. 

Исходя из размера процентов, уменьшенных за пользование кредитом с 18.50 % годовых до 4.30 % годовых и срока пользования кредитом с 3 лет (36 месяцев) до 7 лет следует, что права 

<

данные изъяты> как потребителя финансовой услуги, не нарушены. 

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из расчета задолженности заемщика ФИО2 и выписки по лицевому счету следует, что должник нарушает условия договора о ежемесячном погашении кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 435 929 рублей 94 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 226 616 рублей 10 копеек, задолженность по уплате процентов - 16 606 рублей 96 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита 159 133 рубля 10 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 33 573 рубля 78 копеек.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда о подготовке дела к рассмотрению на ответчика ФИО2 возлагалась обязанность предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательства выплаты задолженности по кредитному договору или отсутствия обязанности по погашению кредитной задолженности, в том числе процентов за пользование кредитными средствами. Однако ответчиком такие доказательства суду предоставлены не были. 

Суд соглашается с расчетом задолженности и признает его верным, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами, не оспорен ответчиком, при этом суд соглашается с размером процентов за пользование кредитом, который соответствует нарушенному ответчиком обязательству.

Поскольку заемщик ФИО2 надлежащим образом не исполнял условия заключенного с ним кредитного договора, существенно их нарушил, суд считает необходимым исковые требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности, процентов за пользование суммой кредита удовлетворить.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просил суд о снижении суммы неустойки, с учетом материального положения, нахождения на иждивении двое малолетних детей, отсутствия места работы.

Согласно ч. 1ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда, содержащимися в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 следует, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчиком является физическое лицо, то снижение размера неустойки допускается и без оформления заявления о применении требований ст.333 ГК РФ от должника, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы третьих лиц.

Исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательств, принимая во внимание то, что неустойка за просроченный к возврату основной долг определена в размере 159 133 рубля 10 копеек, что составляет более 50% от суммы задолженности по основному долгу, неустойка за несвоевременную оплату процентов определена 33 573 рубля 78 копеек, что составляет более 50% от суммы задолженности по оплате процентов, суд приходит к выводу, что суммы неустоек явно несоразмерны заявленной ко взысканию суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

В данном случае суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки за просроченный к возврату основной долг до 50 000 рублей, за несвоевременную оплату процентов до 10000 рублей, поскольку размер сниженной неустойки сопоставим с возможными убытками кредитора, и не допускает извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ФИО2 надлежащим образом не исполнял условия заключенного с ним кредитного договора, суд считает необходимым исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ответчика денежные средства 303 223 рубля 06 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 226 616 рублей 10 копеек, задолженность по уплате процентов - 16 606 рублей 96 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита 50 000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту –10 000 рублей. 

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

В соответствии с п.4 Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита, заемщик ФИО2 просит заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль 

<

данные изъяты>, с установлением согласованной оценочной стоимости в размере 252500,00 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности. 

Как следует из карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Оренбургской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем спорного автомобиля является ответчик ФИО3.

Анализ требований ст.ст.334,335,336,337,348,349,350 ГК РФпоказывает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании решения суда.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу требований п.2 ст.346 ГК РФзалогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, из содержания ст.407Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФзалог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) от 04.03.2015 года, Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Редакция п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен ФИО3 у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Являясь добросовестным залогодержателем, банк зарегистрировал залог спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате, что подтверждено уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Правоотношения по договору о залоге автомобиля у ФИО3 возникли после Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ. Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ были.

ФИО3 при приобретении автомобиля не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, ответчиком не произведена проверка наличия залога в реестре уведомлений о залoгe движимого имущества при Федеральной нотариальной палате на официальном сайте WWW. reestr - zalogov ru. 

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 в собственности которого в настоящее время находится автотранспортное средство, должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, поэтому договор залога автомобиля не является прекращенным. 

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя ФИО3 приобрел права и несет обязанности залогодателя по договору о залоге.

До настоящего времени, требования банка о досрочном исполнении обязательств ответчиком не исполнены.

Доводы ответчика ФИО2 о продаже спорного автомобиля в 2014 году сотруднику банка являются необоснованными, поскольку ничем документально не подтверждены.

Подтверждений внесения денежных средств от продажи спорного автомобиля в счет погашения задолженности также суду не представлено. 

В данном случае основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль имеются, т.к. ответчик ФИО2 имеет просрочку по уплате ежемесячных платежей по кредиту более чем три раза в течение года, на общую сумму 435 929 рублей 94 копейки, ответчик ФИО3 не является добросовестным приобретателем залогового имущества. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ...) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, при наличии документального подтверждения несения истцом расходов по оплате государственной пошлины на сумму 13559,00 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303 223 рубля 06 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 226 616 рублей 10 копеек, задолженность по уплате процентов - 16 606 рублей 96 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита 50 000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту –10 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованиям материального характера в сумме 7 559,00 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованиям не материального характера в сумме 6000,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 26 ноября 2018 года в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, последний день подачи апелляционной жалобы 26 декабря 2018 года.

Судья Т.С. Бахтиярова