Дело № 1-165/2025 (у.д. №)

УИД: 65RS0001-01-2023-008682-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 07 марта 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Шаула А.С.,

при секретаре и помощнике судьи – Касаткиной И.А., Щербакове А.И.,

с участием государственного обвинителя – Куренной Ю.А., Гавриченко О.М., Стреленко Н.В., Кареба Л.А., Сиротиной Е.А., Красноруцкого В.А.,

потерпевшего ФИО,

подсудимого – ФИО1, и его защитника – адвоката Гоманова С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, под стражей и домашним арестом не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

02 марта 2023 года в период с 09 часов 48 минут по 10 часов 06 минут ФИО1 находясь 

<

адрес>, где по просьбе ранее ему малознакомого ФИО, используя принадлежащий последнему мобильный телефон «Infinix», при помощи мобильного приложения «

<

данные изъяты> онлайн» осуществил перевод денежных средств в сумме 70 000 рублей со счета №, открытого на имя ФИО на банковский счет ПАО «

<

данные изъяты>» № открытого на имя ФИО, к которому привязана банковская карта №, находящаяся в пользовании ФИО1, с целью их последующего снятия 60 000 рублей и передачи ФИО в наличном виде, тем самым ФИО вверил ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей. В этот момент ФИО1 получивший на вышеуказанный счет, к которому имел доступ, денежные средства в размере 60 000 рублей возымел корыстный преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанных денежных средств путем их присвоения.

Реализуя который, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись алкогольным состоянием ФИО, вверившему ему денежные средства в размере 60 000 рублей, уверил последнего о передаче ему наличных денежных средств, после чего, имея при себе банковскую карту №, привязанную к счету № покинул квартиру, тем самым похитил денежные средства ФИО

Таким образом, ФИО1 в период времени с 09 часов 48 минут по 10 часов 06 минут 02 марта 2023 года, находясь 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений присвоил денежные средства в сумме 60 000 рублей, принадлежащие ФИО, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указав, что он встретился с ранее ему не знакомым потерпевшим ФИО на улице и ввиду того что последнему негде было переночевать пригласил пройти до его знакомой ФИО Прибыв на квартиру ФИО последняя согласилась предоставить им ночлег. Следующим утром ФИО спросил у всех кто присутствовал в квартире есть ли у них банковская карта в наличии, на что он ответил, что у него имеется. Далее ФИО разблокировав свой телефон передал его ему после чего он перевел с телефона ФИО деньги в сумме 70 000 рублей на карту своего племянника ФИО и тут же обратно отдал телефон. Конкретную сумму для перевода ему никто не называл, и он также потерпевшему не говорил. Почему он перевел именно такую сумму ему неизвестно. Цель для которой ФИО потребовалась банковская карта, он воспринял как желание потерпевшего погулять в компании. После перевода он отправился в магазин 

<

адрес> в котором приобрел водку, сок, сигареты и продукты питания примерно на общую сумму 6-8 тысяч рублей. Все купленное он обратно принес на квартиру ФИО, где все находившиеся стали употреблять всё что он принес из магазина, в том числе и сам потерпевший. Далее на протяжении недели он также ходил в магазин где за счет банковской карты ФИО либо на наличные снятые с данной карты он покупал продукты питания и спиртное, которое обратно приносил на квартиру ФИО, где все присутствующие продолжали гулять. При нем ФИО квартиру ФИО не покидал. Из переведенных денег персонально на себя он потратил небольшую сумму в размере 4 тысяч рублей, а именно на лекарства, путем перевода денег на карту своего племянника ФИО, который по его просьбе их ему купил. О том, чтобы он перевел деньги и купил себе на них лекарства он разрешения от ФИО не получал. За весь период нахождения в квартире ФИО ни разу не поднял вопрос о том, где его деньги и вообще на какие деньги продолжается застолье, а также не высказывал никому из находившихся претензий по этому поводу. Просьбы от потерпевшего ФИО как указано в протоколе его допроса о том, чтобы он снял наличными денежные средства в размере 

<

***> рублей и потратил их на продукты, а 60 000 рублей вернул их потерпевшему для покупки билетов не было. В связи с необходимостью возврата банковской карты своей сестре он снял денежные средства переведенные ему от ФИО в сумме примерно 40 000 рублей, и данные деньги постоянно находились при нем весь период пребывания его в квартире. О том, что при нем находились деньги в указанной сумме наличными и чтобы он говорил о данном факте потерпевшему ФИО он не помнит.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе собственными показаниями данными ФИО1 в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным 29 мая и 14 июня 2023 года в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что 01 марта 2023 года он познакомился с мужчиной как позже ему стало известно ФИО, который попросил найти ему ночлег в г. Южно-Сахалинске, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и планировал остаться в городе. Они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. На что он согласился и помог ему, и они вместе пошли к его знакомой ФИО, которая проживала 

<

адрес>. Пришли они к ней вечером около 20 ч 00 мин 01 марта 2023 года, ФИО согласилась приютить ФИО

01 марта 2023 г. ни вечером, ни ночью он не переводил на счет ФИО денежные средства. ФИО его не просил перевести деньги на счет ФИО и он этого не делал. Он не видел, что кто-либо из присутствующих осуществлял данные переводы. Он также не видел, чтобы кто-либо брал и пользовался телефоном ФИО Он помнит, что поздним вечером при распитии спиртного ФИО тот говорил, что у него нет банковской карты «

<

данные изъяты>» и спрашивал у всех имеется ли у кого-то карта, чтобы перевести на нее денежные средства, чтобы сходить в магазин. Но он не помнит, переводил ли кто-то с его разрешения через его телефон и приложение денежные средства, так как был сильно пьян. Он вечером не говорил, что у него имеется карта, и не придал значения просьбе ФИО В какой-то момент распития спиртного он ушел спать, а после ночью он просыпался и выходил на кухню квартиры, где остальные еще продолжали распивать спиртное. При этом на столе имелась и закуска и алкоголь. Если переводы и были осуществлены, то с участием ФИО, так как чтобы перевести денежные средства необходимо было зайти в телефон и в мобильное приложение «

<

данные изъяты>», на котором имелись пароли. Какие были пароли на телефоне и для входа в приложение он не знает и не спрашивал, а ФИО ему не говорил.

Утром 02 марта 2023 года он проснулся и вышел на кухню. ФИО спросил у него есть ли у него банковская карта «

<

данные изъяты>», чтобы перевести денег, на что он ответил положительно. После чего ФИО находясь в кухонной комнате квартиры 

<

адрес>, около 09 ч 40 мин разблокировал свой телефон, ввел пароль в мобильном приложении «

<

данные изъяты> Онлайн» и передал ему телефон с открытым приложением для перевода денежных средств, попросив перевести деньги со своего счета на его, для покупки продуктов питания, алкоголя и для того, чтобы я обналичил его денежные средства, в сумме 70 000 рублей, из которых 60 000 рублей ему вернул наличными для покупки авиабилетов. 

Далее увидев, что на счету ФИО находится около 200 000 рублей, он перевел 70 000 рублей на карту своего племянника ФИО, картой которого пользовался. После перевода он решил оставить денежные средства в суме 60 000 рублей себе, считая, что ФИО не вспомнит об этом, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Решив что данных денег хватит, чтобы хорошо отдохнуть. ФИО не обозначал, что у него имеется кредитная карта/счет с которой нельзя переводить денежные средства. Никакой банковской карты при ФИО не было, и тот ему не передавал, также он не видел мог ли передавать её он кому-то другому. Обозрев выписку по счету банковской карты племянника ФИО с движением денежных средств по карте, указывает, что он с ней согласен, в ней отражено, что был осуществлен перевод денежных средств со счета ФИО в 09 ч 48 мин 02 марта 2023 года, сам он точное время не помнит, так как был пьян, но помнит, что перевод осуществлял утром. В тот момент ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения, он понимал, что последний не в состоянии трезво оценивать ситуацию, и понимал, что тот не заметит, что он оставил себе денежные средства в размере 60 000 рублей, при этом отдавать последнему переведенные денежные средства в указанной сумме не намеревался. Видел ли кто-то как он переводил деньги, и кто находился на кухне в момент перевода денег он не помнит, помнит только что был он и ФИО Далее после перевода он пошел сначала к ближайшему банкомату в ПАО «

<

данные изъяты>», где снял наличными денежные средства в размере 40 000 рублей, затем через банкомат осуществил операции «

<

данные изъяты>» банк по снятию денежных средств в размере 5 000 рублей и тремя платежами снятие через банкомат наличных денежных средств в сумме 2 000 рублей, 5 000 рублей, 2 000 рублей для личных нужд. Он снял наличными денежные средства в размере 54 000 рублей для своих личных нужд. 

Далее в обеденное время он пошел в магазин «Агат», где совершил покупки продуктов и спиртного на сумму 6 352 рублей 27 копеек и 326 рублей. Потом он позвонил своему племяннику ФИО и попросил его сходить в магазин, чтобы купить ему лекарства и оставить их дома, с этой целью он перевел ему на его вторую карту денежные средства в размере 5 000 рублей. Племянник, купив ему лекарства на 999 рублей, перевел сдачу от покупки в размере 4 001 рубль. Затем он осуществил операцию «

<

данные изъяты>» по снятию 7 300 рублей. 500 рублей в счет долга он перевел своему другу ФИО, а 523 рубля 73 копейки он пополнил баланс своего мобильного телефона. Таким образом, в общей сумме он потратил 70 001 рубль в основном на личные нужды, при этом лишь дважды отоварившись в магазине для покупки спиртного и продуктов. На момент перевода денежных средств на карту племянника на остатке баланса карты находился 1 рубль. Похищенные денежные средства в размере 70 000 рублей он потратил в течении 2-х дней. Банковскую карту 03 марта 2023 года он вернул ФИО, потому что карта нужна была его сестре. О том, что он переводил на карту племянника денежные средства в размере 70 000 рублей он никому не говорил. Он снимал наличными денежные средства, так как понимал, что карту ему необходимо будет вернуть и он не сможет ей пользоваться. Операции по карте, которые происходили после 03.03.2023 осуществлял не он, так как карту он вернул племяннику. Никто не видел у него наличные денежные средства.

На вопросы следователя о том что потерпевший ФИО поясняет, что у него имелась банковская карта №, которую он передал ФИО1 в пользование для совершения покупок, на которой согласно выписки имелись денежные средства и с которой в данный период времени осуществлялись операции по покупкам в магазинах, с какой целью Вы имея доступ к денежным средствам на вышеуказанной карте, осуществляете перевод денежных средств с другого счета ФИО? Пояснил что банковской картой потерпевшего ПАО 

<

данные изъяты> он не пользовался, по поводу выписки и движения денежных средств по банковской карте № ничего не может пояснить. (т. 1 л.д. 32-36, 49-53) 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого от 12 сентября 2023 года следует, что вину в совершенном преступлением он признает полностью. Ранее данные показания подтверждает полностью, преступление совершил при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. (т. 1 л.д. 131-133)

В судебном заседании ФИО1 приведенные выше показания данные им в качестве подозреваемого от 29 мая 2023 года, а также в дополнительном протоколе допроса подозреваемого от 14 июня 2023 года не подтвердил, указал, что в протоколе от 29 мая 2023 года содержаться не его подписи, а изложенные в нем показания он не давал. Кроме того указал что подписи содержащиеся в протоколе от 14 июня 2023 года на л.д. 51 и 52 он не узнает и сомневается что они принадлежат ему, в тоже время на л.д. 53 свою подпись он узнает и полагает что она была поставлена им. Показания же данные им в качестве обвиняемого от 12 сентября 2023 года поддерживает, указав также о том, что подписи в данном протоколе принадлежат ему. 

Вместе с тем, не смотря на полное непризнание вины подсудимым ФИО1, в совершении инкриминируемого им преступления, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО, данных им в ходе предварительного следствия 06 июля 2023 года и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что на поезде из пгт. 

<

адрес> он выехал в г. Южно-Сахалинск, для того чтобы купить билет в авиакассе и улететь в г. 

<

адрес>. 28 февраля 2023 года он прибыл в г. Южно-Сахалинск, но билет приобрести не успел. При нем находилась банковская карта 

<

данные изъяты>, номер карты и счета он не помнит, на которой у него находились денежные средства в размере более 80 000 рублей, также при нем находился мобильный телефон «Infinix» в корпусе голубого цвета. 01 марта 2023 года вечером около 20 часов 00 минут у магазина 

<

адрес> он познакомился с мужчиной по имени ФИО, как он узнал позже ФИО1 . С ФИО1 они начали распивать спиртное и он ему пояснил, что ему негде переночевать, на что ФИО1 предложил переночевать в квартире его знакомой ФИО, после они пришли в квартиру 

<

адрес>. Хозяйкой квартиры являлась женщина по имени ФИО, более точных данных не помнит. Они начали распивать спиртное в кухне квартиры. В знак знакомства и благодарности он за предоставленный ночлег решил накрыть стол и угостить всех присутствующих спиртным. Он попросил ФИО1 сходить в магазин и отдал ему свою банковскую карту, чтобы тот совершал покупки спиртного и продуктов к столу. При этом он не помнит, сообщал ли он ему пароль от банковской карты, но думает, что, да, так как он доверял ему, потому что сам был не в состоянии самостоятельно ходить за покупками. В вышеуказанной квартире он находился на протяжении примерно с 20 часов 00 минут 01 марта 2023 по 14 марта 2023 года, при этом они все это время распивали спиртное за его счет, расплачиваясь его деньгами. В период с 07 марта 2023 по 10 марта 2023 он обнаружил, что его мобильный телефон «Infinix» пропал, по данному факту им было написано заявление и возбуждено уголовное дело № после чего виновное лицо было привлечено к уголовной ответственности.

14 марта 2023 года он покинул данную квартиру и только 16 марта 2023 года по приезду домой он приобрел новый мобильный телефон, восстановил сим-карту, и зашел в свое мобильное приложение «

<

данные изъяты> Онлайн», где обнаружил, что с его кредитной банковской карты №, 01 марта 2023 года были переведены денежные средства в размере 20 000 рублей на счет ФИО, предполагает, что это перевод на карту хозяйки квартиры ФИО.

02 марта 2023 года в 09 часов 49 минут с его кредитной карты были переведены 70 000 рублей на банковскую карту ФИО, данное лицо ему не знакомо, но он помнит, что просил обналичить ФИО1 денежные средства в сумме 70 000 рублей, которые он должен был ему принести. 60 000 для того, чтобы он купил авиабилеты, а 

<

***> для покупки алкоголя. Ущерб в размере 70 000 рублей является для него значительным, так как его пенсия в месяц составляет 30 000 рублей.

При себе у него была одна банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» номер карты и счета он не помнит. В мобильном приложении «

<

данные изъяты> онлайн» у него отражалось три банковских счета: пенсионный, дебетовый и кредитный. На счету кредитной банковской карты было 200 000 рублей, но самой банковской карты при нем не было. Кредитная банковская карта № была им открыта ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО «

<

данные изъяты>» пгт. 

<

адрес>. 

На вопрос следователя: «01 марта 2023 года, когда вы пришли к ФИО, то просили и разрешали ли вы присутствующим в квартире перевести с вашей банковской карты (мир, кредитная) через ваше мобильное приложение «

<

данные изъяты>», установленное в вашем телефоне, денежные средства для покупки спиртного? Если да, то кому именно и обозначали при этом сумму перевода денег, которую можно было тратить на покупки?» Пояснил что он перевел денежные средства в сумме 20 000 рублей ФИО для того, чтобы на эти деньги купили продукты питания, и таким образом он отблагодарил ФИО за её гостеприимство. Претензий по этому поводу не имеет.

На вопрос следователя: «02 марта 2023 года разрешали и говорили ли Вы ФИО1, чтобы тот перевел на свою банковскую карту денежные средства с вашей кредитной карты для покупки спиртного? Если да, то обозначали ли ему сумму? Разрешали ли ему осуществлять перевод денежных средств в размере 70 000 рублей?» Пояснил, что он давал свой телефон ФИО1 для того, чтобы тот перевел деньги в сумме 70 000 рублей на свою банковскую карту, тем самым вверив их ему, а потом обналичил их и принес ему, так как ему необходимы были наличные средства для покупки билетов на самолет в сумме 60 000 рублей, так же он попросил его перевести 

<

***> рублей, для того, чтобы он купил продукты питания и алкоголь, таким образом он разрешил ФИО1 перевести денежные средства в суме 70 000 рублей. Однако деньги в сумме 60 000 рублей, которые он вверил ФИО1 и которые он просил его снять тот ему не вернул.

На его телефоне были установлены пароли, и данные пароли он никому из присутствующих не сообщал, а также никто их у него не спрашивал. (т. 1 л.д. 62-65)

В судебном заседании потерпевший ФИО приведенные выше показания подтвердил частично, указав, что он не давал «разрешения» ФИО1 на перевод своих денежных средств на банковскую карту принадлежащую подсудимому, при этом причину изменения показаний убедительно объяснить не смог, пояснив, что данные денежные средства были им предназначены для покупки и последующей установки памятника на могилу его матери в г. 

<

адрес> и он не смог бы их потратить на иные цели, в остальной же части отраженные показания в данном протоколе поддерживает в полном объеме. 

На уточняющие вопросы участников процесса потерпевший ФИО дополнительно пояснил, что при дачи показаний следователю он их не читал, однако подписи в протоколе похожи на его. Свою банковскую карту в период его нахождения в квартире ФИО он давал лицам в пользование, также подтверждает факт снятия им 50 тысяч рублей с карты которые он отдал хозяйке квартиры, однако после этого данной банковской картой он более не пользовался, в связи с чем снять деньги в сумме 20 тысячи рублей он бы не смог. На протяжении периода пребывания в данной квартире с начала его прибытия и по 10 марта он употреблял спиртные напитки с постояльцами квартиры, однако после 10 числа он больше не употреблял алкоголь вплоть до 14 марта, когда покинул квартиру.

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия 05 июня 2023 года, которые после оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, последний подтвердил в полном объеме, следует, что у него в банке ПАО «

<

данные изъяты>» имеется три банковских карты: одна карта с номером №, вторая банковская карта с номером №, третья карта № пользуется его мама и дядя, так как у них нет своих банковских карт. Второй картой с номером № пользуется только он, а третья карта у него для учебы, он ей практически не пользуется. Примерно в начале марта 2023 года в пользовании его дяди была его карта №. В это же время он увидел в своем мобильном приложении «

<

данные изъяты>», что на банковский счет вышеуказанной карты поступали денежные средства в размере 70 000 рублей с карты № от ФИО Так как картой пользовался дядя, он понимал, что денежные средства перевели ему и они принадлежат последнему. Его дядя в настоящее время не работает, кто мог ему перевести деньги в такой сумме ему неизвестно, также ему неизвестен сам гражданин ФИО. Также он видел, что с карты происходили различные списания. На момент поступления на карту денежных средств в размере 70 000 рублей, на карте денег не было. В период с 02 марта 2023 года по 11 марта 2023 года на вышеуказанную карту также были произведены переводы денег (пополнение баланса) от ФИО, и списания денежных средств имя ФИО, данные лица ему не знакомы, кто мог пополнять баланс и кому дядя мог пересылать с карты денежные средства ему неизвестно, карта полностью находилась в его распоряжении. 02 марта 2023 года дядя перевел ему на его личную карту денежные средства в размере 5 000 рублей, чтобы он сходил в магазин за продуктами, он часто просит его о таком. После покупок он вернул ему сдачу путем перевода в размере 4 001 рублей. Данными денежными средствами он самостоятельно никак не распоряжался, только один раз его дядя попросил совершить покупку. О том, что денежные средства его дяде не принадлежали он узнал от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 42-44)

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия 11 сентября 2023 года, которые после оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, последний подтвердил в полном объеме, следует, что 01 марта 2023 он находился в гостях у своей знакомой ФИО, проживающей 

<

адрес>. Примерно в 20 часов в квартиру пришел его знакомый ФИО1 с ранее незнакомым ему мужчиной так же по имени ФИО, как он узнал позже его фамилия ФИО. ФИО1 сказал, что познакомился с ФИО на улице и ему негде ночевать, так как он хотел улететь с острова, однако билетов на самолет не было, поэтому ФИО1 предложил переночевать у ФИО, на что последняя согласилась оставить на несколько на ночей ФИО, а тот, в свою очередь, за её гостеприимство решил угостить всех присутствующих алкоголем и закусками, после чего, так как у него не было банковской карты, то он попросил ФИО принести ее банковскую карту, после чего самостоятельно перевел со своего счета на ее счет денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет благодарности. Затем кто-то из находящихся пошел за продуктами и алкоголем, кто именно не помнит. После они стали распивать алкоголь. 02 марта 2023 года примерно в 10 утра, им был нужен был еще алкоголь, о чем сказал ФИО Далее ФИО взял свой телефон и что-то в нем сделал, после чего он передал его ФИО1 и сказал, чтобы тот перевел 

<

***> рублей на карту которая находится при нем для покупки продуктов питания, а также сказал перевести еще 60 000 рублей, для того, чтобы тот мог их обналичить и принес ему (ФИО). После этого ФИО1 ушел из квартиры и его очень долго не было. Вернувшись с алкоголем и продуктами питания, мы продолжили употреблять алкоголь. Вернул ли снятые деньги ФИО1 - ФИО он не знает. (т. 1 л.д. 116-118)

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия 05 июля 2023 года, оглашенных на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, около 20 часов 00 мин 01 марта 2023 года к ней в гости пришел ФИО1 , и мужчина по имени ФИО. Позже ей стали известны его данные - ФИО. ФИО1 пояснил, что ФИО негде жить и попросил его приютить на несколько дней, на что она согласилась. Как она поняла, ФИО приехал в г. Южно-Сахалинск с пгг. 

<

адрес>. После чего они прошли на кухню и начали распивать спиртное. Через некоторое время в зал пришел ФИО1 и ФИО, и ФИО1 попросил у неё банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», чтобы перевести денежные средства с банковского счета ПАО «

<

данные изъяты>» принадлежащего ФИО на её счет. Она им разрешила воспользоваться ее картой. При ней ФИО1 предложил ФИО перевести 20 000 рублей на ее карту для покупки спиртного. ФИО согласился, не препятствовав и попросил её приобрести продукты и спиртное. Она видела, что у ФИО на телефоне был пароль, который тот сам разблокировал, после чего ввел пароль в приложение «

<

данные изъяты> Онлайн», чтобы зайти и осуществить перевод. Пароли от телефона и приложения ФИО никому не сообщал, разблокировал все самостоятельно. В тот момент, когда ФИО1 переводил денежные средства в размере 20 000 рублей она находилась рядом и это видела. Сколько счетов имелось у ФИО, она не видела, также не видела сколько денежных средств у него было на счетах. После чего банковскую карту они ей вернули, и она пошла в магазины где осуществила покупки продуктов и алкоголя. Далее она пошла в ближайший банкомат, где сняла оставшиеся от переведённых 20 000 рублей деньги в сумме 17 700 рублей, чтобы потом в дальнейшем ходить и осуществлять покупки. Купленные продукты питания и алкоголь они распивали все вместе. На момент перевода денежных средств в размере 20 000 рублей, на ее банковской карте денег не было. О том, что она сняла и оставила у себя денежные средства для покупки продуктов и спиртного она умолчала, у нее никто не спрашивал, сколько она потратила денег. ФИО и ФИО2 сами неоднократно ходили в магазины и покупали на свои денежные средства продукты и спиртное в течении нескольких дней. В тот момент, когда ФИО1 переводил денежные средства в размере 20 000 рублей, и ФИО1 и ФИО находились в сильном алкогольном опьянении.

02 марта 2023 года около 10 часов 00 мин она слышала, что ФИО попросил ФИО1 перевести денежные средства ему на счет для покупки спиртного, при этом ФИО сам разблокировал свой телефон и передал его ФИО1. Она видела, что ФИО1 переводил деньги через мобильное приложение «

<

данные изъяты> онлайн» ФИО, в какой сумме он осуществил перевод она не видела. После того, как ФИО1 перевел деньги он пояснил, что пошел в магазин и вернулся ближе к вечеру. Далее на протяжении практически 2х недель ФИО проживал у нее, и практически каждый день он с ФИО1 распивали спиртное в квартиру иногда заходили её знакомые, кто именно не помнит. При себе у ФИО банковских карт не было, у него имелись только наличные денежные средства, которые он тратил на покупки продуктов (т. 1 л.д. 66-68)

Помимо приведенных показаний виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах также подтверждается следующими документальными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2023 года, в котором отражен факт осмотра квартиры 

<

адрес> (л.д. 94-99)

Протоколом осмотра предметов и документов от 11 сентября 2023 года в котором отражен факт осмотра документов, предоставленных ПАО «

<

данные изъяты>» содержащим сведения о наличии банковских счетов ФИО открытых в офисе банка 

<

адрес> №; отчета о движении денежных средств по банковской карте банковского счета № открытого на имя ФИО в котором указано что 02 марта 2023 года в 01 час 48 минут на счет № открытый на имя ФИО, были переведены денежные средства в сумме 70 000 рублей; документы предоставленные ПАО «

<

данные изъяты>» со сведениями об открытии банковского счета № на имя ФИО; отчета о движении денежных средств по банковской карте банковского счета № открытого на имя ФИО в котором указано о поступлении 02.03.2023 в 01 час 48 минут со счета № открытого на имя ФИО денежных средств в сумме 70 000 рублей; копий электронных чеков по операции:

-02 марта 2023 в 01:49 (по МСК) перевод на имя ФИО карта № с карты № на имя ФИО денежных средств в сумме 70 000 рублей;

-01 марта 2023 в 12:10 (по МСК) перевод на имя ФИО карта № с карты № на имя ФИО денежных средств в сумме 20 000 рублей. Данные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в данном качестве. (т. 1 л.д. 109-114, 115)

Кроме того, по инициативе стороны обвинения был допрошен в качестве свидетеля ФИО, который пояснил суду следующее, что он является старшим следователем СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску. В его производстве на завершающей стадии находилось уголовное дела в отношении ФИО1, в том числе он лично знакомил стороны с материалами уголовного дела в порядке ст. 215-217 УПК РФ при этом им никаких изменений и фальсификаций в материалы дела не вносилось. При допросе в качестве обвиняемого и составлении данного протокола все показания вносились им в протокол со слов ФИО1 При допросе присутствовал защитник ФИО1 - адвокат Гоманова С.Б. в случае если бы им были бы внесены какие-либо недостоверные сведения в протокол, то стороны в любом случае не были лишены возможности отразить свои замечания на протокол. Копию обвинительного заключения обвиняемому ФИО1 вручал он лично, а также отбирал расписку о вручении данного документа.

Оценивая собранные, исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд каждое из них признает относимым, так как все они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела, а также допустимыми, поскольку данная информация получена из источников, предусмотренных законом, с соблюдением всех установленных УПК РФ требований.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывают.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что показания свидетелей обвинения: ФИО, ФИО и ФИО, данные ими в ходе производства по делу, являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, и достоверными в частях, не противоречащих фактически установленным обстоятельствам дела, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимых, а также согласуются с исследованными в судебном заседании документальными доказательствами. 

Отдельные противоречия в показаниях свидетелей, в том числе на разных стадиях уголовного судопроизводства, не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств, не затрагивают фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений и, по мнению суда, обусловлены субъективно-эмоциональным восприятием и индивидуальными особенностями памяти и психики каждого из них.

Убедительных причин, по которым перечисленные свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено и каких-либо достоверных доказательств тому стороной защиты не представлено. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО, суд считает их достоверными и принимает в основу приговора его показания в ходе предварительного расследования дела ввиду следующего.

Как видно из протокола, допрос потерпевшего ФИО на следствии был произведен с соблюдением требований УПК РФ, по окончании допроса протокол был им прочитан, после чего подписан потерпевшим без внесения замечаний, чем удостоверено соответствие хода допроса содержанию протокола и правильность изложенных в нем данных.

Показания же потерпевшего ФИО, данные в судебном заседании в части не дачи разрешения ФИО1 на перевод своих денежных средств на банковскую карту принадлежащую последнему суд расценивает как надуманные, не соответствующие действительности и, данные им с целью выставления себя в более выгодном свете по делу.

В этой связи анализируя в совокупности показания потерпевшего по делу в части признанных достоверными по делу, суд считает, что оснований для оговора подсудимого у него не имелось, как установлено в судебном заседании ранее потерпевший с подсудимым не были знакомы, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший относительно юридически значимых обстоятельств по делу давал в целом последовательные и не противоречивые показания, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованные судом в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также показания подсудимого, данные им в судебном заседании, в части признанных судом достоверными, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Перед дачей показаний ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Разъяснялись подсудимому и положения ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которыми он вправе был отказаться свидетельствовать против себя самого.

Показания ФИО1 были даны в присутствии защитника – профессионального адвоката. Протоколы допросов подписаны как подсудимым, так и его защитником, замечаний на неправильность изложения показаний ни подсудимым, ни его защитником, внесено не было.

При этом показания ФИО1, данные им в судебном заседании по уголовному делу, признаются судом достоверными только в части, не противоречащей фактическим установленным обстоятельствам дела. 

В частности позиция подсудимого о том, что он инкриминируемое ему преступление не совершал, умысла на присвоение денежных средств потерпевшего ФИО не имел, так как денежные средства потерпевшим были ему переданы для приобретения алкоголя и продуктов питания на всю компанию находившуюся в квартире, суд находит не соответствующей действительности и опровергнутой совокупностью исследованных доказательств, расценивая данную позицию подсудимого в качестве избранного им способа защиты, с целью уклонения от ответственности за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 29 мая 2023 года и 14 июня 2023 года, поскольку в них содержаться подписи не принадлежащие подсудимому, не имеется. Так, следственные действия с участием ФИО1 в ходе предварительного следствия проведены надлежащим должностным лицом, с участием профессионального защитника - адвоката, перед началом которых подсудимому разъяснялись его процессуальные права, включая положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что он не обязан давать показания, может отказаться от дачи показаний против себя, положения п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, факт ознакомления с которыми удостоверялся им своей подписью. По окончании каждого из указанных следственных действий ФИО1 и его защитник знакомились с соответствующим протоколом, своими подписями удостоверили факт ознакомления с содержанием протоколов и правильность фиксации следователем показаний со слов ФИО1 и указали об отсутствии у них каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств. Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, о нарушении процессуальных прав подсудимого ни сам ФИО1 ни его защитник не указали ни на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ни в ходе начала судебного следствия после поступления дела в суд.

Конституционное право ФИО1 как гражданина на получение квалифицированной юридической помощи на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого было соблюдено. Каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что допросы проводились без участия адвоката, не установлено. Замечаний по процедуре проведения допросов ни самим ФИО1, ни защитником не высказывалось, о чем свидетельствует их отсутствие в протоколах.

Указанные обстоятельства подтверждены также свидетелем - следователем ФИО, допрошенным в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной защиты не представлено.

Кроме того материалы дела не содержат сведений о том, что защитник адвокат Гоманов С.Б. осуществлявший представление интересов подсудимого в том числе на стадии предварительного следствия действовал вопреки воли и позиции ФИО1 либо недолжным образом и не в соответствии с требованиями закона осуществлял защиту интересов последнего, а также сведений о том что защитник занимал позицию, противоречащую позиции подсудимого. 

Под присвоением понимается безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Преступление считается оконченным, когда законное владение вверенным имуществом стало противоправным, лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Совершенное подсудимым преступление совершено с корыстной целью, путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в значительном размере и обращения его в свою пользу.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 09 часов 48 минут по 10 часов 06 минут 02 марта 2023 года ФИО1 находясь 

<

адрес>, по просьбе ранее ему малознакомого ФИО используя мобильный телефон «Infinix» принадлежащий последнему, при помощи мобильного приложения «

<

данные изъяты> онлайн» осуществил перевод денежных средств в сумме 70 000 рублей со счета № открытого на имя ФИО на банковский счет ПАО «

<

данные изъяты>» № открытый на имя ФИО к которому привязана банковская карта №, находившаяся в пользовании подсудимого, с целью их последующего снятия 60 000 рублей и передачи ФИО в наличном виде, однако данную просьбу потерпевшего не выполнил, присвоил принадлежащие ФИО денежные средства в сумме 60 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями указанному лицу материальный ущерб на данную сумму, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 158 УК РФ соответствует значительному размеру. 

Судом установлено, что ФИО1 знал, что имущество ему не принадлежит, и действовал с прямым преступным умыслом, о чем свидетельствует целенаправленный характер его действий. Целью совершения преступления являлось стремление подсудимого к незаконному обогащению за счет чужого имущества. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого, из которых следует, что потерпевший обратился с просьбой к подсудимому о переводе со своего счета на его денежных средств с целью дальнейшего обналичивания, для чего потерпевшим был передан подсудимому ФИО1 свой телефон и последним через приложение 

<

данные изъяты> Онлайн был осуществлен перевод в сумме 70 000 рублей, однако данное обязательство подсудимый не выполнил, денежными средствами принадлежащими ФИО распорядился по своему усмотрению в том числе осуществив покупки продуктов питания, спиртных напитков и лекарств не согласованных с потерпевшим; показаниями потерпевшего ФИО, на предварительном следствии, подтвердившего факт присвоения ФИО1 принадлежащего ему имущества в значительном размере; показаниями свидетелей ФИО и ФИО, из которых следует, что они видели, как ФИО1 переводил денежные средства с телефона потерпевшего ФИО, а также слышали озвученную просьбу потерпевшего к ФИО1 о снятии наличных денежных средств с карты ФИО; показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что в распоряжении ФИО1 имелась банковская карта на которую поступили денежные средства от потерпевшего ФИО; протоколами следственных действий; вещественными доказательствами по делу, изъятыми и осмотренными в установленном порядке на предварительном следствии.

Объем похищенных денежных средств судом установлен на основании показаний потерпевшего, а также представленных документов содержащих сведения о движении денежных средств на банковских счетах потерпевшего и иных лиц. 

Преступление подсудимым ФИО1 было доведено до конца, поскольку он распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Оценивая значительность причиненного потерпевшему ФИО ущерба, суд исходит из имеющихся в материалах дела данных о его имущественном положении и из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, что соответствует п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд критически относится к утверждениям подсудимого ФИО1 о том, что он не имел умысла на присвоение денежных средств потерпевшего ФИО, так как денежные средства потерпевшим были ему переданы для приобретения алкоголя и продуктов питания на всю компанию, в связи с чем, не принимает их во внимание, расценивая их как избранный способ защиты.

Не принимает суд во внимание и показания ФИО1 о том, что он с согласия потерпевшего ФИО израсходовал переданные ему денежные средства последним на приобретение продуктов питания и алкогольной продукции, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании и отрицались самим потерпевшим ФИО, показавшим суду, что он согласия ФИО1 на приобретение указанных товаров за счет его денежных средств, переданных ему с целью их дальнейшего обналичивания, не давал, показаниями свидетеля ФИО подтвердившей факт нахождения в её квартире потерпевшего и подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, а также осуществления переводов денег подсудимым ФИО1, со счета ФИО на свою банковскую карту, показаниями свидетеля ФИО, подтвердившего факт перевода ФИО1 по указанию ФИО с его телефона 

<

***> рублей на свою карту для покупки продуктов питания, а также перевода еще 60 000 рублей, для их последующего обналичивания и возвращения потерпевшему; показаниями свидетеля ФИО подтвердившего, что банковская карта № открытая на его имя находилась в постоянном пользовании подсудимого ФИО1, и что на данную карту в начале марта 2023 года поступали денежные средства в размере 70 000 рублей с карты №, а также что 02 марта 2023 года ФИО1 перевел ему на его карту денежные средства в размере 5 000 рублей, после чего он сходил и купил на данные деньги ему лекарства, а остаток перевел обратно на карту.

Таким образом, исследовав представленные материалы, доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 установлена, доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину

При определении размера и вида наказания подсудимому суд руководствуется статьями 43, 60 УК РФ, учитывает цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что подсудимый 

<

данные изъяты>

С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в суде, отсутствием жалоб на психическую деятельность, суд в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу, объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела суд расценивает в качестве явки с повинной (л.д. 15); 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания - исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому положения ст.73 УК РФ – условное осуждение, полагая, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд не усматривает, поскольку оно является альтернативным, и назначение наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для достижения целей наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ. 

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 70 000 рублей, в соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к следующему.

Государственный обвинитель поддержал исковое заявление в части, с учетом суммы причиненного ущерба.

Подсудимый ФИО1 не признал исковые требования в полном объеме.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд исходит из требований ст. ст. 42, 44 УПК РФ, согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, при этом требование о возмещении имущественного вреда в рамках уголовного дела подлежит рассмотрению при наличии оснований полагать, что данный вред причинен гражданскому истцу непосредственно преступлением.

Причинение ущерба потерпевшему в результате совершенных ФИО1 преступных действий нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В этой связи заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 60 000 рублей, поскольку именно данный ущерб причинен потерпевшему в результате совершения преступления, что установлено в ходе судебного следствия.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Адвокату Гоманову С.Б. за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему делу по назначению, за оказание юридической помощи ФИО1, из федерального бюджета выплачена денежная сумма в размере № рублей, а также в ходе судебного следствия на основании постановления суда от 11.09.2024 года № рублей которые являются процессуальными издержками.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полагал процессуальные издержки подлежащими взысканию с него в полном объеме. 

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является и имеют реальную возможность зарабатывать денежные средства, однако учитывая болезненное состояние его здоровья, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным взыскать частично с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет, процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Гоманову С.Б. вознаграждения за защиту его интересов в ходе судебного следствия и на стадии предварительного расследования в общем размере № рублей. 

Оснований, в том числе оговоренных в части 6 статьи 132 УПК РФ, для полного освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года. 

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

-не менять постоянного места жительства без уведомления в пятидневный срок специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию в назначенные этим органом дни;

-ежемесячно принимать меры для возмещения материального ущерба потерпевшему ФИО по гражданскому иску;

-при каждой явке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, представлять документы, подтверждающие принятие мер для возмещения материального ущерба потерпевшему.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО о взыскании с ФИО1 материального ущерба на общую сумму 70 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО ущерб причиненный преступлением, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления в законную силу:

-документы со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам ФИО, и ФИО, копии электронных чеков о выполненных операциях – продолжить хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме № рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Южно-Сахалинский суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья А.С. Шаула

23.06.2025 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.