Судья Софронова И.А. 

№ 12-30/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

26.02.2020

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 ча на постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча, 

установил:

постановлением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. 

С таким постановлением ФИО1 не согласен, в поданной жалобе и дополнениях на нее просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что служебное расследование АО (...) по установлению обстоятельств ДТП проведено неполно и некомпетентно. Не учтена неисправность автомобиля (...) Члены комиссии являются заинтересованными лицами и привлечены к дисциплинарной ответственности, в связи с чем выводы комиссии о нарушении ФИО1 п. 8.6 ПДД РФ ошибочны. (...) выехал на не оборудованном флагштоком неисправном автомобиле, поскольку у него не горела передняя левая фара, остановил автомобиль за 90 м до приближающегося землевоза, не подавая звуковых сигналов. Ситуационный план составлен неуполномоченным лицом без указания времени составления и проведения замеров в месте столкновения. Ширина проезжей части в месте столкновения составляет 12 м, ширина землевоза 7,6 м. Карьерная дорога, на которой произошло ДТП, не является дорогой общего пользования, требованиям и критериям по обеспечению безопасности дорожного движения не отвечает. Протокол осмотра места происшествия и определение о возбуждении дела не являются допустимыми доказательствами, поскольку ФИО1 с ними не был ознакомлен. Протокол об административном правонарушении также является ненадлежащим доказательством, поскольку указанные в нем ссылки на нарушение ПДД РФ не подтверждаются материалами административного расследования. Объяснения потерпевшего о месте расположения его автомобиля противоречивы. Автомобиль (...) находился у края не правой, а левой по ходу его движения полосы проезжей части, в связи с чем у ФИО1 возможности избежать наезда не было. Нарушен срок проведения административного расследования. Судьей изменена фабула обвинения, поскольку ФИО1 вменялось нарушение не п. 8.6, а п. 9.4 ПДД РФ. В деле нет сведений о наличии перекрестка дорог в месте столкновения, координаты ДТП определены неверно. Работодатель не в полном объеме представил в суд материалы служебного расследования. Судья не в полном объеме оценил имеющиеся в деле доказательства. 

Потерпевший (...) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заслушав подателя жалобы, поддержавшего ее доводы, проверив дело, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от 2500 до 5000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он 21.03.2019 в 10.28 час на территории карьера "Костомукшский" (участок "Южный") на перекрестке дорог гор. + 220 м (направление на отвал, географические координаты 64.6786; 30.7147), управляя землевозом (...) допустил нарушение п.п. 1.5, 8.6 ПДД РФ, совершив наезд на автомобиль (...) В результате ДТП (...) причинен легкий вред здоровью. 

Согласно ч. 1 ст. 28.2, п. 3 ст. 29.1, ч. 1 ст. 29.4, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ орган административной юрисдикции рассматривает дело об административном правонарушении в пределах фабулы, изложенной в протоколе об административном правонарушении в качестве события правонарушения.

Настоящее дело рассмотрено судьей по протоколу об административном правонарушении от 17.12.2019, в котором изложены указанные выше обстоятельства без ссылки на нарушение ФИО1 п. 8.6 ПДД РФ. 

Тем самым судья, вменив ФИО1 нарушение п. 8.6 ПДД РФ, вышел за пределы фабулы обвинения, изложенной в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем ссылка на нарушение водителем указанного положения ПДД РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления. 

В остальной части событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, имеющейся в деле видеозаписью осмотра места ДТП, фототаблицей, схемой происшествия, протоколом осмотра места ДТП, письменными объяснениями ФИО1 и потерпевшего (...) свидетельством о регистрации землевоза, заключением судебно-медицинской экспертизы №, путевыми листами на автомобили (...) водительскими удостоверениями ФИО1 и (...) паспортом карьерных автомобильных дорог, иными материалами дела. 

Вопреки доводам жалобы, из приведенных доказательств усматривается следующее. На территории карьера "Костомукшский" (участок "Южный") по направлению на отвал проходит дорога, ширина которой в месте столкновения составляет 12 м. Дорога используется для движения спецавтотранспорта предприятия в двух направлениях, имеет переломы продольного профиля и поворот. По ходу движения землевоза имеется пологий подъем с плавным поворотом дороги налево. ФИО1, управляя груженым землевозом, двигался по дороге с сужением радиуса поворота таким образом, что землевоз оказался на левой стороне проезжей части по ходу своего движения, несмотря на ограниченную видимость в направлении движения в связи с тем, что впереди подъем дороги прерывался. За указанным местом перелома продольного профиля двигался автомобиль (...) по правому краю проезжей части по ходу его движения. Водителю автомобиля (...) не удалось избежать столкновения. В результате ДТП кузов автомобиля (...) раздавлен левыми колесами землевоза, а водитель (...) получил телесные повреждения.

В соответствии с п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. 

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или соответствующими дорожными знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Таким образом, водитель ФИО1, управляя груженым землевозом массой 480 т и шириной свыше 7 м, в нарушение ст. 1.5 ПДД РФ проявил грубую неосторожность, допустив выезд самосвала на левую сторону проезжей части в зоне ограниченной видимости. Тем самым была создана значительная опасность для транспорта, двигающегося во встречном направлении, в том числе с учетом особенностей дороги, не имеющей обочины, и значительной ширины землевоза, что ограничивало возможности иных участников дорожного движения избежать ДТП.

Механизм ДТП и факт виновного нарушения ФИО1 п. 1.5 ПДД РФ с очевидностью следуют из материалов дела. В связи с этим событие правонарушения не требует конкретизации путем указания более специальных норм ПДД РФ, и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает. 

Назначенное по делу наказание соответствует минимальной санкции статьи. С учетом отсутствия жалобы потерпевшего оснований не согласиться с выводом судьи о виде и размере административного наказания не имеется. 

Позиция подателя жалобы, изложенная в жалобе и в судебном заседании, по существу сводится к следующему. ДТП возникло по причине движения по левой стороне дороги автомобиля (...) с неисправной фарой, водитель которого допустил заезд под колеса землевоза, двигающегося по своей полосе движения; после ДТП автомобиль (...) отброшен перпендикулярно на правый край проезжей части. Данные доводы, определенно противоречащие материалам дела, следует признать надуманными. 

Довод о невозможности разъезда транспортных средств в связи с характеристиками дороги, в том числе недостаточной ее шириной, является несостоятельным, поскольку подобном случае водитель не вправе продолжать дальнейшее движение в избранном направлении до устранения опасности столкновения транспортных средств. 

Довод жалобы о нарушениях, допущенных при проведении служебного расследования, не имеет существенного значения для настоящего дела, обстоятельства которого с достаточной полнотой установлены в ходе административного расследования.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления по существу, не допущено. Ссылка на неознакомление с рядом процессуальных документов подлежит отклонению, поскольку ФИО1 до передачи дела в суд был ознакомлен с материалами дела, ходатайств не заявил.

Иные доводы жалобы также не опровергают доказанность состава административного правонарушения и обоснованность назначенного административного наказания. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча по существу оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30.12.2019 по настоящему делу указание на нарушение ФИО1 п. 8.6 ПДД РФ. 

Судья 

С.В. Щепалов