Дело № 2-1106/2019 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Дунаевой Н.А., 

с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании кредита в сумме 100 503 руб. 30 коп., процентов в сумме 106 362 руб. 52 коп., неустойки в сумме 43 004 руб., а всего 249 869 руб. 82 коп., ссылаясь на то, что 13 ноября 2014 года между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 120 000 руб. под 51,1% годовых сроком до 20.12.2019 года, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 13.11.2014 между ФИО3 и Банком был заключен договор поручительства №фп. В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. На основании ст.ст.307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность в указанных выше суммах. 

В судебное заседание представитель Банка не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель Банка просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, при этом не оспаривали факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, представили письменный отзыв на исковое заявление и собственный расчет подлежащих взысканию денежных средств. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело без её участия. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 и представителя истца, извещенных надлежащим образом о слушании дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 13 ноября 2014 между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен Договор потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода №ф, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 120 000 рублей на срок до 31 октября 2019 года, а последняя обязалась ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Согласно пункту 4 Договора потребительского кредита, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1%. 

Во исполнение указанного выше Договора Банк открыл на имя заемщика счет карты № с лимитом кредитования в сумме 120 000 руб. Указанная сумма в день заключения договора была снята ответчиком со счета, что подтверждается выпиской со счета. 

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение условий Договора потребительского кредита начиная с 09 сентября 2019 года обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик не исполнял, допустив образование задолженности.

По состоянию на 26.06.2018 года за ФИО1 образовалась задолженность по основному долгу в размере 100 503 руб. 30 коп., по процентам 106 362 руб. 52 коп. 

Не соглашаясь с требованиями Банка ответчик указала, что при расчете процентов за пользование кредитом Банк применил стоимость кредита в размере 51,1% годовых. При заключении кредитного договора на бланке договора указана полная стоимость кредита 2,128%, учитывая, что виртуальной кредитной карты она не получала, поручений о переводе денежных средств Банку не давала, следовательно п.4 Договора потребительского кредита в части ставки процентов в размере 51,1% годовых, в данном случае не применим.

Вместе с тем, как установлено из письменных материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО1 и её представителем, денежные средства в размере 120 000 руб. были получены ответчиком ФИО1 в кассе банка наличными, в связи с чем Банком обоснованно в соответствии с пунктом 4 Договора потребительского кредита были начислены проценты по ставке 51,1%. 

Таким образом, учитывая, что Договор потребительского кредита заключен 13 ноября 2014 года, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в части указания ставки процентов за пользование кредитом, договор соответствует требованиям названного закона.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не имела возможности исполнять свои кредитные обязательства по вине Банка, у которого была отозвана лицензия и который не сообщил сведения о новых реквизитах для перечисления платежей, в связи с чем имеет место просрочка кредитора, судом отклоняются.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).

Сам по себе отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства не лишает Банк принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ и освобождения ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Также необходимо отметить, что ФИО4 не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ. В частности, согласно ст. 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (пункт 1). Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пункт 2). 

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что если должник внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Следовательно, ФИО1, являясь заемщиком и фактически в течение всего заявленного истцом периода времени пользуясь предоставленными кредитными средствами, не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представила допустимых доказательств невозможности исполнения кредитного обязательства в связи с отзывом лицензии у Банка, объявления Банка банкротом и закрытием отделений Банка.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов не имеется.

Довод ответчика о том, что истец указал период расчета задолженности с 21.04.2015г. по 26.06.23018г., а ею (ответчиком) производились платежи по 09.09.2015г., следовательно расчет произведен неверно, судом не принимается, т.к. согласно представленного в материалах дела расчета исковых требований, выписки по счету указанные ответчиком платежи учтены при определении расчета задолженности.

Пунктом 12 Договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или частичное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде неустойки, установленной в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Пунктом 21 статьи 5 указанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

То есть, начисление договором потребительского кредита неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, что составляет 36,5% годовых, возможно в случае, когда по условиям договора проценты на сумму кредита за соответствующий период не начисляются. В противном случае размер неустойки не может превышать 20% годовых.

По расчетам Банка, по состоянию на 26.06.2018 года сумма неустойки составила 87 899 руб. 77 коп., но была уменьшена Банком самостоятельно до суммы 43 004 руб. 00 коп.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, просит ее уменьшить. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и приведенных ответчиком доводов, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения договорных обязательств, размер задолженности по основному долгу и процентам в его сопоставлении с размером неустойки, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд считает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить ее размер до 500 руб., полагая такой размер разумным и справедливым, учитывая, что неблагоприятные для Банка последствия помимо неустойки в достаточной степени скомпенсированы взысканием процентов за пользование кредитом, имеющим весьма высокий размер (51,1% годовых).

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

Как видно из материалов дела, обязательства заемщика ФИО1 по кредитному договору №ф от 13.11.2014 года обеспечиваются поручительством ФИО3 в соответствии с договором поручительства №фп от 13.11.2014 года. 

В частности, согласно договору поручительства №фп, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО3 (поручитель), ФИО3 приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств, предусмотренных кредитным договором №ф от 13.11.2014 года. В силу п. 1.1 вышеназванного договора поручительства поручитель ФИО3 при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 обеспеченных поручительством обязательств несет солидарную с последним ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Пунктом 5.1 договора поручительства установлено, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течении 95 месяцев. 

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Принимая во внимание, что договором поручительства №фп от 13.11.2014 года предусмотрена солидарная ответственность поручителя ФИО3 с заемщиком ФИО1 с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу Банка надлежит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № №ф от 13.11.2014 года в сумме 207 365 руб. 82 коп., из которых основной долг – 100 503 руб. 30 коп., проценты – 106 362 руб. 52 коп., неустойка – 500 руб. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 2 849 руб. 35 коп. с каждого. 

Руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 13.11.2014 года в сумме 207 365 руб. 82 коп., из которых основной долг – 100 503 руб. 30 коп., проценты – 106 362 руб. 52 коп., неустойка – 500 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 849 руб. 35 коп. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Э.И. Габидулина 

Мотивированное решение составлено 13 марта 2019 года.