Дело № 2-1132/2021 (УИД 37RS0022-01-2021-000617-20)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе 

председательствующего судьи Егоровой М.И., 

при секретаре Цатинян М.А., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику в долг денежную сумму в размере 54765 руб. сроком возврата до 31.07.2016 года. В подтверждение получения суммы займа в указанном выше размере на указанных условиях ответчик выдала истцу собственноручно выполненную расписку. Между тем, в нарушение условий договора займа ФИО2 долг в установленный договором срок истцу не вернула, в связи с чем, истец направила в ее адрес претензию, которая оставлена ответчиком без ответа. Кроме того, неисполнением заемщиком обязательства по возврату суммы займа истцу, по ее мнению, причинен моральный вред, который ею оценен в размере 10000 руб. В этой связи, ФИО1 вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском, в котором просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 54765 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17747 руб., расходы по оплату государственной пошлины в сумме 1842, 95 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании на исковые требования возражала, сославшись на то, что в апреле 2016 года ФИО1 предложила ФИО2 реализовывать продукцию компании «Орифлейм», которую истец приобрела у компании за счет собственных денежных средств. Стоимость указанной продукции составила 54765 руб. Согласившись на предложение истца, ФИО2 приняла от истца указанную продукцию, стоимостью 54765 руб. и, написав собственноручно расписку в получении от истца денежной суммы в размере 54765 руб. (соответствующей стоимости полученной для реализации продукции), передала ее ФИО1 После реализации полученной продукции, вырученные от нее денежные средства ФИО2 были переведены банковским переводом на счет ФИО1 Также ФИО2 пояснила, что денежные средства ею по расписке от истца не получались, а расписка выдана в качестве подтверждения факта договорных отношений по реализации полученной ответчиком от истца продукции. Кроме того, ответчиком суду заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. В этой связи, считает требования истца неправомерными и просит в их удовлетворении отказать. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При совершении договора займа в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением заключения займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. 

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К договору займа применяются общие правила по заключению сделки. 

Статья 161 ГК РФ устанавливает простую письменную форму для сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

Согласно представленной истцом в материалы дела расписке, подлинность которой ответчиком не оспаривается, ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 54 765 руб. и обязалась возвратить истцу полученные денежные средства в срок до 31.07.2016 года (л.д. 39). 

Из текста указанной расписки следует, что при заключении спорного договора займа сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям договора (сумме займа, сроке его возврата). 

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороной ответчика договор займа оспорен по безденежности на том основании, что фактически ФИО1 денежные средства в долг ФИО2 не передавала, а расписку ответчик написал в связи с тем, что ею от истца была получена для реализации приобретенная ФИО1 продукция, стоимость которой сторонами была оценена в сумме 54765 руб. Также указала на то, что истцом факт передачи денег ответчику не доказан, поскольку текст расписки не содержит записи, подтверждающей факт передачи денег.

Оценивая данные доводы, суд не может с ними согласиться, поскольку в данном случае фразу «взяла в долг», выполненную ФИО2 в тексте расписки, суд расценивает именно как подтверждение факта получения денежных средств, а не факт заключения договора займа. 

В этой связи, факт передачи истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежной суммы в размере 54765 руб. суд считает доказанным.

Между тем, оценивая доводы стороны ответчика о том, что сумма займа ею была возвращена истцу в полном объеме, поскольку стоимость полученной ФИО2 продукции истцу после ее реализации ответчиком была возмещена, в подтверждение чего ФИО2 в материалы дела представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн, согласно которым в период времени ФИО2 на счет ФИО1 были переведены денежные средства в общем размере 54700 руб., суд руководствуется следующим.

Как следует из представленных ответчиком чеков по операциям Сбербанк онлайн, с принадлежащей ответчику карты № были переведены на счет получателя «Л.Н. С.» следующие денежные средства: 11.06.2016 года – 1500 руб., 18.06.2016 года – 3200 руб., 16.07.2016 года – 11000 руб., 23.07.2016 года – 10000 руб., 14.09.2016 года – 20000 руб., 15.09.2016 года – 9000 руб., всего на сумму 54700 руб. (л.д. 45-48).

Истец в ходе рассмотрения дела указала, что ФИО2 неоднократно брала у нее в долг денежные средства. Кроме того, истец и ответчик работали вместе, реализовывая продукцию компании «Орифлейм», в связи с чем, она могла перечислять ей на счет карты денежные средства. Однако, денежные средства, перечисленные ФИО2 по представленным ею чекам, были перечислены ею в счет исполнения иных обязательств, и к спорной сумме займа отношения не имеют. 

В подтверждение доводов о наличии у ответчика иных обязательств перед истцом ФИО1 на обозрение суда предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получила от истца в долг денежные средства.

Ответчиком факт получения от истца указанной суммы займа не оспорен.

Таким образом, проанализировав представленные ответчиком чеки по операциям Сбербанк онлайн, принимая во внимание представленные истцом доказательства наличия у ответчика перед нею иных денежных обязательств (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что представленные ответчиком чеки о переводе денежных средств не содержат сведений о назначении произведенных ФИО2 платежей, суд приходит к выводу о том, что ответчиком факт исполнения ею обязательств по возврату суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не доказан, в связи с чем, суд считает доказанным факт неисполнения ФИО2 обязательств по спорному договору займа.

Ответчиком суду заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. 

Разрешая данные доводы стороны ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, отношения из договора займа имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с условиями договора займа, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по договору займа. Именно с момента неуплаты очередного платежа, заимодавцу становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из искового заявления, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании задолженности по договору займа, срок возврата которого сторонами определен датой - 31.07.2016 года. 

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал свое течение 01.08.2016 года (с даты, следующей за установленной договором даты возврата заемщиком суммы займа) и истек 01.08.2019 года.

Между тем, с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 08.02.2021 года, посредством направления его в адрес суда заказным почтовым отправлением, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи о принятии почтового отправления, т.е. спустя 1,5 года после истечения срока исковой давности (л.д. 19).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истцом пропущен.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском, в свою очередь, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения за судебной защитой нарушенных прав, ФИО1 суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа не имеется ввиду пропуска ею срока исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нормами действующего закона, устанавливающих основания и размер компенсации морального вреда, компенсация морального вреда по данной категории имущественных споров не предусмотрена. 

Доказательств нарушения со стороны ответчика личных неимущественных прав истца, либо других нематериальных благ истцом суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В этой связи, требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа судом отказано, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МусаходжаевойНаргизеМахмудовне о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 года.