Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Карлиной Ю.В.,

с участием председателя БРОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «АвтоМир Белгород» - ФИО3 (доверенность в деле),

в отсутствие истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «АвтоМир Белгород» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АвтоМир Белгород" заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № - Марка 1, цвет 

<

данные изъяты>, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ. 

Цена товара по договору составила 912290 руб.

Обязательства по оплате транспортного средства и его передаче покупателю исполнены сторонами.

В период гарантийного срока в автомобиле проявлялся недостаток – загорался чек, информирующий о неисправности двигателя и отсутствии реакции на нажатие педали «газа» при начале движения, в связи с чем истец неоднократно обращался к продавцу для устранения указанного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «АвтоМир Белгород» по факту той же неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоМир Белгород» и ИП С.А.М. заключен договор о совместной деятельности в сфере оказания услуг населению по приобретению транспортных средств, проведению гарантийного и не гарантийного ремонта, сервисного обслуживания и иных целей, связанных с покупкой и эксплуатацией автомобилей.

Заявкой на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на ремонт, однако, неисправность не устранена до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоМир Белгород» дан ответ, которым в удовлетворении претензии отказано.

Дело инициировано иском БРОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, которое, ссылаясь на нарушение прав ФИО1, выразившееся в нарушении установленных Законом о защите прав потребителей» сроков устранения недостатков - нахождении автомобиля на ремонте более 45-ти дней, а также на существенность выявленного недостатка товара, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 912290 руб., неустойку в размере 529128,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере половины присужденной суммы в пользу БРОО «Белгородское общество защиты прав потребителей».

ФИО1 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании председатель БРОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «АвтоМир Белгород» - ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Положения п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закон), предусматривают передачу покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, в которых товар такого рода обычно используется. 

Правоотношения, возникшие между сторонами на основании договора купли-продажи, регулируются Законом, правовые нормы которого основаны на приоритете интересов потребителей. В случае продажи товара ненадлежащего качества, право выбора вида требований, которые в силу ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона, могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 18 вышеуказанного Закона определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Потребителю в таком случае предоставлено право по своему выбору, в том числе и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзацы 1 - 6 пункта 1 статьи 18 данного Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 г. автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу вышеназванных положений закона потребитель имеет право требовать расторжения договора купли-продажи в любом из перечисленных выше случаях и одновременное наличие данных недостатков и условий не требуется.

По общему правилу, установленному ст. 56 ГПК РФ, с учетом особенностей Закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. 

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «АвтоМир Белгород» автомобиль Марка 1, цвет 

<

данные изъяты>, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи приобретенный автомобиль был передан покупателю ФИО1, который произвел оплату за указанный автомобиль в полном объеме в размере 912290 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоМир Белгород» и ИП С.А.М. заключен договор о совместной деятельности в сфере оказания услуг населению по приобретению транспортных средств, проведению гарантийного и не гарантийного ремонта, сервисного обслуживания и иных целей, связанных с покупкой и эксплуатацией автомобилей.

В период гарантийного срока в ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле проявлялся недостаток – загорался чек, информирующий о неисправности двигателя и отсутствии реакции на нажатие педали «газа» при начале движения, в связи с чем истец неоднократно обращался на станцию технического обслуживания для его устранения, что подтверждается представленными сторонами заявками на ремонт.

Ненадлежащее оформление выданных истцу СТО документов не свидетельствует о наличии нарушений со стороны ответчика, так как представленные доказательства не опровергнуты иными допустимыми доказательствами.

По результатам обращений проводилась замена крестовины коленчатого вала, электронная диагностика систем ДВС, чистка дозатора топлива, перепрограммирование.

ФИО1 при очередном обращении на станцию ТО ООО «АвтоМир Белгород» было рекомендовано обратиться в специализированный сервисный центр ООО «ЧайнаАвто Сервис», находящийся в 

<

адрес>.

В ходе диагностики ООО «ЧайнаАвто Сервис» установлено, что требуется ремонт или замена топливных форсунок впрыска.

При диагностике на СТО ответчика были установлены ошибки Р1173 и Р0255, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена датчика давления топлива на ТНВД, произведен сброс ошибок. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «АвтоМир Белгород» по факту той же неисправности, заявкой № автомобиль принят на ремонт.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО1 по телефону неоднократно был оповещен директором ООО «АвтоМир Белгород» о том, что ремонт или замена форсунок признан не гарантийным. ФИО1 было предложено оплатить стоимость работ или забрать транспортное средство, в подтверждение чего представлена детализация телефонных звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, показаниями свидетеля П.А.Ю. подтверждается, что он и директор сервисного центра Витковский сообщали по телефону ФИО1 о необходимости приехать в сервисный центр для оплаты стоимости работ или забрать транспортное средство. ФИО1 пояснил, что денег на ремонт у него нет, попросил оставить автомобиль в сервисном центре для проведения экспертизы топлива, поскольку в баке была обнаружена жидкость похожая на воду. Экспертизу по качеству топлива истец не проводил. 

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоМир Белгород» ФИО1 дан ответ, согласно которому при проведении диагностических и проверочных работ транспортного средства установлено, что в баке и топливной системе автомобиля присутствует посторонняя жидкость (похожая на воду), в результате воздействия с деталями и узлами автомобиля произошло вредное воздействие и форсунки двигателя требуют замены, о чем ФИО1 было сообщено ДД.ММ.ГГГГ и предложено, поскольку данный вид работ не подпадает под гарантийное обслуживание, оплатить стоимость работ, просили принять решение по ремонту или получению транспортного средства в переданном состоянии.

В соответствии с пунктом "б" статьи 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что разрешение вопроса о том, является ли выявленный недостаток существенным недостатком технически сложного товара, носит правовой характер и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено БОГУП «Региональный научно-производственный центр «ОДНО ОКНО».

Согласно выводам эксперта в автомобиле Марка 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеется неисправность топливной системы, загорание сигнала «ключ» на панели приборов может свидетельствовать о неисправности форсунок. Причиной неисправности форсунок автомобиля с технической точки зрения является негерметичность шарикового клапана узла электроуправления форсунок. Выявленные при диагностике транспортного средства ошибки свидетельствуют о неисправности топливной системы форсунки (Р1173) и регулятора давления топлива (Р0255). На вопрос: относится ли неисправность форсунок топливной системы автомобиля к гарантийному ремонту, эксперт не ответил, поскольку он носит правовой характер.

Из содержания экспертного заключения следует, что неисправность топливных форсунок автомобиля вызвана негерметичностью шарикового клапана узла электроуправления, которая может быть объяснена как его износом, так и попаданием в него с топливом посторонних частиц. При негерметичности шарикового клапана узла электроуправления топливных форсунок двигателя происходит падение давления топлива в рампе. Что может привести к возникновению ошибки Р0255. Ошибка Р1173 свидетельствует о невозможности системы управления корректно сформировать минимальный управляющий импульс привода для 2-ой топливной форсунки. Возникновение ошибки Р0255 сопровождается загоранием как сигнала «двигатель», так и сигнала «ключик» на щитке панели приборов.

Из объяснений инженера-автоэксперта Б.А.В., проводившего указанную экспертизу, следует, что износ топливных форсунок произошел вследствие эксплуатации автомобиля.

Данные пояснения суд признает достоверными, поскольку они даны квалифицированным специалистом, обладающим соответствующими познаниями в области автомобильной механики. Сомнений в квалификации специалиста у суда не имеется. 

В связи с изложенным доводы стороны истца о том, что неисправность топливных форсунок является производственным дефектом, не состоятельны.

Показания свидетеля Н.С.В. выводы суда не опровергают.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в специализированном сервисном центре ООО «ЧайнаАвто Сервис» ФИО1 было сообщено, что замена форсунок будет стоить около 100000 руб.

Иных данных о стоимости ремонта автомобиля в ином размере, истцом не представлено.

Оснований полагать, что обнаруженный недостаток является неустранимым либо не может быть устранён без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени, проявлялся неоднократно, не имеется. 

Представленные доказательства не свидетельствуют о возможности отнесения неисправности топливных форсунок существенному недостатку по приведенным выше признакам.

Как уже было установлено, недостаток автомобиля был выявлен истцом в ДД.ММ.ГГГГ, после ответчиком была проведена диагностика причины неисправности, произведено перепрограммирование. 

В связи с не устранением недостатка истец вновь обращался в сервисный центр, где был диагностирован недостаток в виде неисправности форсунки. После чего ФИО1 неоднократно обращался в СТО ответчика для устранения неисправности.

Таким образом, недостаток в виде неисправности форсунки впервые появился в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не устранен, имеется не повторяющийся характер, а длящийся во времени. Доказательств того, что в автомобиле истца имеются недостатки, которые устранялись и выявлялись вновь, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает, что автомобиль истца не имеет существенного недостатка, который неустраним, проявляется вновь после его устранения, требует несоразмерных расходов на его устранение, поскольку износ топливных форсунок произошел в результате эксплуатации транспортного средства.

Кроме того, истец после установления неисправности топливных форсунок и данной ему в ДД.ММ.ГГГГ рекомендации об их замене продолжал активно пользоваться автомобилем, не отказался от исполнения договора купли-продажи.

Из договора купли-продажи, сервисной книжки усматривается, что истец при приобретении транспортного средства ознакомлен с условиями предоставления гарантии.

Из содержания сервисной книжки следует, что на элементы впускной, топливной системы распространяется гарантия сроком на 12 месяцев или 20000 км.

Кроме того, гарантия не распространяется на форсунки впрыска (п. 3.8 Правил сервисного обслуживания, отраженных в сервисной книжке). Согласно п.п. 5 п. 3.8 Правил, техническое обслуживание автомобилей в период их эксплуатации, а также устранение неполадок, ремонт и замена деталей (в том числе форсунок впрыска) возникающих в результате ненадлежащего ухода за автомобилем, аварий, износа, воздействий внешних и иных факторов, не входит в гарантийные обязательства и производится для владельцев автомобилей за плату. О данных обстоятельствах ФИО1 было известно при заключении договора купли-продажи, о чем имеется его подпись в сервисной книжке.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности выполнить гарантийный ремонт.

Доказательств того, что неисправность топливных форсунок возникла до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента, стороной истца не представлено.

Обстоятельства, объективно препятствующие истцу и его представителю со дня возбуждения дела до дня принятия решения предъявить достаточные, по их мнению, доказательства в подтверждение своей позиции, не установлены.

При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Следовательно, у истца не имеется оснований требовать устранения неисправности топливных форсунок путем проведения ответчиком гарантийного ремонта.

Отказ ответчика от проведения гарантийного ремонта при установленных обстоятельствах не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Кроме того, несмотря на неоднократные уведомления ФИО1 по телефону о необходимости произвести оплату работ или забрать автомобиль, истец автомобиль не забрал. Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не интересовался судьбой принадлежащего ему автомобиля.

В связи с изложенным ссылка истца на нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, что повлекло нарушение прав истца, не состоятельная.

Невозможность или недопустимость использования товара в соответствии с его целевым назначением, в том числе ввиду наличия опасности для жизни, здоровья или имущества граждан, является следствием невозможности приведения товара в состояние, соответствующее целям его использования.

В этой связи само по себе указание на невозможность или недопустимость использования товара не означает признание недостатка существенным.

На основании вышеизложенного и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об отклонении исковых требований истца о расторжении договора-купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 912290 руб.

Принимая во внимание то, что судом не установлено оснований для удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований БРОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «АвтоМир Белгород» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>