УИД: 66RS0011-01-2023-001320-32

Дело № 1-170/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 6 декабря 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Ивраевой Е.А.,

при секретаре Степановой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Каменска-Уральского Дубровиной М.С., ФИО1, ФИО2, 

потерпевших Х., Г., У., П., Б., Р.,

подсудимого ФИО3 и его защитников – адвокатов Подолина А.В., Азизова М.С., Рябцевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, *, осуждённого: 

04.08.2023 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области (с учётом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 10.10.2023) по п. «б» ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства; 03.10.2024 на основании постановления Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области исправительные работы заменены на 7 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО3 совершил кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступления совершены в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

1) В вечернее время 01.03.2023, находясь в районе ТЦ «*» по *, К. и Комаров договорились о совместном хищении имущества из садовых домов, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе (далее – СНТ) «*» в районе *, с незаконным проникновением в данные садовые дома. 

С этой корыстной целью в ночь с 01.03.2023 на 02.03.2023 соучастники прибыли к указанному месту и проследовали на садовый участок *, принадлежащий Х., где ФИО3 с использованием лома-гвоздодёра, а К. руками, совместными усилиями, отогнули верхнюю часть двери на балконе второго этажа и повредили запирающее устройство. Незаконно проникнув через открытую ими дверь внутрь жилого дома, расположенного на указанном участке и используемого в качестве жилища, ФИО3 и К., совместными действиями тайно похитили из дома и находящейся в нём бани принадлежащее Х. имущество: два миксера, стоимостью 310 рублей каждый, на сумму 620 рублей; овощерезку, стоимостью 200 рублей; чайник электрический «Скарлет», стоимостью 733,33 рублей; телевизор, стоимостью 287,50 рублей; кастрюлю алюминиевую, стоимостью 1 233,33 рублей; два комплекта белья, стоимостью 924,75 рублей каждый, на сумму 1 849,50 рублей; комплект белья, стоимостью 2 332,50 рублей; фен, стоимостью 287,50 рублей; фен, стоимостью 375 рублей; мужской халат, стоимостью 640 рублей; мужской халат, стоимостью 640 рублей; банное махровое полотенце, стоимостью 325 рублей; банное махровое полотенце, стоимостью 325 рублей; комплект банных шапок, состоящий из трёх штук, стоимостью 75 рублей. 

Продолжая свои действия, направленные на реализацию совместного преступного умысла, в эту же ночь, К. и ФИО3 проследовали на садовый участок *, принадлежащий Г., где совместными усилиями выставили раму окна, через которое незаконно проникли в дом, расположенный на указанном участке, и используемый как жилище, откуда совместными действиями тайно похитили принадлежащее Г. имущество: электрический лобзик, стоимостью 1 074,50 рублей; банное полотенце, стоимостью 325 рублей; шуруповёрт, стоимостью 499,67 рублей.

Продолжая свои действия, направленные на реализацию совместного преступного умысла, в эту же ночь, К. и ФИО3 проследовали на садовый участок *, принадлежащий У., где К., действуя в интересах группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, при помощи лома-гвоздодёра отжал пластиковое окно в районе запирающего устройства, и через открытое окно соучастники незаконно проникли в дом, расположенный на указанном участке, и используемый как жилище, откуда совместными действиями тайно похитили принадлежащее У. имущество: перфоратор электрический SDS стоимостью 1 900 рублей; лобзик электрический «Калибр», стоимостью 1 649,50 рублей; УШМ (углошлифовальная машинка) «Ермак», стоимостью 1 550 рублей; УШМ (углошлифовальная машинка) – «Энергомаш гарант», стоимостью 2 322 рублей; дрель «Ермак», стоимостью 1 163,33 рублей, 20 метров кабеля ПВС 2х0,75, стоимостью 11,10 рублей за 1 метр, на сумму 222 рубля; дрель-шуруповёрт аккумуляторный «Вихрь», стоимостью 933 рубля; набор бит STAYER (13 предметов), стоимостью 185 рублей; цифровой ваттметр, стоимостью 650 рублей; лазерную Вертикальную измерительную ленту, стоимостью 1 850 рублей. 

Продолжая свои действия, направленные на реализацию совместного преступного умысла, в эту же ночь, К. и ФИО3 проследовали на садовый участок *, принадлежащий П., где К., действуя в интересах группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, руками открыл форточку в оконной раме, через которую соучастники незаконно проникли в дом, расположенный на указанном участке, и используемый как жилище, откуда совместными действиями тайно похитили принадлежащий П. удлинитель на катушке «INDUSTRIAL», стоимостью 2 167,95 рублей. 

Завладев указанным имуществом, К. и ФИО3 с места преступления скрылись, обратив его в свою пользу, чем причинили Х. материальный ущерб в размере 9 923,66 рублей, Г. материальный ущерб в размере 1 899,17 рублей, У. материальный ущерб в размере 12 424,83 рублей, П. материальный ущерб в размере 2 167,95 рублей.

2) Кроме того, в вечернее время 04.03.2023, К., находящийся по **, и ФИО3 по телефону договорились о совместном хищении имущества из садовых домов, расположенных в СНТ «*» в районе Волковского кладбища, с незаконным проникновением в данные садовые дома.

С этой корыстной целью, в ночь с 04.03.2023 на 05.03.2023 соучастники прибыли к указанному месту и проследовали на садовый участок *, принадлежащий Х., где К., действуя в интересах группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, используя лом-гвоздодёр, сорвал замок на входной двери в сарай, расположенный на указанном участке и являющийся хранилищем. Незаконно проникнув через открытую К. дверь внутрь сарая, ФИО3 и К. совместными действиями тайно похитили принадлежащее Х. имущество: шуруповёрт «Хитачи», стоимостью 1 333,33 рублей; краскопульт, стоимостью 1 700 рублей; набор ключей (звёздочки), стоимостью 200 рублей; топор, стоимостью 1 250 рублей; топор, стоимостью 575 рублей; комплект, состоящий из совка и кочерги, стоимостью 425 рублей; удлинитель, стоимостью 169,80 рублей; удлинитель, стоимостью 188,10 рублей; два накладных замка, стоимостью 312,50 рублей каждый, на общую сумму 625 рублей; куртку, стоимостью 2 166,67 рублей.

Продолжая свои действия, направленные на реализацию совместного преступного умысла, в эту же ночь, К. и ФИО3 проследовали на садовый участок *, принадлежащий Р., где ФИО3, действуя в интересах группы лиц по предварительному сговору с К., используя лом-гвоздодёр, сорвал замок и открыл входную дверь, через которую соучастники незаконно проникли в дом, расположенный на указанном участке, и используемый как жилище, откуда совместными действиями тайно похитили принадлежащее Р. имущество: электролобзик «Ермак», стоимостью 2 033,33 рублей; две ножовки по металлу, стоимостью 300 рублей каждая, на сумму 600 рублей; набор свёрл в количестве 50 штук, стоимостью 75 рублей каждый, на сумму 3 750 рублей; набор метчиков в количестве 30 штук, стоимостью 1 625 рублей; набор метчиков в количестве 20 штук, стоимостью 1 216,33 рублей; проигрыватель виниловых пластинок, стоимостью 1 833,33 рублей; приставку «Сега Мега Драйв 2» с двумя джойстиками и блоком питания, стоимостью 2 300 рублей; 30 картриджей к приставке «Сега Мега Драйв 2», стоимостью 100 рублей каждый, на сумму 3 000 рублей; приставку «Денди» с двумя джойстиками, игровым пистолетом и блоком питания, стоимостью 700 рублей; приставку «Сега», стоимостью 499,67 рублей; приставку «Сега», стоимостью 499,67 рублей.

Продолжая свои действия, направленные на реализацию совместного преступного умысла, в эту же ночь, К. и ФИО3 проследовали на садовый участок *, принадлежащий Б., где ФИО3, действуя в интересах группы лиц по предварительному сговору с К., используя лом-гвоздодёр, открыл пластиковое окно, через которое ФИО3 и К. незаконно проникли в дом, расположенный на указанном участке, и используемый как жилище, откуда совместными действиями тайно похитили принадлежащий Б1 плед, стоимостью 862,50 рублей. После чего, К. и ФИО3, продолжая свои действия, проследовали к бане, состоящей из веранды, предбанника и парилки, расположенной на указанном садовом участке, и являющейся помещением, где К., действуя в интересах группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, используя, лом-гвоздодёр, взломал входную дверь. Незаконно проникнув через открытую К. дверь в помещение веранды, расположенной в бане, ФИО3 и К. совместными действиями тайно похитили принадлежащий Б1 плед, стоимостью 633 рубля. 

Завладев указанным имуществом, К. и ФИО3 с места преступления скрылись, обратив его в свою пользу, чем причинили Х. материальный ущерб в размере 8 632,90 рублей, Р. материальный ущерб в размере 18 057,33 рублей, Б1 материальный ущерб в размере 1 495,50 рублей. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершённых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись конституционным правом. Суд принимает за основу обвинительного приговора приведённые ниже показания подсудимого, поскольку они получены с соблюдением процессуального закона: после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника. Эти показания подробны, дополняют друг друга и согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами. Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. 

1. Доказательства по событиям 01.03.2023-02.03.2023. 

Подсудимый ФИО3 на предварительном следствии (т. 3 л.д. 135-140, 183-187, 194-195) пояснил, что 01.03.2023 К. предложил ему совершить хищение различного имущества из садовых домов, расположенных в коллективном саду за Волковским кладбищем. Он согласился, так как ему нужны деньги. В этот же вечер они приехали к родителям, проживающим по *, где переоделись в старые вещи, К. взял собой лом-гвоздодёр, чтобы вскрывать двери или окна в садовых домах, он (ФИО3) - фонарик. Прибыв к СНТ «*», через забор проникли сначала на территорию сада, а затем на территорию садового участка *, где увидел двухэтажный дом с покатой крышей и сарай. Используя лом-гвоздодёр, К. попытался сорвать накладной замок с двери сарая, но, поскольку не смог этого сделать, передал лом ему, после чего он (ФИО3) взломал дверь, замок отпал от двери. К. светил фонариком, и они вместе стали выбирать подходящие для хищения вещи, которые решили складывать в найденный там же К. картофельный мешок: два топора, два удлинителя, краскопульт, шуруповёрт, ключи в форме звёздочек, замок, который отпал от двери. Мешок с указанным имуществом они вынесли на улицу и оставили возле сарая. Поскольку проникнуть в дом через входную деревянную дверь, взломав её ломом-гвоздодёром, у них не получилось, они по столу поднялись на крышу летней беседки, перелезли через перила на второй этаж, где ломом--гвоздодёром сломали деревянную дверь балкона и проникли в дом. В доме сложили в мешок, найденный там же, два миксера, овощерезку, чайник, маленький телевизор, два фена, постельное белье, алюминиевый бак (кастрюлю). Данное имущество они вынесли на улицу через входную дверь первого этажа, которую открыли изнутри. Затем через открытую дверь зашли в баню, откуда похитили халаты, полотенце, банные шапочки, которые сложили в кастрюлю. Все оставили возле сарая, решили забрать на обратном пути. Затем они перелезли через забор, и по дороге дошли до двухэтажного дома, расположенного на садовом участке *, второй этаж дома был выполнен из дерева. Подойдя к деревянному окну, выставили первую раму на улицу, вторую уронили на пол внутрь дома. Проникнув через указанный проём в дом, обнаружили там полотенце, шуруповёрт аккумуляторный чёрного цвета, лобзик, которые сложили в пакет, и вышли с похищенным имуществом на улицу. Затем они подошли к домику, расположенному на садовом участке *, К. с помощью лома-гвоздодёра отжал пластиковое окно, через которое они проникли в дом: он (ФИО5) залез первым, так как у него был фонарик. Далее сложили в мешок обнаруженный на полу инструмент: перфоратор, лобзик, две УШМ, дрель, кабель, дрель-шуруповёрт, набор бит, какой-то измерительный прибор, лазерную измерительную ленту. Затем он (ФИО5) вылез через окно, а К. передал ему мешок с похищенным имуществом, который они оставили возле дома. Далее через забор они перелезли на соседний участок *, подошли к шлакоблочному дому с окнами с деревянными одинарными рамами, и, увидев окно с большой форточкой, выдвинули шпингалет, на который она была закрыта снаружи, открыли форточку и проникли в дом, откуда похитили удлинитель в виде катушки жёлтого цвета. Он вылез через форточку на улицу, а К. подал ему катушку. Затем они вернулись на участок *, где забрали мешок с инструментом, после вернулись к участку *, где забрали алюминиевую кастрюлю и мешок с имуществом из дома. Мешок с имуществом из сарая взять не смогли, так как неудобно было нести. Он нёс один мешок и катушку, а К. - второй мешок и кастрюлю, катушку выбросили по дороге. Сначала вернулись к родителям, после с похищенным имуществом – по месту жительства К., где оставили похищенное. С объёмом похищенного и его стоимостью согласен. 

Данные показания ФИО5 подтвердил на месте происшествия, показав дома, расположенные на садовых участках *, * и *, из которых они с К. совершили хищения, а также сообщил способы проникновения в данные жилые помещения (т. 3 л.д. 141-167). 

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Х. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 237-241, 250-251) пояснила, что в собственности её сына В. находится садовый участок *, расположенный в коллективном саду * за Волковским кладбищем. Участок огорожен забором, на участке имеется двухэтажный дом и сарай. Участком пользуется она, поэтому всё имущество принадлежит ей. Вход на участок осуществляется через калитку со стороны дороги, которая оснащена накладным замком, вход в дом - через деревянную дверь, также оснащённую накладным замком. В доме справа от входа находится баня, дверь в баню замком не оборудована. Вход в сарай осуществляется через дверь, оснащённую одним накладным замком. В период с апреля по октябрь она проживает на своём участке, дом пригоден для проживания. 28.02.2023 в 17:00 часов она с сожителем уехала с участка, всё закрыли. Когда 02.03.2023 в 10:00 часов вернулись, обнаружили, что калитка в заборе открыта и имеет вмятину, замок не повреждён; дверь в дом открыта, замок сломан, дверь имеет повреждения, также была открыта балконная дверь второго этажа. Из дома похитили: два миксера в корпусе белого цвета, овощерезку, чайник электрический фирмы «Скарлет», телевизор, кастрюлю алюминиевую объёмом 35 литров, два комплекта белья полутораспальных, комплект белья двуспальный, фен чёрный с розовой обводкой, фен чёрный. Из бани похитили: мужской махровый халат размер 48-50, мужской махровый халат размер 50-52, банное махровое полотенце красного цвета, банное махровое полотенце синего цвета, банные шапки в количестве трёх штук. Возле сарая они обнаружили картофельный мешок с имуществом из сарая, а именно: шуруповёрт «Хитачи», краскопульт, набор ключей (звёздочки), два топора, совок и кочергу, два удлинителя белого и чёрного цвета. Дверь в сарай была повреждена, накладной замок похищен. Они с сожителем занесли мешок с имуществом в сарай, разбирать не стали, на дверь сарая повесили новый замок, закрыли его и уехали. Размер ущерба не значительный – 9 923,66 рублей, иск на указанную сумму поддерживает. 

О совершенном преступлении Х. сообщила 06.03.2023 в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства и указав размер ущерба (т. 1 л.д. 206). 

Принадлежность земельного участка и расположенного на нём дома В. подтверждается правоустанавливающими документами (т. 1 л.д. 252-256). 

Наименование и вид похищенного у Х. имущества подтверждается сведениями интернет-сайта на овощерезку, чайник электрический «Скарлет», телевизор (т. 1 л.д. 245-247). 

При осмотре места происшествия – садового участка * в коллективном саду * зафиксировано наличие на территории участка двухэтажного дома с пристроем, оборудованным дверью с запирающим устройством, беседкой, а также балконом на 2 этаже с деревянным ограждением и дверью; описано расположение бани и комнат в доме, мебели и другого имущества в них (т. 1 л.д. 210-218), что подтверждает показания подсудимого о проникновении в дом указанным им способом. 

Потерпевший Ф. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 79-81, 89-90) пояснил, что в его собственности находится садовый участок *, расположенный в СНТ «Уралец», участок огорожен деревянным забором, вход осуществляется через калитку, оснащённую щеколдой изнутри, ворота для въезда автомобиля закрываются на навесной замок. На участке расположен двухэтажный дом, вход осуществляется через металлическую дверь, оборудованную металлическими петлями для навесного замка. Дом оборудован окнами с двойными деревянными рамами. В доме есть коридор, комната, печка, спальные места, проведено электричество, дом пригоден для проживания и он в доме проживает с мая по сентябрь. В доме установлен компьютер, на который осуществляется запись с камеры видеонаблюдения, установленной на крыше дома, и направлена на дорогу перед входом на его садовый участок. 02.03.2023 в 13:00 часов, приехав на участок, он встретил соседа с участка * У., который рассказал ему, что в его дом проникли, взломав пластиковое окно, похитили электрический инструмент: УШМ, дрель, лобзик, измерительные приборы. Когда он (Ф.) подошёл к своему участку, калитка, ворота были закрыты и без повреждений. Под окном дома он заметил посторонние следы обуви, рама окна была выставлена на улицу и прислонена к стене дома, вторая рама лежала в доме на полу. В доме был нарушен общий порядок, похищено имущество: электрический лобзик модель ГУД-1000 в корпусе зелёного цвета, банное полотенце зелёного цвета, шуруповёрт аккумуляторный в корпусе чёрного цвета. С оценкой стоимости похищенного имущества согласен. Размер ущерба не значительный – 1 899,17 рублей, иск на указанную сумму поддерживает. От соседей ему известно о совершении хищений из садовых домиков, расположенных на участках *, *, *, *, *. Просмотрев запись с камеры наблюдения, увидел, как двое молодых людей перелазят через забор от соседки с участка * и направляются к его участку. Один из них был одет в куртку тёмного цвета со светоотражающими лампасами на спине, второй - в куртку серого цвета также со светоотражающими лампасами на спине. 

О совершенном преступлении Ф. сообщил * в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства и указав размер ущерба (т. 2 л.д. 44). 

Принадлежность земельного участка, на котором расположен дом, Ф. подтверждается правоустанавливающими документами (т. 2 л.д. 84-85). 

Принадлежность похищенного имущества Ф., его наименование и вид подтверждается копией кассового чека об оплате лобзика и фотографией его упаковки, сведениями интернет-сайта на шуруповёрт (т. 2 л.д. 86-87). 

При осмотре места происшествия – садового участка * в коллективном саду * зафиксировано наличие на территории участка двухэтажного дома с окнами, рамы которых зафиксированы на гвозди; описано расположение комнат в доме, мебели и другого имущества в них (т. 2 л.д. 46-52), что подтверждает показания подсудимого о проникновении в дом указанным им способом. 

Объективно свидетельствует о причастности ФИО3 к совершению рассматриваемого хищения видеозапись с камеры наблюдения, установленной на крыше дома Ф., где ФИО3 и К. запечатлены при перемещении через забор с одного участка на другой, после чего К. передаёт ФИО3 гвоздодёр; участвующий в осмотре ФИО3 подтвердил личности свою и К. на записи (т. 1 л.д. 99-102). 

Потерпевший У. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 155-157, 173-174) пояснил, что с 20.09.2011 он является собственником садового участка * в коллективном садоводческом товариществе * за Волковским кладбищем. На участке расположен двухэтажный дом с пластиковыми окнами, вход в дом осуществляется через металлическую дверь, оборудованную накладным замком и металлической щеколдой. Дом пригоден для проживания круглый год, проведено электричество, имеется печка, холодильник, спальные места. Он в доме проживает с марта по октябрь. 02.03.2023 в 11:00 часов, приехав на участок, он обратил внимание на следы обуви на снегу у дома. Когда зашёл в дом, обратил внимание на отсутствие инструментов и кабеля, осмотрев дом, обнаружил, что замок на створке в окне повреждён, на улице под окном увидел множественные следы на снегу. Из дома похитили следующее имущество: перфоратор электрический SDS+Art –Nr: 468245, лобзик электрический «Калибр» НИЗ ЛЭМ -710Е, серийный номер хс 33007/1104, УШМ (углошлифовальная машинка) «Ермак» 125/800 в корпусе оранжевого цвета, УШМ (углошлифовальная машинка) – 150Э «Энергомаш гарант» в корпусе чёрно-красного цвета, дрель «Ермак» ДЭ-400 в корпусе оранжевого цвета, кабель ПВС 2х0,75 - 2 сечения длиной 20 метров в оплётке оранжевого цвета, дрель-шуруповёрт аккумуляторный «Вихрь» модель ДА-12-1 в корпусе оранжевого цвета, заводской номер * набор бит STAYER 13 предметов 2611-Н13, цифровой ваттметр с вилкой Стандарта ЕС 220В, лазерную вертикальную измерительную ленту в корпусе чёрного цвета. С оценкой стоимости похищенного имущества согласен. Размер ущерба не значительный – 12 424,83 рублей. Поскольку часть имущества, а именно, лобзик «Калибр», УШМ «Ермак» и дрель «Ермак» ему были возвращены следователем, им заявлен иск на сумму 8 062,00 рублей, который он поддерживает. * сосед Г. сообщил ему, что к нему в дом также проникли и похитили электрический инструмент и измерительные приборы. 

О совершённом преступлении У. сообщил 02.03.2023 в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства и указав размер ущерба (т. 1 л.д. 69). 

Принадлежность земельного участка, на котором расположен дом, У. подтверждается правоустанавливающими документами (т. 1 л.д. 160). 

Принадлежность похищенного имущества У., его наименование и вид подтверждается копиями кассовых чеков об оплате и документами на инструменты: дрель-шуруповёрт, перфоратор, лобзик электрический, УШМ «Энергомаш Гарант», а также сведениями интернет-сайта (т. 2 л.д. 161-171). 

При осмотре места происшествия – садового участка * в коллективном саду * зафиксировано наличие на территории участка двухэтажного дома с окнами и повреждение крепёжного устройства одного из окон на первом этаже, установлены размеры данного окна; описано расположение комнат в доме, мебели и другого имущества в них; на улице под окном обнаружены следы обуви (т. 1 л.д. 70-75), что подтверждает показания подсудимого о проникновении в дом указанным им способом. 

Потерпевшая П. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 156-158, 166-167) пояснила, что с 28.08.2019 она является собственником садового участка * в КТС * за Волковским кладбищем, который огорожен забором. Вход на участок осуществляется через калитку со стороны дороги. Калитка снабжена внутренним замком. На участке находится одноэтажный дом с деревянными окнами с одинарными рамами. У дома имеется открытая веранда. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь с навесным замком, отапливается обогревателем и пригоден для проживания, она проживает в нём с мая по октябрь. 02.03.2023 ей позвонил сосед с участка * - У., который сообщил, что из его садового дома неизвестные похитили инструмент, после, через забор проникли на её участок, пояснил, что понял это по следам. Приехав на сад, она обнаружила следы на снегу, которые вели от участка У. к её дому, дверь в дом пытались взломать ломом, но поскольку это не получилось, проникли внутрь через форточку окна на веранде. В доме был нарушен общий порядок, пропал удлинитель на катушке. Размер ущерба не значительный – 2 167,95 рублей, иск на указанную сумму поддерживает. 

О совершённом преступлении П. сообщила 02.03.2023 в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства и указав размер ущерба (т. 2 л.д. 104). 

Принадлежность земельного участка, на котором расположен дом, П. подтверждается договором купли-продажи от 28.08.2019 (т. 2 л.д. 162-163). 

Наименование и вид похищенного у П. имущества подтверждается сведениями интернет-сайта (т. 2 л.д. 164-165). 

При осмотре места происшествия – садового участка * в коллективном саду * зафиксировано повреждение ограждения, наличие на территории участка одноэтажного дома с мансардной крышей и верандой с деревянными окнами, форточка одного из которых на момент осмотра заколочена доской; на столе на веранде под окном обнаружен след обуви (т. 2 л.д. 107-115), что подтверждает показания подсудимого о проникновении в дом указанным им способом. 

Суд принимает показания потерпевших Х., Г., У. и П. в качестве достоверных доказательств, поскольку каждый из них описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлся. Поскольку они не изобличают подсудимого в совершении преступления, суд не усматривает оснований для его оговора с их стороны, стороной защиты такие обстоятельства не приведены. 

У суда не имеется оснований сомневаться относительно имущества, которое похищено у потерпевших, поскольку их показания в данной части согласуются с показаниями подсудимого, а также с показаниями его соучастника - К., приведёнными ниже. 

Стоимость похищенного имущества, с учётом эксплуатационного износа на дату событий, установлена на основании заключения эксперта по результатам товароведческой экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость: имущества Х. составила: два миксера - 310 рублей каждый, овощерезка - 200 рублей, чайник электрический «Скарлет» - 733,33 рублей, телевизор - 287,50 рублей, кастрюля алюминиеввя – 1 233,33 рублей, два комплекта белья полутороспальные - 924,75 рублей каждый, комплект белья двуспальный – 2 332,50 рублей, фен чёрный с розовой обводкой - 287,50 рублей, фен чёрный - 375 рублей, 2 мужских махровых халата - 640 рублей каждый, 2 банных махровых полотенца - 325 рублей каждый, комплект банных шапок, состоящий из трёх штук, - 75 рублей; имущества Г. составила: электрический лобзик - 1 074,50 рублей, банное полотенце - 325 рублей, шуруповёрт аккумуляторный - 499,67 рублей; имущества У. составила: перфоратор электрический SDS - 1 900 рублей, лобзик электрический «Калибр» - 1 649,50 рублей, УШМ (углошлифовальная машинка) «Ермак» - 1 550 рублей, УШМ (углошлифовальная машинка) - «Энергомаш гарант» - 2 322 рублей, дрель «Ермак» - 1 163,33 рублей, 20 метров кабеля ПВС 2x0,75 - 11,10 рублей за 1 метр, дрель-шуруповёрт аккумуляторный «Вихрь» - 933 рубля, набор бит STAYER 13 предметов - 185 рублей, цифровой ваттметр с вилкой Стандарта ЕС-650 рублей – 650 рублей, лазерная Вертикальная измерительная лента - 1 850 рублей; имущества П. составила: удлинитель на катушке «INDUSTRIAL» - 2 167,95 рублей (т. 3 л.д. 12-62). 

Подсудимый и потерпевшие с оценкой и выводами эксперта согласились. 

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта, поскольку исследование проведено с соблюдением процессуального закона. Оснований сомневаться в выводах эксперта и его компетенции у суда не имеется, его выводы являются ясными и полными. 

Свидетель Е. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 182-183) пояснил, что работает сторожем и проживает в доме в СНТ «Уралец», который ранее назывался КТС *, расположен в *. В его обязанности входит обход территории сада, также он отвечает за общее имущества СНТ, в связи с чем несколько раз в сутки совершает обход территории СНТ. Утром 02.03.2023 приехал владелец садового участка * У., который через некоторое время сообщил, что в его дом проникли через пластиковое окно, выдавив створку окна, похитили электрический инструмент. По оставленным на снегу следам на участке, они поняли, что преступников было двое и они через данный участок, через забор проникли на садовый участок * к П. От сотрудников полиции ему известно, что из её дома, а также из домов Г. и Х. также было похищено различное имущество.

Свидетель К. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 185-186) пояснил, что проживает по * в д. * с супругой, К. приходится ему сыном, ФИО3 воспитывает с * года, оба проживают отдельно. Вечером 01.03.2023 К. и ФИО3 приезжали к ним в гости, на следующий день ушли, что делали в ночное время, ему не известно. 05.03.2023 сотрудники полиции в ходе осмотра его сарая изъяли двое металлических санок, лом-гвоздодёр, валенки. От них же ему стало известно о причастности К. и ФИО3 к хищениям чужого имущества из садовых домиков в СНТ «*» в ночь с 01.03.2023 на 02.03.2023.

Свидетель С. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 188-190) пояснила, что проживает с К. с 24.04.2022 в его комнате по ул. *. К. не ночевал дома с 01.03.2023 на 02.03.2023, вернулся под утро. На представленной следователем видеозаписи событий от 02.03.2023, где запечатлено как двое мужчин перелазят через забор, опознала К. и ФИО3

К. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 3 л.д. 83-88, 102-104, 113-116, 123-124) пояснил, что 01.03.2023 ему понадобились деньги, в связи с чем он позвонил М. и предложил ему похитить имущество из садовых домиков, с чем тот согласился, вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства договорились потратить на личные нужды. Встретившись, они прибыли по месту жительства родителей - в д. * *, где он надел куртку со светоотражающими элементами и валенки с чёрными галошами, ФИО3 - куртку со светоотражающими элементами. Он взял с собой лом, чтобы взламывать двери и окна в домах, ФИО3 – фонарик. Прибыв к саду «*», перелезли через забор, увидели двухэтажный дом с покатой крышей, расположенный на участке, огороженном с одной стороны деревянным забором. Перебравшись через забор, они оказались на участке *, где помимо дома находились беседка, баня, сарай. Он (К.) попытался сорвать накладной замок с двери сарая, но, не справившись, передал лом ФИО3, которому это удалось. Проникнув в сарай, начали искать имущество, которое можно похитить, он (К.) нашёл картофельный мешок, в который они сложили: 2 топора, 2 удлинителя, краскопульт, ключи в форме звёздочек, шуруповёрт и другие вещи. Мешок вынесли на улицу. Далее проследовали к дому, залезли на крышу теплицы или веранды, а затем на балкон второго этажа, вскрыли деревянную дверь на балконе, проникнув таким образом в дом, где включили свет. На первом этаже в доме нашли картофельный мешок, куда сложили чайник электрический, два миксера, маленький телевизор, два фена. Также нашли большую алюминиевую кастрюлю (бак), постельное белье. С указанным имуществом через входную дверь первого этажа, которую открыли изнутри, прошли в баню, откуда похитили банные полотенца, махровые халаты, банные шапочки, которые сложили в кастрюлю. Всё похищенное имущество вынесли на улицу и решили забрать на обратном пути. Затем они перелезли через забор и оказались на общей дороге, сразу же перелезли через второй забор на участок *, где находился двухэтажный дом, в который они проникли через окно, выставив при помощи лома одну деревянную раму на улицу, вторую в комнату, рамы крепились гвоздями. Из дома похитили: лобзик, шуруповёрт аккумуляторный и полотенце, которые сложили в полиэтиленовый пакет. Далее проследовали к дому, расположенному на участке *, подошли к одному из пластиковых окон, после чего он (К.) при помощи лома отжал окно, через которое сначала ФИО3, а потом и он проникли в дом. Освещая дом фонариком, стали искать подходящее для продажи имущество, которое складывали в найденный там же мешок: перфоратор, две УШМ, лобзик, дрель кабель, измерительный прибор. Затем ФИО3 вылез через окно на улицу, он (К.) передал ему мешок с похищенным имуществом, который они оставили возле дома. Затем они подошли к дому, расположенному на участке *, где ФИО3 попытался взломать входную деревянную дверь ломом, но у него не получилось, поэтому в дом они проникли через оконную форточку, просто открыв её, она была закрыта снаружи. В доме ФИО3 нашёл удлинитель в виде катушки, также через форточку вылез обратно на улицу, а он (К.) подал ему катушку, после вылез сам. Далее пошли в обратном направлении, забрали мешок с инструментом с участка *, затем мешок с лобзиком, шуруповёртом и полотенцем, с участка * забрали мешок с имуществом из дома и кастрюлю. Мешок из сарая оставили на улице, так как неудобно было нести. В лесу ФИО3 выбросил катушку, так как её неудобно было нести. С похищенным имуществом они вернулись в дом родителей, далее на такси доехали до его (К.) места жительства, где ФИО3 помог ему донести всё до квартиры, после чего уехал. 02.03.2023 он сдал на свой паспорт часть похищенного имущества - электролобзик, дрель «Ермак» и УШМ «Ермак» - в ломбард по *, за что выручил 1 000 рублей, выкупать инструмент он не собирался. Часть похищенного имущества он продал в районе торгового центра разным людям, вырученные деньги потратил на продукты питания; накладной замок и маленький телевизор выбросил в мусор. На представленной следователем видеозаписи опознал себя и ФИО3 в момент хищения. 

Данные показания К. подтвердил на месте происшествия, показав дома, расположенные на садовых участках *, * и *, из которых они с ФИО3 совершили хищения, а также сообщил способы проникновения в данные жилые помещения (т. 3 л.д. 89-98). 

К. осуждён приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области за совершение данного преступления 18.04.2024, приговор вступил в законную силу 06.05.2024 (т. 5 л.д. 50-55). 

Причастность ФИО3 к рассматриваемым событиям объективно подтверждается фактом обнаружения и изъятия при осмотре жилища родителей К. – территории у дома по * в д. *, при входе у ограды пары валенок с прорезиненной подошвой со следами снега и лома-гвоздодёра (т. 1 л.д. 53-58). 

Изъятое в ходе производства следственного действия имущество в последующем осмотрено следователем и подробно описано в соответствующем протоколе, зафиксированы размеры лома-гвоздодёра, изготовленного из металла (т. 1 л.д. 59-63). 

Суд принимает результаты осмотров места происшествия и предметов в качестве надлежащих доказательств, поскольку следственные действия проведены с соблюдением процессуального закона, в частности, с согласия лиц, проживающих в доме, с применением фотографирования.

Свидетель Ю. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 179-180) пояснила, что 02.03.2023 она находилась на рабочем месте в качестве товароведа ООО «*» по *, когда пришёл ранее ей не знакомый К., его личность была установлена на основании паспорта, который сдал в ломбард лобзик электрический, дрель «Ермак» и УШМ «Ермак». О том, что инструмент был похищен, она не знала, в дальнейшем он был изъят из реализации. 

Показания сотрудника ломбарда имеют объективное подтверждение: копию залогового билета №* от *, в котором указана дата, место и сумма вырученных К. денежных средств (т. 1 л.д. 191), что согласуется с пояснениями последнего. 

Суд принимает показания свидетелей Е., К., С. и Ю., а также показания К. в качестве достоверных доказательств, поскольку они согласуются меду собой и с показаниями подсудимого. Оснований для оговора подсудимого со стороны названных лиц суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. Кроме того, суд отмечает, что показания К. являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением процессуального закона: с участием защитника, после разъяснения конституционного права. 

В ходе выемки из ломбарда «*» по * изъяты лобзик электрический, дрель «Ермак» и УШМ «Ермак» (т. 1 л.д. 195-198, 199-203), которые были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 204, 205). 

Суд принимает результаты выемки в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку данное процессуальное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании судебного решения (т. 1 л.д. 194). 

Сопоставляя результаты названных следственных действий с показаниями участников событий, суд приходит к выводу о причастности ФИО3 к преступлению. 

Названное участниками событий время согласуется с рапортом дежурного полиции о поступлении в 13:30 часов * сообщения от У. о проникновении в его дом на участке * коллективного сада * и хищении инструмента, проникновении на участки * и * (т. 1 л.д. 67). 

2. Доказательства по событиям 04.03.2023-05.03.2023. 

Подсудимый М. на предварительном следствии (т. 3 л.д. 135-140, 183-187, 194-195) пояснил, что вечером 04.03.2023 К. по телефону предложил похитить имущество из садовых домов, расположенных в СНТ «*». Он согласился, после чего они встретились и приехали к родителям по *, сказали им, что в гости. Когда родители уснули, переоделись в ту же одежду, что и в первый раз, взяли двое санок, чтобы легче было везти похищенное имущество и уже знакомой дорогой проследовали в сад. Сани оставили в лесу, забросав их снегом. Сначала подошли к участку *, где хотели забрать мешок с приготовленным ранее имуществом, но, не увидев его рядом с сараем, который был закрыт на замок, К. ломом сорвал с двери сарая навесной замок, и они зашли внутрь. Мешок с собранным ранее имуществом находился в сарае. Также они увидели куртку цвета хаки, накладной замок, сложили их в мешок к остальному имуществу, мешок вынесли к дороге. Далее проследовали к следующему садовому участку с двухэтажным домом, второй этаж которого был выполнен из дерева. Участок был огорожен деревянным забором с металлической калиткой, закрытой на навесной замок, данный замок Л., используя лом-гвоздодёр, сломал. Они прошли на участок *, где он (ФИО3) при помощи лома-гвоздодёра взломал входную деревянную дверь, через которую они проникли в дом. Из дома они похитили: электролобзик, ножовки по металлу, набор свёрл, набор метчиков, проигрыватель виниловых пластинок, приставку «Сега Мега Драйв 2», много картриджей, приставку «Денди», две маленькие приставки и другое имущество. Сложив всё в мешок, который нашли в доме, покинули дом с похищенным имуществом. Когда шли в обратную сторону, увидев двухэтажный кирпичный дом с верандой, пластиковыми окнами и дверями, перелезли через забор, и оказались на участке *, обошли дом, и подошли к пластиковому окну со стороны огорода. К окну он (ФИО3) подставил табурет, и отжал раму окна ломом-гвоздодёром. Через открытое им окно они проникли в дом, К. обнаружил плед, который сложил в найденный в доме пакет. После открыли двери изнутри, вышли на улицу, подошли к веранде, где К. с помощью лома-гвоздодёра отжал входную пластиковую дверь-купе на веранду, где К. взял с дивана плед. С похищенным имуществом они покинули данный дом. Далее они пошли к первому участку *, где забрали приготовленный мешок с похищенным имуществом, вернулись с ним в лес, погрузили все мешки на санки и вернулись в дом к родителям. Затем К. вызвал такси. Санки, валенки, лом оставили в сарае у родителей, а куртки, в которых ходили в СНТ, выбросили, так как порвали. Мешки с похищенным имуществом погрузили в такси, на котором доехали сначала до К. Он (ФИО3) забрал себе приставку «*», пять картриджей, проигрыватель. Остальное забрал К. 05.03.2023 они встретились, и К. передал ему 500 рублей, пояснив, что выручил их от продажи похищенного имущества. Размер всей выручки ему неизвестен. После сотрудники полиции изъяли из его квартиры приставку и 5 картриджей, проигрыватель он продал за 500 рублей. С объёмом похищенного и его стоимостью согласен.

Данные показания ФИО5 подтвердил на месте происшествия, показав дома, расположенные на садовых участках *, * и *, из которых они с К. совершили хищения, а также сообщил способы проникновения в данные помещения (т. 3 л.д. 141-167). 

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Х. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 237-241, 250-251) пояснила, что 05.03.2023 ей позвонила председатель сада, сообщила об обнаружении следов хищения. Прибыв на участок, она увидела, что дверь в сарай взломана, замок похищен, в сарае отсутствует помещённый туда 02.03.2023 мешок с имуществом: шуруповёртом «Хитачи», краскопультом, набором ключей (звёздочки), двумя топорами, совком и кочергой, двумя удлинителями белого и чёрного цвета; также была похищена куртка демисезонная. Размер ущерба не значительный – 8 632,90 рублей, иск на указанную сумму поддерживает. 

О совершенном преступлении Х. сообщила 06.03.2023 в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства и указав размер ущерба (т. 1 л.д. 206). 

Принадлежность земельного участка и расположенного на нём дома В. подтверждается правоустанавливающими документами (т. 1 л.д. 252-256). 

При осмотре места происшествия – садового участка * в коллективном саду * зафиксировано наличие на территории участка двухэтажного дома с пристроем, оборудованным дверью с запирающим устройством, беседкой, а также балконом на 2 этаже с деревянным ограждением и дверью; описано расположение бани и комнат в доме, мебели и другого имущества в них (т. 1 л.д. 210-218), что подтверждает показания подсудимого о проникновении в сарай указанным им способом. 

Потерпевший Р. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 199-201, 209-210) пояснил, что в собственности его тестя З. имеется садовый участок *, расположенный в СНТ «Уралец», все находящееся на участке имущество принадлежит ему (Р.). Участок по периметру огорожен деревянным забором, вход осуществляется через металлическую калитку, которая закрывается на навесной замок. На участке расположен двухэтажный дом, вход осуществляется через деревянную дверь, оборудованную врезным замком. Дом оборудован всем необходимым и пригоден для проживания, в летний период времени - с мая по сентябрь - он с семьёй проживает в доме. 05.03.2023 около 12:00 часов супруге позвонил сторож сада, сообщил, что в дом проникли, открыта входная дверь. До этого он приезжал на сад 27.02.2023, всё было в порядке. Когда 05.03.2023 он с сыном приехал к участку, увидел, что с калитки был сорван навесной замок, лежал рядом в снегу. Входная дверь в дом была открыта, замок и двери были повреждены, как ему показалось, ломом. В доме был беспорядок, похитили: электролобзик «Ермак», две ножовки по металлу, набор свёрл в деревянной коробке в количестве 50 штук, различного диаметра, набор метчиков, в деревянной коробке, которые нарезали изделия из металла внутри, набор метчиков, в деревянной коробке, которые нарезали изделия из металла снаружи в количестве 20 штук, проигрыватель виниловых пластинок советского производства, приставку «Сега Мега Драйв 2» в корпусе чёрного цвета, с двумя джойстиками чёрного цвета с синими кнопками в коробке и с блоком питания, 30 картриджей к приставке «Сега Мега Драйв 2», приставку «Денди» с двумя джойстиками, игровым пистолетом и блоком питания, приставку «Сега» в корпусе синего цвета с брелоком «Птичка», приставку «Сега» в корпусе жёлтого цвета без задней крышки. В ходе предварительного расследования следователем ему была возвращена приставка «Сега Мега Драйв 2» в коробке с двумя джойстиками и блоком питания, пять картриджей к этой приставке. Размер ущерба не значительный – 18 057,33 рублей. Поскольку часть имущества ему была возвращена следователем, им (Р.) заявлен иск на сумму 15 257,33 рублей, который он поддерживает.

О совершённом преступлении Р. сообщил 11.04.2023 в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства и указав размер ущерба (т. 2 л.д. 172). 

Принадлежность земельного участка, на котором расположен дом, З. подтверждается правоустанавливающими документами (т. 2 л.д. 205-206). 

Принадлежность похищенного имущества Р. подтверждается копией кассового чека о его оплате (т. 2 л.д. 207). 

При осмотре места происшествия – садового участка * в коллективном саду *, расположенного в 800 метрах от Волковского кладбища зафиксировано наличие на территории участка двухэтажного дома, оборудованным дверью с врезным замком, огороженного по периметру забором с калиткой, также имеющей запорное устройства; на входной двери в дом обнаружено повреждение в виде скола реек (т. 2 л.д. 173-181), что подтверждает показания подсудимого о проникновении в дом указанным им способом. След повреждения двери зафиксирован на цифровой носитель. 

Согласно выводам эксперта, следы повреждений на фрагменте деревянной конструкции образовались от воздействия постороннего твёрдого предмета с рабочей поверхностью шириной не менее 10 мм, в том числе, могли быть оставлены представленным эксперту ломом-гвоздодёром (т. 2 л.д. 187-191).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта, поскольку исследование проведено с соблюдением процессуального закона. Оснований сомневаться в выводах эксперта и его компетенции у суда не имеется, они являются ясными, полными и научно обоснованными. 

Потерпевший Б. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 30-31, 36-37) пояснил, что в его собственности с 29.07.2020 находится садовый участок * в коллективном садовом товариществе *. Участок по периметру огорожен забором, вход осуществляется через калитку, которая закрывается на навесной замок. На участке расположен двухэтажный дом, вход в дом осуществляется через металлическую дверь, оборудованную врезным замком. Дом оборудован пластиковыми окнами и пригоден для проживания круглый год, они проживают с мая по октябрь. На садовом участке за домом находится баня, которая состоит из веранды, предбанника и парилки, вход на веранду осуществляется через пластиковую дверь с врезным замком, вход в предбанник - через алюминиевую дверь с врезным замком. 05.03.2023 в 12:30 часов сын сообщил ему, что в дом проникли. Прибыв на участок, он обнаружил, что в дом проникли через пластиковое окно первого этажа, которое выходит на баню. Под окном были посторонние следы. У окна были повреждены уплотнитель, профиль рамы и запорная арматура. Общий порядок в доме был нарушен, похищен плед с дивана. В баню проникли, повредив ломом дверь на веранде, верхняя часть двери в предбаннике была выломана, с дивана на веранде похитили плед. Размер ущерба не значительный – 1 495,50 рублей. Кроме того, поскольку в результате преступления были повреждены двери и окна в доме, просит взыскать потраченные им на их восстановление 19 800,00 рублей. Иск на сумму 21 295,50 рублей поддерживает. 

О совершённом преступлении Б. сообщил 05.03.2023 в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства (т. 2 л.д. 1). 

Принадлежность земельного участка, на котором расположен дом, Б. подтверждается договором купли-продажи от 29.07.2020 (т. 2 л.д. 35). 

При осмотре места происшествия – садового участка * в коллективном саду * зафиксировано наличие на территории участка двухэтажного дома с пластиковыми окнами, одно из которых на момент осмотра открыто и имеет повреждения уплотнителя и профиля рамы в виде трещин; а также бани, на двери в которую также зафиксировано повреждение (т. 2 л.д. 4-10), что подтверждает показания подсудимого о проникновении в дом указанным им способом. След повреждения окна зафиксирован на цифровой носитель. 

Согласно выводам эксперта, следы повреждений на оконной раме пластикового окна образованы в результате внешнего воздействия, направленного на открытие окна внутрь помещения (т. 2 л.д. 16-19).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта, поскольку исследование проведено с соблюдением процессуального закона. Оснований сомневаться в выводах эксперта и его компетенции у суда не имеется, они являются ясными, полными и научно обоснованными. 

Суд принимает показания потерпевших Х., Б. и Р. в качестве достоверных доказательств, поскольку каждый из них описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлся. Поскольку они не изобличают подсудимого в совершении преступления, суд не усматривает оснований для его оговора с их стороны, стороной защиты такие обстоятельства не приведены. 

У суда не имеется оснований сомневаться относительно имущества, которое похищено у потерпевших, их показания в данной части согласуются с показаниями подсудимого, а также с показаниями его соучастника - К., приведёнными ниже. 

Стоимость похищенного имущества, с учётом эксплуатационного износа на дату событий, установлена на основании заключения эксперта по результатам товароведческой экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость: имущества Х. составила: шуруповёрт «Хитачи» - 1 333,33 рублей, краскопульт - 1 700 рублей, набор ключей (звёздочки) - 200 рублей, топор большой - 1 250 рублей, топор маленький - 575 рублей, комплект, состоящий из совка и кочерги - 425 рублей, удлинитель длиной 5 метров чёрного цвета - 169,80 рублей, удлинитель длиной 5 метров белого цвета - 188,10 рублей, два накладных замка - 312,50 рублей каждый; куртка цвета хаки - 2 166,67 рублей; имущества Р. составила: электролобзик «Ермак» - 2 033,33 рублей, две ножовки по металлу - 300 рублей каждая, набор свёрл в количестве 50 штук - 75 рублей каждый, набор метчиков в количестве 30 штук - 1 625 рублей, набор метчиков в количестве 20 штук – 1 216,33 рублей, проигрыватель виниловых пластинок - 1 833,33 рублей, приставка «Сега Мега Драйв 2» с двумя джойстиками и блоком питания - 2 300 рублей; 30 картриджей к приставке «Сега Мега Драйв 2» - 100 рублей каждый, приставка «Денди» с двумя джойстиками, игровым пистолетом и блоком питания - 700 рублей, приставка «Сега» портативная в корпусе синего цвета - 499,67 рублей, приставка «Сега» портативная в корпусе жёлтого цвета - 499,67 рублей; имущества Б1 составила: плед размером 2x2,20 метра - 862,50 рублей, плед размером 1,5 х 2 метра - 633 рубля (т. 3 л.д. 12-62). 

Подсудимый и потерпевшие с оценкой и выводами эксперта согласились. 

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта, поскольку исследование проведено с соблюдением процессуального закона. Оснований сомневаться в выводах эксперта и его компетенции у суда не имеется, его выводы являются ясными и полными. 

Свидетель Е. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 182-183) пояснил, что он работает сторожем и проживает в доме в СНТ «*», который ранее назывался КТС *, расположен в *. В его обязанности входит обход территории сада, также он отвечает за общее имущества СНТ, в связи с чем несколько раз в сутки совершает обход территории СНТ. 05.03.2023 после обнаружения факта хищения имущества из садового домика Р. он, по обнаруженным на снегу следам обуви, оставленным двумя людьми, и следам от санок, проследовал к дому по * в д. Волково, после сообщил об этом сотрудникам полиции. 

Свидетель К. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 185-186) пояснил, что проживает по * в д. Волков с супругой, К. приходится ему сыном, ФИО3 он воспитывает с * года, оба проживают отдельно. Вечером 04.03.2023 К. и ФИО3 приезжали к ним в гости, на следующий день ушли, что делали в ночное время, ему не известно. Утром * к ним приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что в ночь с 04.03.2023 на 05.03.2023 были совершены кражи из домов в СНТ «*», от которого до его дома вели следы от санок. С его разрешения был произведён осмотр сарая, где были обнаружены валенки, двое санок и лом. После также от сотрудников полиции узнал о причастности к хищениям К. и ФИО3

Свидетель С. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 188-190) пояснила, что проживает с К. с 24.04.2022 в его комнате по ул. *. К. не ночевал дома с 04.03.2023 на 05.03.2023, вернулся домой под утро. Также в начале марта 2023 года, в утреннее время К. принёс домой какое-то имущество в мешках, она видела плед и игровую приставку. О том, что данное имущество похищено, не знала. 

К. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 3 л.д. 83-88, 102-104, 113-116, 123-124) пояснил, что 04.03.2023 он позвонил ФИО3 и предложил похитить имущество из нескольких домиков в садовом товариществе «Уралец». ФИО3 согласился. Встретившись, вместе приехали к родителям – в д. Волкова по *, где переоделись в одежду, в которую одевались перед совершением преступления в ночь с 1 на 2 марта 2023 года, взяли с собой двое санок, чтобы легче везти похищенное имущество, но оставили их в лесу. Сначала проникли на садовый участок *, так как хотели забрать оставленный в ночь 1 на * у сарая мешок с имуществом, но мешка на прежнем месте не было, сам сарай был закрыт на замок. Он (К.) взломал дверь ломом, замок отлетел. Когда зашли в сарай, увидели мешок, в который ранее сложили имущество для его последующего хищения, мешок был не разобран, положили в него обнаруженную в сарае рабочую куртку цвет хаки и замок, который отлетел с двери. Мешок вынесли на дорогу. Далее проследовали к участку *, он (К.) сломал навесной замок на калитке в заборе, а ФИО3 - с помощью лома - входную деревянную дверь. В доме они нашли пакет, в который сложили электролобзик, ножовки по металлу, набор свёрл, набор метчиков, проигрыватель. На втором этаже нашли игровые приставки «Денди», «Сега Мега Драй 2» и много картриджей, которые также сложили в пакет. Следуя в обратном направлении, подошли к большому двухэтажному дому, расположенному на участке *, где ФИО3 при помощи лома отжал пластиковое окно со стороны веранды, через которое они проникли в дом, откуда похитил плед. Открыв дверь дома изнутри, вышли на улицу, подошли к веранде, он (К.) при помощи лома взломал пластиковую дверь-купе на веранду, с дивана на веранде похитили плед. Далее они вернулись к участку *, где забрали мешок с похищенным имуществом, погрузили всё на санки и привезли к дому по *. Куртки порвали, поэтому выбросили их. Лом, валенки и фонарик вернули на место. Затем он (К.) вызвал такси, на котором они с ФИО3 и похищенным имуществом приехали к нему (К.) домой. На следующий день он похищенное продал разным людям, вырученные денежные средства потратил на продукты питания, передав ФИО3 500 рублей.

Данные показания К. подтвердил на месте происшествия, показав дома, расположенные на садовых участках *, * и *, из которых они с ФИО3 совершили хищения, а также сообщил способы проникновения в данные жилые и иные помещения (т. 3 л.д. 89-98). 

К. осуждён приговором Красногорского районного суда * за совершение данного преступления *, приговор вступил в законную силу * (т. 5 л.д. 50-55). 

Суд принимает показания свидетелей Е., К., С., а также показания К. в качестве достоверных доказательств, поскольку они согласуются меду собой и с показаниями подсудимого. Оснований для оговора подсудимого со стороны названных лиц суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. Кроме того, суд отмечает, что показания К. являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением процессуального закона: с участием защитника, после разъяснения конституционного права. 

Причастность ФИО3 к рассматриваемым событиям объективно подтверждается фактом обнаружения и изъятия при осмотре жилища родителей К. – дома по * в д. Волкова, при входе у ограды двух саней, пары валенок с прорезиненной подошвой со следами снега и лома-гвоздодёра (т. 1 л.д. 53-58). 

При осмотре места происшествия – квартиры по ул. * где проживает ФИО3, зафиксировано наличие одной комнаты и кухни, описана обстановка в них. В комнате у двери обнаружены приставка «Сега Мега Драйв 2» в коробке с двумя джойстиками и блоком питания, пять картриджей к приставке (т. 3 л.д. 168-173). 

Изъятое в ходе производства указанных следственных действий имущество в последующем осмотрено следователем и подробно описано в соответствующих протоколах, зафиксированы размеры лома-гвоздодёра, изготовленного из металла (т. 1 л.д. 59-63, т. 3 л.д. 174-178). 

Суд принимает результаты осмотров мест происшествия и предметов в качестве надлежащих доказательств, поскольку следственные действия проведены с соблюдением процессуального закона, в частности, с согласия лиц, проживающих в жилых помещениях, с применением фотографирования.

Сопоставляя выводы эксперта-криминалиста о характере повреждений двери в доме Р. и оконной рамы в доме Б. с результатами осмотров, суд приходит к выводу, что при проникновении в жилые помещения ФИО6 использовал обнаруженный в жилище родителей К. лом-гвоздодёр. 

Сопоставляя результаты названных следственных действий с показаниями участников событий, суд приходит к выводу о причастности ФИО3 к преступлению. 

Названное участниками событий время согласуется с рапортом дежурного полиции о поступлении в 09:47 часов 05.03.2023 сообщения от У. об обнаружении сторожем на снегу следов двух неизвестных, которые проникли в садовые домики коллективного сада * (т. 1 л.д. 52). 

Вменяемость М. на момент рассматриваемых событий установлена заключением комиссии экспертов * от *, которым, вместе с тем, отмечено, что в момент инкриминируемых ему деяний он обнаруживал, а также выявляет в настоящее время психические расстройства с уточнёнными диагнозами (т. 2 л.д. 233-238). 

Суд принимает за основу обвинительного приговора выводы комиссии экспертов, поскольку не находит оснований сомневаться в их квалификации, их заключение имеет нормативное обоснование, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является ясным и полным. 

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии событий преступлений в период с 01.03.2023 по 02.03.2023 и в период с 04.03.2023 по 05.03.2023 и о виновности ФИО3 в их совершении.

Безвозмездность изъятия принадлежащего потерпевшим имущества, его сбыт третьим лицам указывает на корыстный мотив действий подсудимого при совершении преступлений; совокупность совершённых целенаправленных действий для достижения каждый раз преступного результата – завладение имуществом при отсутствии разрешения собственников и распоряжение им по своему усмотрению – о прямом умысле; а отсутствие очевидцев, осознающих противоправность его действий в момент таких изъятий, – о тайном характере хищений. 

Предложение К. * совершить преступление ФИО3, достижение между ними договорённости на это до начала выполнения объективной стороны, непосредственное участие подсудимого в проникновении в жилища и приискании более ликвидного имущества с целью его хищения, совместное распоряжение похищенным имуществом – всё это указывает на совершение деяния в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Предложение К. * совершить преступление ФИО3, достижение между ними договорённости на это до начала выполнения объективной стороны, непосредственное участие подсудимого в проникновении в жилища, помещение и иное хранилище и приискании более ликвидного имущества с целью его хищения, совместное распоряжение похищенным имуществом – всё это указывает на совершение деяния в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Отсутствие каких-либо взаимоотношений между подсудимым и потерпевшими, повреждение или беспрепятственное преодоление преград в виде запертых окон и дверей свидетельствует о неправомерности действий ФИО3 при проникновении в жилища, помещение и иное хранилище.

Дачные дома, из которых в ночь с 01.03.2023 на 02.03.2023 было похищено принадлежащее Х., Г., У. и П. имущество, пригодны для проживания и используются потерпевшими непосредственно для проживания в летнее время, и соответствуют определению «жилища», приведённому в приложении к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 при совершении данного преступления квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в жилище.

Дачные дома, из которых в ночь с 04.03.2023 на 05.03.2023 было похищено принадлежащее Р. и Б. имущество, пригодны для проживания и используются потерпевшими непосредственно для проживания в летнее время, и соответствуют определению «жилища», приведённому в приложении к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации; сарай, из которого в ночь с 04.03.2023 на 05.03.2023 было похищено принадлежащее Х. имущество, специально оборудован и предназначен для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей, соответственно, является иным хранилищем; баня, из которого в ночь с 04.03.2023 на 05.03.2023 было похищено принадлежащее Б. имущество, предназначена для временного нахождения людей или размещения товарно-материальных ценностей, соответственно, является помещением. Указанное свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 при совершении данного преступления квалифицирующих признаков – с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище и с незаконным проникновением в помещение. 

Хищения, совершённые в ночь с 01.03.2023 на 02.03.2023, и состоящие из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путём изъятия чужого имущества из домиков, расположенных в одном садовом товариществе, не образуют совокупности преступлений, поскольку были объединены единым умыслом, направленным на достижение единой цели – хищение чужого имущества для его последующей реализации. 

Хищения, совершённые в ночь с 04.03.2023 на 05.03.2023, и состоящие из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путём изъятия чужого имущества из домиков, иного хранилища и помещения, расположенных в одном садовом товариществе, не образуют совокупности преступлений, поскольку были объединены единым умыслом, направленным на достижение единой цели – хищение чужого имущества для его последующей реализации. 

При этом, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, умысел у соучастников на совершение преступления в ночь с 04.03.2023 на 05.03.2023 возник новый ввиду вновь образовавшейся потребности в денежных средствах. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимых в период с 01.03.2023 на 02.03.2023, а после в период с 04.03.2023 на 05.03.2023 правильно квалифицированы, как два самостоятельных преступления. 

Действия ФИО3 по событиям в период с 01.03.2023 по 02.03.2023 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Действия ФИО3 по событиям в период с 04.03.2023 по 05.03.2023 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее. 

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО3 совершил два тяжких преступления, посягающих на частную собственность граждан. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступлений, их совершение с прямым умыслом.

При оценке личности ФИО3 суд учитывает, что он *

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому из преступлений, в соответствии с п. «г» и п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются наличие малолетнего ребёнка (т. 3 л.д. 199, 201, т. 5 л.д. 229) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении себя и соучастника в его совершении, указании при проверке показаний на месте последовательности изъятий, объектов недвижимости, из которых осуществлялись такие изъятия, и способа совершения преступления.

Также по каждому из преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признаёт раскаяние ФИО3, признание вины, принесение извинений потерпевшим, особенности психического статуса (т. 2 л.д. 233-238), его участие в качестве добровольца в СВО (т. 4 л.д. 207, т. 5 л.д. 75, 79, 138, 150-151, 153-155, 162, 189, 228) и положительные характеристики командира войсковой части (т. 5 л.д. 152), получение супругой образования (т. 5 л.д. 227). 

Предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершённых преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде в виде лишения свободы за совершение каждого из преступлений. 

Более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией, не будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении размера наказаний ФИО3 суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающей верхний предел наказания при активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для изменения их категории (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации) суд не усматривает, поскольку как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а фактические обстоятельства не указывают на возможность снижения категории преступления. 

С учётом общественной опасности совершённых преступлений суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами (ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), условного осуждения (ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации), а равно для назначения дополнительного наказания. 

Настоящие преступления совершены ФИО3 до вынесения приговора Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.08.2023, следовательно, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкие преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Гражданские иски потерпевших Х., У., Г., П., Р. и Б. разрешены при постановлении приговора по уголовному делу * в отношении К.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: конверты со следами обуви, материей, УПЛ, хранящиеся при деле, подлежат уничтожению на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 2 металлических санок, хранящихся у свидетеля К., - оставлению в его распоряжении, валенки, лом, хранящиеся при деле, - передаче в распоряжение свидетеля К., а при невостребованности уничтожению на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; плед, хранящийся при деле, - передаче в распоряжение К., а при невостребованности уничтожению на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; диск с видеозаписью, хранящийся при деле, - хранению при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; дрель «Ермак», УШМ «Ермак» и электрический лобзик «Калибр», хранящиеся у потерпевшего У., приставка и картриджи, хранящиеся у потерпевшего Р., - оставлению в их распоряжении на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (события в период с 01.03.2023 по 02.03.2023) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (события в период с 04.03.2023 по 05.03.2023) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.08.2023 (с учётом постановления Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.10.2024), окончательно назначить ФИО3 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в испарительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить, до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей. Взять ФИО3 под стражу в зале суда. 

Срок наказания осуждённому ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания ФИО3 время содержания под стражей с 06.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, установленного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации: один день за полтора дня, а также отбытое по приговору от 04.08.2023. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: конверты со следами обуви, материей, УПЛ - уничтожить; 2 металлических санок - оставить в распоряжении К., валенки, лом - передать в распоряжение К., а при невостребованности уничтожить; плед - передать в распоряжение К., а при невостребованности уничтожить; диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; дрель «Ермак», УШМ «Ермак» и электрический лобзик «Калибр», приставку и картриджи, хранящиеся у потерпевших У. и Р., - оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд * в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения копии.

В случае подачи жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Апелляционным постановлением Свердловского облсуда от 11.03.2025 приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 11.03.2025 СУДЬЯ Е.А. Ивраева