Дело № 10-756/2025 Судья Земляницына Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 марта 2025 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Воробьевой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Вигелиной А.А., 

с участием: прокурора Кичигиной Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бажановой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рогожиной И.Г. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 августа 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2021 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение;

- приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 августа 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 25 октября 2021 года) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 30 августа 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 августа 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожденного по отбытии срока наказания 04 апреля 2023 года.

осужденный:

- приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2024 года по ст. 158.1, 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

осужден по пяти преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца, за каждое преступление. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО1 назначенное за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

По совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу 

<

данные изъяты> 8989 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 55 копеек. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Бажановой А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Кичигиной Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в городе Магнитогорске Челябинской области:

- 10 июля 2024 года около 09 часов совершил мелкое хищение имущества 

<

данные изъяты>», причинив ущерб на общую сумму 2409 рублей 87 копеек.

- 14 июля 2024 года около 09 часов 51 минуты совершил мелкое хищение имущества 

<

данные изъяты> причинив ущерб на общую сумму 1759 рублей 90 копеек. 

- 18 июля 2024 года около 08 часов 54 минут совершил мелкое хищение имущества 

<

данные изъяты> причинив ущерб на общую сумму 1619 рублей 91 копейку. 

- 03 августа 2024 года около 08 часов 59 минут совершил мелкое хищение имущества 

<

данные изъяты> причинив ущерб на общую сумму 1699 рублей 93 копейки.

- 29 августа 2024 года около 08 часов 49 минут совершил мелкое хищение имущества 

<

данные изъяты> причинив ущерб на общую сумму 1499 рублей 94 копейки.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Рогожина И.Г. выражает несогласие с вынесенным решением в связи с его чрезмерной суровостью и несправедливостью, поскольку, по ее мнению, суд не учел в полной мере и объективно не оценил всю совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств. 

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 раскаялся в содеянном, вину в совершении пяти преступлений признал полностью, квалификацию не оспаривал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний и участие в осмотре видеозаписей. По его инициативе дело рассматривалось в особом порядке. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется удовлетворительно, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

По мнению защитника, объяснения, данные по факту совершенных ФИО1 деяний до возбуждения уголовного дела, следует учитывать как явки с повинной. 

Наряду с этим отмечает, что суд первой инстанции назначил окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 08 октября 2024 года, который не вступил в законную силу, так как обжалуется в апелляционном порядке. 

Учитывая вышеизложенное, просит обжалуемое решение изменить в части назначенного наказания, применив положения ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 сделал для себя правильные выводы, твердо встал на путь исправления, и впредь не намерен совершать противоправные деяния. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что при его рассмотрении в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному ФИО1 надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. 

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель, защитник не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке, что зафиксировано в тексте протокола. Представители потерпевших также не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (события от 10, 14, 18 июля 2024 года, 03, 29 августа 2024 года). 

Оснований для изменения квалификации содеянного не имеется. 

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание. 

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности ФИО1 обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре, и является аналогичным доводам жалобы. Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, выразившиеся в том, что ФИО1 давал объяснения по факту совершения им краж до возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными.

По смыслу уголовного закона под явкой с повинной, как обстоятельством, смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вместе с тем как следует из материалов дела, ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции, как лицо, подозреваемое в совершении преступлений, в связи с заявлениями о преступлениях принесенными в дежурную часть и был опознан сотрудниками полиции на фотографиях, представляемых потерпевшими. То есть на момент получения объяснений от ФИО1 его причастность была установлена, поскольку об обстоятельствах совершения преступлений органам дознания уже было известно.

Подтверждение ФИО1 обстоятельств совершения тайных хищений имущества 

<

данные изъяты> носило не добровольный характер, а вынужденный. 

Однако учитывая, что после задержания сотрудниками полиции, ФИО1 дал объяснения относительно обстоятельств преступлений, а впоследствии дал подробные показания при проведении дознания и при осмотре видеозаписей, то есть не препятствовал установлению истины по делу, его объяснения обоснованно учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наличие постоянного места жительства не является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать его таковым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Вместе с тем, данное обстоятельства было учтено судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, как характеризующие личность ФИО1 и суд апелляционной инстанции находит это решение обоснованным, поскольку оно соответствует материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания ФИО1 при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя. Суждения о том, что приведенная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учтена недостаточно, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку это не более чем субъективное мнение стороны защиты, которое не имеет должного обоснования.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению суд первой инстанции, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений.

Руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания за совершенные преступления могут быть достигнуты при назначении ФИО1 такого вида основного наказания как принудительные работы. При этом судом правильно применены правила его назначения путем замены с лишения свободы. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, являются правильными, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона. Сам характер совершаемых ФИО1 действий указывает на низкий уровень осознания недопустимости противоправного поведения, что требует соответствующих мер реагирования.

Избранный вид основного наказания соответствует порядку превентивного воздействия в отношении ФИО1, принимая во внимание факт пренебрежения осужденным установленными в Российской Федерации нормами закона, свидетельствующими об отсутствии лояльности к правопорядку всего общества, и усилит исправительное воздействие на виновного. 

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, как обоснованно указано судом первой инстанции, не имеется. Также из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о значительном снижении степени общественной опасности действий осужденного, что в конечном итоге позволило бы отступить от императивного требования закона, предписывающего назначение наказания в пределах санкции статьи, и назначить ему более мягкий вид наказания. 

Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применил ввиду запрета, установленного законодателем. 

Все данные, касающиеся личности осужденного ФИО1 и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, вопреки заявленным доводам, учтены и приведены в приговоре.

Основания для того, чтобы признать назначенное ФИО1 наказание по каждому преступлению в минимально возможном размере предусмотренного санкцией статьей, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, несправедливым по причине неправильного применения норм уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер наказания, назначенный как за каждое совершенное преступление после применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и по совокупности на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ является соразмерным содеянному и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 6 УК РФ о его справедливости. Несмотря на доводы об обратном, данных для снижения его размера или назначения условно, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ. 

Кроме того, при постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, разрешил вопрос по заявленному гражданскому иску, мотивировав свое решение, которое не вызывает сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: