Дело № 2а-161/17 16 января 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Матусяк Т.П., 

с участием адвоката Мирощенковой И.В.,

при секретаре Конькове Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании действий незаконными

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, указав следующее.

07.04.2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой).

В соответствии с условиями договора залогодатель передал в залог административного истца: 90/785 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и 90/785 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора 14.04.2014 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация ипотеки (залога): на земельный участок с кадастровым номером № (номер регистрации №), на жилой дом с кадастровым номером № (номер регистрации №).

Административным истцом были получены выписки из ЕГРП, из которых следует, что регистрационные записи об ипотеке в ЕГРП отсутствуют, т.е. погашены административным ответчиком.

Истец считает, что погашение регистрационных записей является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке»), регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В данном случае закладная не составлялась и не регистрировалась, в связи с чем, регистрационная запись о погашении ипотеки могла быть внесена при условии предоставления совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Однако, административный истец такого заявления не подавал, действий, направленных на погашение регистрационных записей, не совершал.

Согласно п.233 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. Приказом Минэкономразвития России от 09.12.2014 № 789), правовая экспертиза проводится в том числе в отношении документов, представленных для внесения изменений в записи ЕГРП. в том числе в целях погашения регистрационной записи об ипотеке.

Таким образом, при погашении записи об ипотеке административный ответчик ненадлежащим образом произвел правовую экспертизу и погасил запись при отсутствии соответствующего заявления и правовых оснований.

Административный истец просит признать незаконным погашение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу регистрационных записей о государственной регистрация ипотеки (залога) на земельный участок с кадастровым номером № (номер регистрации №), о государственной регистрация ипотеки (залога) на жилой дом с кадастровым номером № (номер регистрации №); в порядке устранения допущенных нарушений прав административного истца обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поСанкт-Петербургу восстановить указанные регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанные объекты недвижимости были проданы ФИО2, и собственником их в настоящее время является ФИО3

ФИО2 и ФИО3 привлечены судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Суд, полагая настоящий спор не подлежащим рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, поставил на обсуждение участников процесса вопрос о прекращении производства по делу.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 возражает против прекращения производства по делу, поскольку ФИО1 оспаривает именно действия регистрирующего органа и считает, что его права могут быть восстановлены восстановлением записи об ипотеке объектов недвижимости. В настоящее время между ФИО2 и ФИО1 имеется спор об исполнении обязательств из договора займа, рассматриваемый судом.

Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу ФИО5 считает, что имеется спор о правах между участниками спорного материального правоотношения, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства. При этом суду пояснила, что заявление о прекращении ипотеки было подано ФИО1 через многофункциональный центр, в связи с чем регистрирующий орган не имел оснований усомниться в подлинности его подписи на заявлении.

Представитель ФИО3 адвокат Мирощенкова И.В. считает, что спор может быть разрешен в настоящем процессе.

Представитель ФИО2 по доверенности считает, что имеется спор о правах, поскольку ФИО2 исполнил обязательства по договору займа, в связи с чем, между ним и ФИО1 было достигнуто соглашение о прекращении ипотеки.

Суд полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Административный истец в рамках настоящего дела просит признать незаконным погашение регистрационных записей о государственной регистрация ипотеки (залога) на земельный участок с кадастровым номером № (номер регистрации №), о государственной регистрация ипотеки (залога) на жилой дом с кадастровым номером № (номер регистрации №); восстановить указанные регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что погашение регистрационных записей произведено, в том числе, и на основании заявления ФИО1, при этом право собственности на указанные объекты недвижимости перешло к другому лицу, не являвшемуся стороной договора ипотеки, спор о взыскании денежных средств по договору займа также рассматривается в судебном порядке.

Суд полагает, что с учетом указанных обстоятельств вещное право ФИО1 в отношении объектов недвижимости не может быть предметом судебного разбирательства и не подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку имеется спор о правах, подлежащий разрешению в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании действий незаконными прекратить.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Т.П. Матусяк