Дело №2-44/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года

р/п Дмитриевка

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Денисова Д.Л.

при секретаре Капралевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ

ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ-21074, год выпуска 2006, 

<

данные изъяты>, госрегзнак 

<

данные изъяты> (далее Автомобиль), которым по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ передан во владение и пользование ФИО2, а последний управляя Автомобилем стал участником ДТП произошедшего 16.11.2012 на ул.Лермонтова р.п.Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области (далее ДТП).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании у последнего из чужого незаконного владения Автомобиля, указав, что последний до настоящего времени продолжает незаконно удерживать у себя Автомобиль и игнорирует требования о его возврате.

Истец ФИО1 будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истица по доверенности ФИО3 требования ФИО1 поддержал полностью по основаниям изложенным в исковом заявлении. Уточнив эти требования, просил обязать ФИО2 возвратить Автомобиль ФИО1 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, об уважительности причин неявки сведений не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал, возражений на иск не представил, при том, что исковое заявление получил вместе с судебной повесткой на 14.12.2016. Принятыми мерами, не удалось вручить ответчику судебные повестки в судебные заседания на 10.01.2017 и на 23.01.2017. По сведениям почтовой службы, ФИО2 не явился за получением заказного письма, в связи с чем, последнее по истечении срока хранения возвращено в суд. Лица участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст.35 ГПК РФ), в том числе получать судебные повестки (ст.117 ГПК РФ), в связи с чем, учитывая право сторон на своевременное рассмотрения и разрешения дела (ст.115 ГПК РФ), суд считает, что отсутствие данных об уважительности причин неявки ответчика на почтовую службу для получения судебной повестки, можно квалифицировать как отказ от её принятия, а в данном случае адресат считается извещенным надлежащим образом. На основании изложенного и с учётом согласия стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения участвующих лиц и исследовав материалы настоящего дела и обозрев проверочный материал КУСП №1256 от 05.06.2013 ОП р.п.Дмитриевка МОМВД России «Мичуринский», суд признает иск подлежащим удовлетворению.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что: При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.3, п.4 ст.1); Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209); Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать права владения пользования своим имуществом, другим лицам, оставаясь при этом собственником (п.2 ст.209); Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301).

Ответчиком не оспаривается, а доводами стороны истца и совокупностью письменных доказательств (материалы настоящего дела и проверочный материал КУСП №1256 от 05.06.2013) подтверждается, что ФИО2 трудоустроился водителем к ИП ФИО1, в связи с чем, для выполнения этих трудовых обязанностей был обеспечен правом владения и пользования по доверенности Автомобилем. После ДТП эти трудовые отношения были прекращены, однако ФИО2 без должных на то оснований, продолжает неправомерно удерживать у себя Автомобиль, не выполняет требования ФИО1 о возврате данного имущества.

На основании вышеизложенного, суд признаёт законными и обоснованными требования стороны истца об истребовании Автомобиля из чужого незаконного владения ФИО4 

С учетом удовлетворения иска, следует с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19, п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ взыскать в доход местного бюджета, госпошлину в размере 300руб. от уплаты которой, истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.194-199, 235-237 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1, автомобиль ВАЗ-21074, год выпуска 2006, VIN-

<

данные изъяты>, госрегзнак м675ук68.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300руб.

Ответчик вправе подать в Никифоровский районный суд Тамбовской области заявление об отмене данного решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной через Никифоровский районный суд Тамбовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Денисов Д.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2017

Судья Денисов Д.Л.