Дело №2-3005/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 октября 2017 года Центральный районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Чобановой ЖШ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО6 к ООО УСК «СИБИРЯК» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 предъявили иск к ООО УСК «СИБИРЯК о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивируют тем, что в соответствии с договором № 133 от 06 марта 2015 об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк», застройщиком, и истцами, участниками долевого строительства», застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный жилой дом №10А со встроенными помещениями и инженерного обеспечения по адресу: г. Красноярск, Центральный район, III микрорайон жилого района «Покровский», (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:03 00 305:8032, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 3.1. договора №133 от 06.04.2015 об участии в долевом строительстве жилого дома застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства до 01.03.2016г.

«04» августа 2015 был составлен АКТ передачи жилого помещения, на основании договора № 133 от «06» марта 2015 об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик передает истцам в собственность 2-х комнатную квартиру 

<

данные изъяты>.

После заселения в квартиру участником долевого строительства был обнаружен целый ряд строительных недостатков.

Истцы 16.12.2016 обратились к ответчику с претензией с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

До настоящего времени требования истцов добровольно не исполнены.

Истец был вынужден привлечь специализированную организацию с целью проведения строительной экспертизы квартиры, установления наличия недостатков, а : также стоимости их устранения.

В результате исследования квартиры 

<

данные изъяты>, специалистом ООО «АВАРКОМ-Сибирь» установлено, что работы в квартире выполнены не качественно, а именно имеют недопустимые значения отклонений, от указанных (допустимых) в нормативных актах и технических рекомендациях.

В ходе исследования специалистом ООО «АВАРКОМ-Сибирь» были зафиксированы дефекты.

Согласно заключению строительного специалиста о стоимости устранения дефектов в результате строительства квартиры 

<

данные изъяты>, подготовленного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», квартира имеет недостатки качества (копия заключения специалиста № Э-1224-12/16).

Как следует из локального сметного расчета, подготовленного специалистом, стоимость устранения данных дефектов составляет 125 872,00руб.

Кроме того, истцами были понесены расходы по оплате услуг ООО «АВАРКОМ- Сибирь» за проведение строительной экспертизы в размере 25 000,00руб.

Таким образом, полагает установленными следующие факты нарушения прав потребителя:

Нарушение требований к качеству объекта долевого строительства;

Невыполнение законных требований потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков.

Просят суд взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры 125 872,00руб., неустойку 125 872,00руб., компенсацию морального вреда 20 000,00руб., расходы на проведение экспертизы 25 000,00руб., расходы на юридические услуги в общей сумме 51 500,00руб., штраф в соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истцы уменьшили исковые требования и просят взыскать с ответчика в свою пользу 106 462,00руб. размер причиненного ущерба, 25 000,00руб. стоимость составления экспертного заключения, 20 000,00руб. моральный вред, 106 462,00руб. неустойку, 5 000,00руб. составление претензии, 10 000,00руб. составление искового заявления, 35 000,00руб. представление интересов в суде, 1 700,00руб. оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные требования поддержал с учетом уточнений. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, поддержал письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Суду пояснил, что не ответчик не оспаривает результаты судебной экспертизы, просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ с учетом доводов, приведенных в возражениях.

Третьи лица ООО «ТД Фенестра», ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, извещения возвращены по истечении срока хранения без вручения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

06.03.2015 застройщиком ООО УСК «СИБИРЯК» и участниками ФИО2, ФИО1 заключен договор № 133 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом №10 А со встроено-пристроенными помещениями и инженерного обеспечения по адресу: г. Красноярск, Центральный район, III микрорайон жилого района «Покровский» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам квартиру – объект долевого строительства, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

04.02.2015 года истцам застройщиком жилого дома по адресу г. Красноярск, Центральный район, III микрорайон жилого района «Покровский» (

<

...>) по акту передачи была передана 2-хкомнатная квартира 

<

данные изъяты>.

Право собственности истцов на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2015 № 24-24/001-24/001/030/2015-3087/1.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 4.1 выше приведенного договора от 09.11.2015 гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику и действует в течение пяти лет.

Жилой дом введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-01/10474-дг-2013 от 28.07.2015, объект долевого строительства передан истцам 04.08.2015.

Истцы обратились в суд с настоящим иском 29.12.2016, т.е. в пределах установленного гарантийного срока. 

В доказательство своих доводов о выявленных недостатках строительных и отделочных работ в квартире истцами представлено заключение специалиста № 1224-12/16 от 19.11.2016, выполненное ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет 125 872,00руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия недостатков в квартире истца, их причин, стоимости их устранения, которое мотивирует тем, что истец основывают свои требования на несоответствии строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком при сдаче квартиры в эксплуатацию, нормам СНиПов и ГОСТов, указанным в заключении эксперта ООО «АВАРКОМ-Сибирь», которые не подлежат обязательному применению. Заключение было дано без изучения проектной, технической документации на объект, стандартов качества застройщика. Ответчик о проведении экспертизы не уведомлялся, в проведении обследования квартиры не участвовал, не имел возможность реализовать свое право.

При рассмотрении Заключения эксперта, а также сметного расчета, приложенного к нему, ответчиком был произведен анализ стоимости, указанных видов работ и используемых материалов, при произведении которого учитывались материалы предусмотренные проектом, использовавшиеся ответчиком при строительных и отделочных работах при возведении жилого дома в котором располагается квартира, в отличие от материалов, взятых в расчет в заключении эксперта. Заключение имеет следующие недостатки. На основании письма от 27.11.2012 №2536-ИП/12/ГС к нормативной сметной прибыли в текущем уровне цен следует применять коэффициент 0,80 и к нормативам накладных расходов - коэффициент 0,85. В заключении эксперта фактические отклонения отделочных покрытий помещения квартиры сравниваются экспертом с требованиями СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 «Полы», который, согласно п.1.1., настоящего СНиПа, распространяется только на проектирование, но не на приемку работ. Не все СНиПы и ГОСТы, примененные экспертом, подлежат обязательному применению. В заключении эксперта дефекты отражены поверхностно, без указания их размера и площади на поверхности конструкции. Заключение было дано без изучения проектной, технической документации на объект, стандартов качества застройщика.

Судом по ходатайству ответчика была назначена строительная экспертиза с целью определения недостатков качества строительно-монтажных работ в квартире истцов с условиями договора участия в долевом строительстве, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли недостатки качества строительно-монтажных работ, отделочных работ, предусмотренных проектной документацией, с нарушением технических регламентов и иных обязательных для применения требований, в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО8 и ФИО10?

2. при ответе на первый вопрос при наличии недостатков качества строительно-монтажных работ и отделочных работ определить размер затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков качества в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО8 и ФИО10?

Согласно экспертному заключению № 28-17/суд от 03.08.2017, выполненному АНО «Красноярскстройсертификация», стоимость устранения выявленных недостатков качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире 

<

данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ФИО1, ФИО2, составляет 106 462,00руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что недостатки строительных и отделочных работ в квартире истца возникли до передачи ему объекта долевого строительства.

Согласно п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать в равных долях расходы, необходимые на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, в сумме 106 462,00руб., то есть по 53 231,00руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

19.12.2016 истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения дефектов в размере 125 872,00руб., расходов на экспертизу в размере 25 000руб., компенсации морального вреда в размере 20 000руб., судебных издержек 6 700,00руб. в установленный законом срок. 

Ответчик 27.12.2016 направил истцу ФИО1 ответ на претензию, в которой выразил свои возражения против представленного стороной истца заключения о стоимости выявленных недостатков, предлагал провести экспертизу за счет ответчика и поручить ее проведение перечисленным в ответе лицам, после проведения экспертизы выразил готовность в случае выявления недостатков качества согласовать сумму компенсации устранения недостатков и разрешить возникшую ситуацию во внесудебном порядке.

В силу изложенного обоснованы требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. Истец просит взыскать неустойку от стоимости устранения недостатков 106 462,00руб. за период с 30.12.2016 по 30.03.2017 (90 дней), что составит 287 447,00руб. (106 462,00руб.*1%*90дней), которую истцы, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», снижают до 106 462,00руб.

Однако суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000,00руб., что составит по 15 000,00руб. в пользу каждого из истцов. 

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 34 615,50руб. ((106 462,00руб.+ 30 000,00руб.+ 2 000руб.)*50%/2)), который суд, с учетом возражений ответчика, применив ст. 333 ГК РФ, снижает до 20 000,00руб., что составит по 10 000,00руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскание неустойки и штрафа в таком размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будут способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание штрафа в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе штрафа карательный характер, что недопустимо, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 333 ГГК РФ к сумме штрафа по заявлению ответчика. При этом суд учитывает, что ответчик предлагал истцам в ответе на претензию от 27.12.2016 ответчик предлагал урегулировать вопрос о возмещении расходов на устранение недостатков после установления действительной стоимости недостатков. Возражения стороны ответчика о необоснованности заявленного первоначально размера стоимости устранения недостатков нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, характер нарушений прав истцов. С учетом степени разумных пределов и принципа справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда по 1 000руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы на проведение экспертизы ООО «АВАРКОМ-Сибирь» в сумме 25 000руб.00коп., которые подтверждены квитанцией в материалах дела, а также расходы на оказание юридических услуг, которые подтверждены квитанциями в материалах дела на сумму 50 000руб. С учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний суд считает возможным взыскать данные расходы в разумных пределах – 1 000,00руб. за составление претензии, 3 000руб. за составление искового заявления, 10 000руб. за участие в 2-х судебных заседаниях, часть расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителей 283,00руб., по 141,50руб. с пользу каждого из истцов, поскольку доверенность не удостоверяет полномочия представителей только на совершение действий по данному делу и не только в суде, а количество представителей (шесть) не является целесообразным для разрешения одного дела и определяется по усмотрению истца. Всего следует взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы в сумме 39 141,50руб., в пользу ФИО2 расходы в сумме 141,50руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 4 229,24руб. ((106 462,00руб.+ 30 000,00руб.)-100 000руб.)*2% + 3 200руб.+300руб.))

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО УСК «СИБИРЯК» в пользу ФИО4 расходы на устранение недостатков 53 231руб.00коп., неустойку 15 000руб.00коп., компенсацию морального вреда 1 000руб.00коп., штраф 10 000руб., судебные издержки 39 141руб.50коп., а всего взыскать 118 372руб.50коп.

Взыскать с ООО УСК «СИБИРЯК» в пользу ФИО6 расходы на устранение недостатков 53 231руб.00коп., неустойку 15 000руб.00коп., компенсацию морального вреда 1 000руб.00коп., штраф 10 000руб., судебные издержки 141руб.50коп., а всего взыскать 79 372руб.50коп. 

Взыскать с ООО УСК «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 229руб.24коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: