Дело № 2-54-2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года. 

<

адрес>.

Ельнинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Евграфовой И.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Все инструменты.ру» о взыскании денежной суммы в счет возврата покупной цены в размере 12703 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент обращения в суд в сумме 3287 руб., неустойки за невыполнение требований о производстве гарантийного ремонта за период с 30.07.2018г. по 06.9.2108г. в сумме 6236,10 руб., неустойки за невыполнение требований о возврате покупной цены с 17.09.2018г. по 23.01.2019г. в сумме 20627,10 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 130 руб., транспортные расходы в размере 5230,12 руб., штраф в размере 31606,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Все инструменты.ру» о взыскании денежной суммы в счет возврата покупной цены в размере 12703 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент обращения в суд в сумме 3287 руб., неустойки за невыполнение требований о производстве гарантийного ремонта за период с 30.07.2018г. по 06.9.2108г. в сумме 6236,10 руб., неустойки за невыполнение требований о возврате покупной цены с 17.09.2018г. по 23.01.2019г. в сумме 20627,10 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 130 руб., транспортные расходы в размере 5230,12 руб., штраф в размере 31606,66 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел в ООО «Все инструменты.ру» лодочный мотор 

<

данные изъяты> модель 120 

<

данные изъяты>, заводской №, Гарантийный срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

В процессе эксплуатации, при работе лодочного двигателя, появился металлический скрежет. ДД.ММ.ГГГГг. он сдал лодочный мотор в гарантийный ремонт в ООО «Все инструменты.ру». В конце февраля 2018г. лодочный мотор был возвращен ему, при этом было указано, что неисправность устранена. Однако, при эксплуатации лодочного мотора в июне 2018г. было выявлено, что скрежет не устранен.

14.06.2018г. он вновь сдал данный мотор на гарантийный ремонт ответчику, но ДД.ММ.ГГГГ мотор был возвращен ему без произведенного ремонта, безвозмездно устранить недостатки ответчик отказался. Он обратился к ответчику с претензией, однако ответ получен не был. 

Он обратился в авторизированный сервисный центр изготовителя лодочного мотора 

<

данные изъяты>, в ООО 

<

данные изъяты>», где было установлено, что необходима замена подшипника муфты сцепления, сбор мотора был произведен с нарушениями его сборки.

Он вновь обратился к ответчику с претензией, однако ответ получен не был. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска. При этом пояснил, что в результате ранее понесенных расходов на приобретение мотора, он потратил на поездки 5230,12 руб., который просит взыскать с ответчика. Кроме этого, в результате неоднократных поездок в 

<

адрес>, он морально переживал за ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не прибыл, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без их участия. В своем отзыве на иск указали, что не отрицают факт приобретения истцом у них лодочного мотора. Считают, что требования истца в части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, расходы на проведение независимой экспертизы, а также транспортные и почтовые расходы подлежат удовлетворению. Требование в части взыскания морального вреда подлежат взысканию частично, в размере 1000 руб., и просят суд уменьшить сумму неустойки и штрафа, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательства. 

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему. 

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел в ООО «Все инструменты.ру» лодочный мотор 

<

данные изъяты> модель 120 №, заводской №, Гарантийный срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-7) 

Истец в суде пояснил, что в процессе эксплуатации, при работе лодочного двигателя, появился металлический скрежет. ДД.ММ.ГГГГг. он сдал лодочный мотор в гарантийный ремонт в ООО «Все инструменты.ру». В конце февраля 2018г. лодочный мотор был возвращен ему, при этом было указано, что неисправность устранена. Однако, при эксплуатации лодочного мотора в июне 2018г. было выявлено, что скрежет не устранен.

14.06.2018г. он вновь сдал данный мотор на гарантийный ремонт ответчику, но ДД.ММ.ГГГГ мотор был возвращен ему без произведенного ремонта, безвозмездно устранить недостатки ответчик отказался. Он обратился к ответчику с претензией, однако ответ получен не был. 

Он обратился в авторизированный сервисный центр изготовителя лодочного мотора 

<

данные изъяты>, в ООО 

<

данные изъяты>», где было установлено, что необходима замена подшипника муфты сцепления, сбор мотора был произведен с нарушениями его сборки.

Он вновь обратился к ответчику с претензией, однако ответ получен не был. 

Довод истца, что Продавец отказался возместить ему стоимость некачественного приобретенного товара, а поэтому с него подлежит взыскание суммы покупной цены, суд находит состоятельными, поскольку ему был продан товар ненадлежащего качества, с заводским браком. 

Данное обстоятельство подтверждается актом независимой экспертизы качества товара от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому подвесной лодочный мотор 

<

данные изъяты> модель №, заводской №, металлический скрежет при работе мотора является следствием неисправности элементов подшипника и является производственным дефектом. (л.д.19-31)

Из материалов дела следует, что истец предпринимал меры для установления причин скрежета подвесного лодочного мотора, и возвратом товар Продавцу, возврату денежной суммы, что подтверждается заявлением к ответчику о б установлении причин недостатка мотора (л.д.8), актом приемки на обследование и ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9), актом сервисного центра «ВсеИнструменты.ру» от 15.02.2018г. (л.д.10-11), претензией от 30.07.2018г. (л.д.46) претензией по товару от 28.08.2018г. (л.д.14-15)

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям статьи 23 данного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, суд признает, что истцу был реализован товар ненадлежащего качества, а поэтому с ответчика подлежит возмещению денежная сумма, эквивалента покупной цены на момент реализации товара 17.08.2017г. в размере 12703 руб., а также разницы между покупной ценой и ценой аналогичного товар на момент вынесения решения суда-3287 руб., поскольку на 27.01.2019г. стоимость данного товара в ООО «Все иИнструменты» составляет 15990 руб. (л.д.56)

Поскольку обязательства по договору купли-продажи товара нарушены, товар продан истцу ненадлежащего качества, ответчик не выполнил требования истца о возврате денежной суммы, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 31 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.32 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ № О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что 

неустойка (пеня) в размере, предусмотренном статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. 

Согласно п.34 данного постановления, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ (уменьшение неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил суд снизить неустойку ввиду ее несоразмерности к цене товара.

Таким образом, суд признает, что размер неустойки подлежит уменьшению, и с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, за продажу товара ненадлежащего качества, в сумме 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Безусловным основанием для взыскания штрафа для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Суд признает, что ответчик, уклоняющийся от урегулирования спора по делу, несет ответственность за нарушение принятых на себя обязательств.

Сумма, подлежащая удовлетворению, составляет 15990 руб., поэтому суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 7995 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуги, суд, руководствуясь положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также с учетом положений ст. ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Суд признает, что истец понес издержки по отправке почтовой корреспонденции в размере 130 руб., которые в силу ст.94,98 ГПК РФ, подлежат полному возмещению.

Относительно возмещения транспортных расходов, суд находит, что они подлежат частичному возмещению, поскольку представлены две расписки об оплате за доставку лодочного мотора ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. из 

<

адрес> в 

<

адрес>, 2800 руб., доказательств понесенных издержек на сумму 2930,12 руб. истцом в суд не представлено, поэтому в этой части иск подлежит отклонению. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1457,45 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» (юридический адрес: 

<

адрес> пом.3, ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты> дата регистрации в Инспекции ФНС № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) 

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>:

- возврат покупной цены за товар 12703 руб. (Двенадцать тысяч семьсот три рубля); 

- разница между покупной ценой и ценой на момент рассмотрения дела -3287 руб. (Три тысячи двести восемьдесят семь рублей);

- неустойку в размере 10 000 руб. (Десять тысяч рублей); 

- компенсацию морального вреда -5000 руб. (пять тысяч рублей); 

- штраф 7995 руб. (Семь тысяч девятьсот девяносто пять рублей);

-понесенные судебные издержки за почтовые расходы в сумме 130 руб. (Сто тридцать рублей), 

- транспортные расходы -2800 руб. (две тысячи восемьсот рублей) 

В остальной части иска отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» (юридический адрес: 

<

адрес> пом.3, ОГРН 

<

данные изъяты> ИНН 

<

данные изъяты> дата регистрации в Инспекции ФНС № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) 

в доход государства государственную пошлину в размере 1457,45 руб. (Одна тысяча четыреста пятьдесят семь рублей 45 копеек)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Ельнинский районный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья подпись Н.В.Зуев