1-73/2024

УИД: 75RS0003-01-2024-000162-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 22 апреля 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тремасовой (Баженовой) К.А.,

с участием: 

государственных обвинителей Катанцева А.В., Важиной Л.В., Гамбуева А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Стеценко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ... в ..., гражданки РФ, со средним образованием, не работающей, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не имеющей регистрации и постоянного места жительства, ранее судимой:

- ... Железнодорожным районным судом ... края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- постановлением Железнодорожного районного суда ... от ... наказание в виде обязательных работ заменено на 12 дней лишения свободы (наказание отбыто);

с мерой пресечения в виде содержания под стражей с ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший БГГ

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах:

... около 19 часов ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась около подъезда ..., расположенного по адресу: ..., где в это время находился ее знакомый Потерпевший БГГ, у которого в руках был пакет с бутылкой водки «Хлеб Соль». В этот момент у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение бутылки водки «Хлеб Соль», принадлежащей Потерпевший БГГ

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, действуя открыто для Потерпевший БГГ, с целью дальнейшего хищения, схватила за пакет, который держал в руках Потерпевший БГГ, находящийся в это время в подъезде вышеуказанного дома, после чего завладела полимерным пакетом с бутылкой водки марки «Хлеб Соль» объемом 0,5 л. стоимостью 290 рублей. ФИО1, осознавая, что ее преступные действия, направленные на хищение чужого имущества очевидны, игнорируя требования Потерпевший БГГ вернуть похищенное имущество, скрылась с места преступления. В последствии ФИО1 распорядилась похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила Потерпевший БГГ материальный ущерб на общую сумму 290 рублей.

Подсудимая ФИО1, признала вину в совершении открытого хищения имущества потерпевшего, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинении. В судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовалась положением ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании следует, что ... в вечернее время она зашла в магазин «Хлеб Соль» по ..., в котором на кассе увидела своего бывшего сожителя Потерпевший БГГ расплачивающегося за алкоголь. Она подошла к последнему и попросила денег на приобретение сигарет, но тот ей отказал и направился в сторону своего дома, она проследовала за ним, повторяя просьбу, из-за этого между ними возник словестный конфликт. Дойдя до ... в ... Потерпевший БГГ зашел в подъезд, она зашла за ним, но последний стал ее выталкивать, поэтому она разозлилась и решила похитить пакет, в котором находилось спиртное. И так как пакет застрял в дверях подъезда, она схватила его и потянула на себя, от этого ручки оторвались, далее она убежала с той частью пакета, в которой находилось спиртное. Потерпевший БГГ преследовать ее не стал, но кричал вслед, чтобы она остановилась и вернула похищенное. Скрывшись, она села на лавочку во дворе ... и начала употреблять спиртное – водку объемом 0,5 л. Спустя непродолжительное время к ней подошли сотрудники полиции и доставили ее в ОП «Железнодорожный». Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб возместила полностью, принесла извинения потерпевшему (л.д.30-33, 60-62). Оглашенные показания подсудимая подтвердила, наряду с этим указала, что в момент тех событий она была трезвая, алкоголь употребила уже после того как похитила бутылку водки. 

Кроме признания своей вины подсудимой ФИО1, ее виновность в указанном судом объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший БГГ, которые были оглашены в судебном заседании, ... около 19 часов он в магазине «Хлеб Соль» по ... приобрел бутылку водки марки «Хлеб Соль» объемом 0,5 л за 290 рублей, которую положил в пакет и направился к выходу из магазина. Около двери он встретил свою знакомую Кащевскую М, которая попросила дать ей денег взаймы на сигареты, он ей отказал, пояснив, что у него нет денежных средств и отправился домой. Но последняя стала его преследовать, продолжала просить деньги, из-за этого между ними произошел словестный конфликт. Дойдя до пятого подъезда ..., он зашел внутрь, ФИО1 попыталась зайти за ним следом, но он смог ее вытолкнуть, однако в этот момент дверь закрылась, придавив пакет с алкоголем, при этом содержимое находилось со стороны улицы, а в его руках были ручки пакета. Далее он почувствовал, что М со стороны улицы потянула за пакет, после этого он открыл дверь, но в его руках остались только ручки, с остальной частью убегала ФИО1 Он в силу преклонного возраста не стал ее преследовать, но кричал вслед, чтобы она остановилась и вернула пакет. Последняя его не послушалась. Вернувшись домой он рассказал о произошедшем своей знакомой Свидетель КГ, которая вызвала сотрудников полиции. В дальнейшем ФИО1 возместила ему ущерб в полном объеме в сумме 300 рублей и принесла свои извинения, которые он принял (л.д.41-43, 57-58).

Из показаний свидетеля Свидетель КГМ, оглашенных в судебном заседании, следует, что ... около 19 часов ее знакомый Потерпевший БГГ от нее ушел в магазин. Спустя время он вернулся и рассказал, что купил себе бутылку водки «Хлеб Соль» объемом 0,5 л стоимостью 290 рублей в магазине «Хлеб Соль» по ..., там же он встретил свою знакомую ФИО1, которая попросила у него денег на сигареты, но Потерпевший БГГ последней отказал, тогда та стала настаивать и преследовала его до дома. Когда он зашел в пятый подъезд ..., ФИО1 зашла следом, но Потерпевший БГГ ее вытолкнул и дверь захлопнулась, а часть пакета, в которой находился алкоголь осталась снаружи, а ручки с его стороны. После этого ФИО1 оторвала пакет и убежала, Потерпевший БГГ при этом не стал ее догонять. Когда последний ей это рассказал, она вызвала сотрудников полиции (л.д.48-52, 53-56).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель МАВ, которые были исследованы в судебном заседании, он работает инспектором ОБП ПСП УМВД России по .... ... около 20 часов 30 минут им была задержана ФИО1 по ориентировке, что последняя около 19 часов напала на пожилого мужчину около подъезда ... ... и вырвала у того пакет с вещами. В момент задержания ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения и имела при себе пакет с содержимым. Далее она была доставлена в ОП «Железнодорожный» (л.д.44-46).

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в ОП «Железнодорожный» УМВД России по ... ... Свидетель КГМ сообщила, что по адресу: ..., подъезд 5 около 19 часов у дедушки женщина по имени М отобрала пакет с лекарствами и скрылась в неизвестном направлении (л.д.4).

Согласно заявлению, зарегистрированному в ОП «Железнодорожный» УМВД России по ... ... Потерпевший БГГ просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ... около 19 часов похитила у него пакет с лекарствами и бутылкой водки, причинив тем самым материальный ущерб в размере 1 000 рублей (л.д.5).

В ходе осмотра места происшествия ... был осмотрен участок местности, расположенный около входной двери в подъезд ... ... в ... (л.д.11-15).

Согласно расписке от ... ФИО1 возместила Потерпевший БГГ причиненный материальный ущерб в размере 300 рублей (л.д.63). 

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимая ФИО1 виновна в совершении умышленного преступления при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимой в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший БГГ, подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, признаваемых судом правдивыми, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд также признает достоверными, допустимыми и относимыми, к совершенному преступлению, а также признательными показаниями подсудимой, данными последней в ходе дознания. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, относительно обстоятельств совершения преступления. 

Кроме того ее показания на досудебной стадии были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каждый раз перед допросами ей разъяснялись ее права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, кроме того при проведении следственных действий с участием подсудимой всегда присутствовал профессиональный защитник. Также после составления каждого протокола допроса от участников не поступали замечания, относительно содержания процессуального документа.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимая, признавая себя виновной в полном объеме в инкриминируемом ей преступлении, себя оговорила, поскольку ее причастность к данному деянию подтверждается всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд учитывает, что они пояснили те обстоятельства, которые им стали известны о совершенном преступлении и очевидцами которых они были. Данные ими показания в совокупности не находятся в противоречии между собой, дополняют и конкретизируют друг друга, устанавливая преступность деяний подсудимой. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, их показания суд признает достоверными, данные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В материалах уголовного дела отсутствуют основания для вывода о том, что потерпевший или свидетели могли оговорить подсудимую, так же не установлена заинтересованность свидетелей в исходе дела.

Изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания допущено не было.

Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимой из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, это обстоятельство установлено из пояснений ФИО1, понимавшей, что вырывая пакет со спиртным против воли потерпевшего, она совершает хищение чужого имущества, так как разрешения для совершения указанных действий она не получала, следовательно подсудимая в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала их наступления в виде нарушения права собственности потерпевшего.

Наряду с этим достоверно установлено, что во время хищения имущества ФИО1 действовала открыто, так как она понимала и осознавала, что потерпевший ее видел, как до незаконного изъятия у него пакета, так и после этого, более того он кричал ей вслед с требованием остановиться и вернуть похищенное.

При определении вида и размера наказания закон обязывает суд руководствоваться положениями ст.60 УК РФ и принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые будут судом установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания по настоящему уголовному делу принимает во внимание следующие сведения. Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент совершения преступления имела неснятую и непогашенную судимость, на специализированных учетах не состоит, участковым характеризуется посредственно, УИИ – отрицательно, не работает, постоянного места жительства не имеет, социально не адаптирована, с родственниками отношения не поддерживает, признала вину в совершенном преступлении, раскаялась в содеянном, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принесла извинения потерпевшему, который их принял. 

Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимой активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент ею дачи объяснений ... (л.д.22) органам дознания об обстоятельствах и подробностях совершенного ею хищения уже было известно из объяснений потерпевшего, таким образом ФИО1 не были сообщены какие-либо новые сведения, которые в дальнейшем нашли бы свое отражение в обвинительном акте. Кроме того, суд не расценивает вышеуказанное объяснение подсудимой, как явку с повинной, так как в данном случае отсутствовало добровольное сообщение о преступлении. Ее причастность к грабежу была уже известна правоохранительным органам, поскольку на нее указал потерпевший, более того в материалах уголовного дела содержится показания свидетеля Свидетель МАВ и его рапорт (л.д.16), указавшего, что ФИО1 до дачи объяснений была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ по имеющейся ориентировке.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оснований утверждать, что подсудимая в момент совершения преступления находилась в таком состоянии и именно оно послужило причиной совершения данного преступления, у суда не имеется, доказывающих обратное сведений суду не представлено. Сам факт употребления алкоголя подсудимой перед совершением преступления, не доказан, так как ФИО1 пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения, когда встретила потерпевшего, она не находилась, а совершила преступление из желания употребить спиртное, которого у нее не было. Наряду с этим потерпевший в ходе дознания также не указывал, что в момент встречи с подсудимой, та находилась в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям подсудимой и потерпевшего у суда не имеется. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» несмотря на наличие у подсудимой в момент совершения преступления неснятой и непогашенной судимости за совершение корыстного преступления средней тяжести, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, судом не установлено обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ. Также судом не установлено исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи.

Исследовав данные о личности подсудимой, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие у подсудимой неснятой и непогашенной судимости за преступление также против собственности, проанализировав санкцию ч.1 ст.161 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не способен обеспечить цели, указанные в ст.43 УК РФ.

При этом с учетом сведений, характеризующих подсудимую, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что подсудимая выводов для себя не делает, на путь исправления вставать не желает, следовательно, цели наказания, в том числе исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции ФИО1 от общества, таким образом суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, как о том просила сторона защиты.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на то, что преступление ФИО1 совершено после постановления приговора Железнодорожного районного суда ... края от ..., суд правила ст.70 УК РФ не применяет, так как на момент постановления настоящего приговора наказание по предыдущему приговору отбыто.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении. 

Поскольку подсудимой назначается наказание в виде реального лишения свободы, избранная ранее мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению, а порядок следования ФИО1 до места отбывания наказания суд определяет под конвоем. 

Кроме того в силу положений п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за два дня, за исключением времени в течение которого она отбывала замененное наказание по приговору Железнодорожного районного суда ... края от ... в количестве 12 дней, так как данный период относится к стадии исполнения приговора и соответственно зачету в льготном порядке не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, за исключением 12 дней, которые она отбывала в результате замены ей наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда ... края от ... по судебному решению от ....

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда путем подачи апелляционных жалоб, представления через Железнодорожный районный суд ... края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с уголовным делом.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова