Дело № 2-885/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 900 000 руб., штрафа в пользу истца.

В обоснование иска указано, что 09 июня 2017 в 18 часов 35 минут по адресу: Ярославская область, а/д Ярославль-Углич-Брейтово, на 88 км + 800 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада-Приора», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, застрахованному в ООО «СК «Согласие», полис ЕЕЕ №, автомобиля марки «ВАЗ-2114», регистрационный знак №, принадлежащего ФГКУ УВО ВНГ России по Ярославской области, под управлением ФИО5, застрахованного в САО «ВСК», полис ЕЕЕ № и автомобиля КИА РИО, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО6, застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО6 В результате ДТП погиб отец истца ФИО4 ФИО3 понёс расходы на погребение в размере 25 950 рублей. Кроме этого, получил механические повреждения автомобиль «Лада-Приора», регистрационный знак №. 26 июня 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» зарегистрировало заявление о страховом событии, в которое были переданы все необходимые документы для производства страхового возмещения. 04 июля 2017 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с нарушением срока проведения осмотра повреждённого транспортного средства было передано подлинное экспертное заключение и осмотр повреждённого автомобиля, а также подлинник квитанции за проведение экспертного заключения в размере 7500 рублей. 26 декабря 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» зарегистрировало заявление о страховом событии, в которое были переданы все необходимые документы для производства страхового возмещения в связи со смертью. ФИО3 неоднократно обращался в Тверской филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензионной просьбой о возмещении понесённых убытков. Однако, получил необоснованный отказ.

Решением Центрального районного суда города Твери № 2-1106/2018 от 17 мая 2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены, взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в счёт имущественного ущерба в размере 183 800 рублей, в счёт расходов на погребение в размере 25 000 рублей, в связи смертью 475 000 рублей, штраф в размере 341 900 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, по оплате услуг эвакуации в размере 1386 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 189,54 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей. Решение вступило в законную силу 04 октября 2018 года. С ответчика в принудительном порядке списаны денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером № 329 от 26.10.2018. В силу норм действующего законодательства с ответчика подлежит взысканию неустойка. Расчёт неустойки: С 16.07.2017 по 26.10.2018 - 217 686,00* 1% * 468 = 1 018 770,48 рубля. С 23.01.2018 по 26.10.2018 - 475000,00* 1 % * 277 = 1 315 750,00 рублей. Общая сумма, подлежащая возмещению с ответчика составляет 1 018 770,48 рубля + 1 315 750,00 рублей = 2 334 520,48 рублей. ФИО3 полагает правильным произвести расчет неустойки от максимального лимита ответственности в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО».

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что истец не представил полный пакет документов, о чем уведомлялся страховой компанией заказной корреспонденцией, которая возвратилась за истечением хранения. Истец не представил страховой компании копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при отсутствии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, ответчик добросовестно исполнял свои обязанности, а именно направлял в компетентные органы и истцу запросы на представление необходимых документов (копии протокола, постановления, приговора). В подтверждении своих правомерных действий были представлены запросы и копии конвертов (возвращенных за истечением хранения). Таким образом, истцом не представлен полный пакет документов, необходимый для проведения выплаты страхового возмещения, взыскание неустойки неправомерно. Перечисленные доводы являются основанием к применению положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил, направил в суд представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал по доводам в нем изложенным, полагал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик длительное время не выплачивал страховое возмещение, при отсутствии к тому законных оснований. Требования о взыскании штрафа не поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по представленным письменным доводам. Просила суд снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

17 мая 2018 года Центральным районным судом города Твери вынесено решение по гражданскому делу № 2-1106/2018 по исковому заявлению ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, которым постановлено: «Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 страховое возмещение в счет имущественного ущерба в размере 183800 рублей, в счет расходов на погребение в размере 25000 рублей, в связи со смертью 475000 рублей, штраф в размере 341900 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, по оплате услуг эвакуации в размере 1386 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 189,54 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего взыскать 1036775 рублей 54 копейки.

В остальной части требования ФИО3 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 10428 рублей 76 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 октября 2018 года решение Центрального районного суда города Твери от 17 мая 2018 года оставлено без изменения.

Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2017 по адресу: Ярославская область, 88км + 870м автодороги Ярославль-Углич-Брейтово, с участием автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4, автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФГКУ УВО ВНГ России по Ярославской области, под управлением ФИО5, и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО6 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6, которая нарушила п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ.

Приговором Угличского районного суда Ярославской области от 16.02.2018 ФИО6 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 скончался. Кроме того, автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

После смерти ФИО4 истцом ФИО3 произведены расходы на погребение в общей сумме 25950 руб.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № от 19.07.2016.

ФИО3 является сыном и единственным наследником умершего ФИО4, а также ФИО3 был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО6

Также судом установлено, что ФИО3 23.06.2017 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить страховое возмещение в связи с повреждением ТС и смертью потерпевшего, приложив копию справки о ДТП, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию свидетельства о смерти ФИО4, справку нотариуса, копию страхового полиса, копию ПТС, копию свидетельства о рождении, копию свидетельства о перемене имени, копии паспортов ФИО3 и ФИО4, копию справки о смерти. Указанное заявление было получено страховщиком 26.06.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада», государственный регистрационный номер №, ФИО3 обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № 48/17 размер материального ущерба составил 183 800 руб.

04.07.2017 ФИО3 подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление с приложением экспертного заключения, квитанции о его оплате, просил на его основании произвести выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу. 

В письме от 12.07.2017, направленном в адрес ФИО3 14.07.2017, СПАО «РЕСО-Гарантия» истребовало у истца документы, предусмотренные п. 3.10 и 4.13 Правил. Письмо вернулось к страховщику за истечением срока хранения. Также, 14.07.2017 страховщиком направлен запрос в органы ГИБДД г.Углича с просьбой предоставить копию протокола об административном правонарушении, постановления или определения. Письмо вернулось к страховщику за истечением срока хранения. 

26.12.2017 ФИО3 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» подана претензия с приложением подлинников справки нотариуса, справки ТвГУ, документов, подтверждающих расходы на погребение, заверенной нотариусом справки о ДТП, копии доверенности. 

15.01.2018 страховщиком был направлен повторный запрос в органы ГИБДД, письмо вернулось с отметкой «за истечением срока хранения».

Установив факт невыплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, в связи с повреждением транспортного средства, в размере 183 800 рублей и страховое возмещение в размере 475 000 рублей, в связи с причинением вреда жизни, а также расходы на погребение в размере 25 000 рублей.

Оценивая правомерность действий СПАО «РЕСО-Гарантия», суд исходил из того, что истцом были представлены все документы, предусмотренные п.п. 3.10, 4.4 и 4.5 Правил страхования, необходимые для производства страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства, причинением вреда жизни и несением расходов на погребение. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на истца не возложена обязанность предоставления копии постановления о признании потерпевшим.

Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом на запрос у потерпевшего либо в соответствующих органах копий документов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступивший в законную силу приговор суда.

Выплата по решению суда, в том числе, страховое возмещение произведена ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» 26 октября 2018 года. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами и не оспаривались сторонами.

В соответствии с пунктами 8, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании норм Закона об ОСАГО, учитывая установленную вступившим в законную силу решением суда от 17 мая 2018 года, дату подачи заявления потерпевшим (26.06.2017), срок для выплаты страхового возмещения истек 15 июля 2017 года.

Истцом заявлен период взыскания неустойки по выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда имуществу, с 16.07.2017 по 26.10.2017; в связи с причинением вреда жизни – с 23.01.2018 по 26.10.2018.

Проверяя расчет неустойки, произведенный истцом, суд не может с ним согласиться, поскольку в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. 

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом изложенного, включение истцом расходов по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей в расчет неустойки не отвечает требованиям закона.

При этом, суд соглашается, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и почтовые расходы.

С учетом изложенного, требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с причинением вреда имуществу, будет следующим: 185 375 руб. 54 коп. * 1 % * 468 дней (период, заявленный в иске) = 867 557 руб. 53 коп.

С расчетом неустойки истца за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с причинением вреда жизни, суд соглашается.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «а», «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

С учетом изложенного, общий размер неустойки составит 900 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). 

Допустимых доказательств о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что потерпевшим не были представлены необходимые документы, являлись предметом оценки суда и вступившими в законную силу судебными актами признаны несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации гарантировано, что законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, с учетом её снижения истцом до установленного законом размера, наличия исключительных обстоятельств по делу, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность просрочки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по доводам ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа. Представитель истца в судебном заседании указанные требования не поддержал.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 200 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 900 000 рублей. В остальной части иска отказать. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 12 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2019 года 

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова