Председательствующий: Глазкова Н.Г. № 22-1892/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18 июня 2024 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Исаханова В.С.,

при секретаре 

<

...>

с участием прокурора 

<

...>

осуждённого ФИО2,

адвоката Баранова М.А.,

представителя потерпевшего 

<

...>

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Баранова М.А. и осуждённого ФИО2 на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...>, которым принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Баранова М.А. о замене более мягким видом неотбытой части наказания, назначенного приговором Тарского городского суда Омской области от 

<

...> ФИО2 

<

...>, 

<

...> года рождения. 

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён приговором Тарского городского суда Омской области от 

<

...> по ч. 3 ст. 260 (6 преступлений), ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области.

В Исилькульский городской суд Омской области адвокатом Барановым М.А. было подано ходатайство о замене осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания боле мягким видом – принудительными работами. Судом 

<

...> было принято решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. 

В апелляционной жалобе адвокат Баранов М.А. находит вынесенное постановление несправедливым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о негативном отношении осужденного к труду. Так, на момент рассмотрения ходатайства осуждённый был трудоустроен более полутора месяцев. Ранее ФИО2 трудоустроиться не мог ввиду отсутствия рабочих мест, при этом он неоднократно обращался к представителям администрации с соответствующими заявлениями. Обращает внимание, что в постановлении суда указано о нахождении ФИО2 на профилактическом учёте как имеющего склонность к поджогам, но связано это было с осуждением по приговору, а не поведением осужденного в период отбывания наказания. Кроме того, суд на основании справки о поощрениях и взысканиях сделал ошибочный вывод о нестабильности поведения ФИО2, поскольку тот не совершал злостных нарушений режима, оба имевшихся взыскания являлись незначительными и были сняты досрочно. Просит учесть мнение представителя администрации и потерпевшей ФИО1, поддержавших ходатайство. Полагает, что ФИО2 встал на путь исправления. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство, заменить неотбытую часть наказания на принудительные работы. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением. Отмечает, что не мог оплачивать иск по причине отсутствия возможности трудоустроиться. Суд не дал оценки характеру двух ранее наложенных на него взысканий, которые были сняты досрочно, в результате предпринятых им мер. В этой связи вывод суда о нестабильности его поведения необоснован. Просит учесть, что характеризуется он положительно, администрация исправительного учреждения считает замену наказания целесообразной; с ноября 2023 по апрель 2024 года им были погашены исковые обязательства на сумму 248 тысяч рублей. Отмечает, что ранее вынесенное 

<

...> постановление по его ходатайству о замене наказания было отменено Омским областным судом на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в связи с чем при повторном рассмотрении дела суд был не вправе ссылаться на доказательства и документы, полученные после указанной даты. Просит ходатайство удовлетворить, поскольку, отбывая наказание в исправительном центре, он сможет быстрее погасить иск.

На апелляционную жалобу адвоката Баранова М.А. помощником прокурора 

<

...> были поданы возражения.

Проверив доводы жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из содержания ч.4 ст. 80 УК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленных материалов, по настоящему делу суд в полной мере руководствовался указанными положениями закона, проверил и оценил все значимые для рассмотрения поданного ходатайства сведения. В частности, учтено что ФИО3 имеет 3 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, но при этом он 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, и последнее взыскание снято 

<

...>. 

Довод осужденного о том, что суд был не вправе ссылаться на документы и доказательства, полученные после 

<

...>, т.е. после даты вынесения по его ходатайству предыдущего постановления, которое было отменено апелляционной инстанцией, основано на неправильном толковании закона и противоречит приведенным выше требованиям ч. 4 ст. 80 УК РФ о необходимости учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

С учетом всех исследованных доказательств суд сделал верный вывод о нестабильности поведения осужденного, непродолжительности периода, в течение которого он характеризовался положительно, что не позволило сделать вывод о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ путем применения более мягкого наказания. 

Приведенная в жалобах ссылка о незначительном характере ранее наложенных взысканий несостоятельна, основанием для переоценки выводов суда служить не может. При этом, вопреки доводам жалобы, судом не учитывалось то, что осужденный состоит на учете как лицо, склонное к совершению поджогов, а эти сведения были приведены при изложении характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения. Не содержит оспариваемое постановление и мнения суда о негативном отношении осужденного к труду. В то же время заявление ФИО2 о том, что с ноября 2023 по апрель 2024 года им были погашены исковые обязательства 248 тысяч рублей не свидетельствуют о надлежащем принятии мер по возмещению причиненного ущерба или иному заглаживанию вреда, в том числе, с учетом принимавшихся для этого мер, а также имеющейся у осужденного задолженности более 23 миллионов 700 тысяч рублей.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства осужденного допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного постановления и удовлетворения доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО2 

<

...> оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Баранова М.А. и осуждённого – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.С. Исаханов