Дело № 2 –4202/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

10 сентября 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Бересневич ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 135 651,71 рублей и возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 3 913,03 рублей.

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты №--, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 76 000 рублей, а ответчик обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленный договором срок вернуть банку заемные денежные средства.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с условиями договора, --.--.---- г. договор расторг путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

По состоянию на --.--.---- г. сумма задолженности ответчика составляла 135 651,71 рублей, из которых: 91 884,68 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 30 065,63 рублей – сумма просроченных процентов, 13 701,40 рублей – сумма штрафных процентов.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчица ФИО1 на судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии и ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в отношении суммы штрафных санкций.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно частям 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты №--, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 76 000 рублей, а ответчик обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленный договором срок вернуть банку заемные денежные средства.

Как следует из расчета задолженности, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на --.--.---- г. составляет 135 651,71 рублей, из которых: 91 884,68 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 30 065,63 рублей – сумма просроченных процентов, 13 701,40 рублей – сумма штрафных процентов.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с условиями договора, --.--.---- г. договор расторг путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнила, образовавшуюся задолженность не оплатила.

При таких обстоятельствах дела, заявленные требования Банка о взыскании суммы основного долга в размере 91 884,68 рублей и процентов в сумме 30 065,63 рублей подлежат удовлетворению как основанные на законе, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства, что предоставляет Банку право требования досрочного возврата кредита и выплаты начисленных процентов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства». 

Применение соответствующей нормы зависит исключительно от усмотрения суда.

В соответствии с положениями пунктов 69, 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленные ко взысканию штрафные проценты в сумме 13 701,40 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить их размер до 5 000 рублей, права Банка на возврат суммы основного долга и процентов по договору не нарушены, негативных последствий не наступило, период просрочки составляет с --.--.---- г..

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 3 913,03 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Бересневич ФИО5 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 126 950 рублей 31 копейка и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 3 913 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова