УИД 91RS0№-57

Судья первой инстанции ФИО1

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №к-2615/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 октября 2025 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

с участием прокурора 

ФИО2,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы ФИО6 о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 отказано; производство по жалобе в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконными действий оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено,

заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, 

<

данные изъяты>

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО6 о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 по неэффективному проведению доследственной проверки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано; производство по жалобе в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконными действий оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы. 

Указывает, что принимая обжалуемое судебное решение, суд ограничился только ссылкой на отмену прокурором постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Отмечает, что не был осведомлен о постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, не был ознакомлен с его содержанием, в связи с чем не мог выразить свое мнение. 

Считает, что, прекращая производство по жалобе и отказывая в части удовлетворения жалобы ФИО7, суд необоснованно не обратил внимание и не учел, что проверка по материалу 

<

данные изъяты> не осуществлялось, процессуальных решений не принималось.

Полагает, что требования ФИО6 о незаконном бездействии оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 судом не рассмотрены и не принято решение в отношении этих требований. 

По мнению заявителя, указания, данные прокурором органу дознания, являлись неполными и недостаточными, поскольку даны без учета фактов, указанных в заявлениях и жалобах заявителя ФИО6, а также без учета необходимых и возможных процессуальных действий, необходимых для проверки этих фактов.

Также считает, что судом и прокурором проигнорированы сведения 

<

данные изъяты>, имеющие значение.

С учетом изложенных доводов, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 

<

данные изъяты> просит отказать в удовлетворении поданной апелляционной жалобы, считая доводы заявителя необоснованными, поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. Доводы заявителя основаны на несогласии с решениями арбитражных судов, вступивших в законную силу.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Судом установлено, что постановлением и.о. прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен начальнику УМВД России по 

<

адрес> для организации дополнительной проверки.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности принятого оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также доводов заявителя о признании незаконными действий оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, связанных с вынесением данного постановления, в связи с чем, принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе заявителя в данной части.

Доводы заявителя о том, что ему не было известно о вынесении прокурором постановления ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на вышеуказанные выводы суда и не являются основанием для отмены постановления.

Суд апелляционной инстанции также не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 по неэффективному проведению доследственной проверки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Судом установлено, что по заявлению ФИО6 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено постановлением и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов следует, что в ходе доследственной проверки действия, указанные прокурором в вышеуказанных постановлениях, были выполнены.

Отменяя постановление от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Изучив материалы КУСП, судом также установлено, что в рамках доследственной проверки органом дознания выполнялись поручения прокурора, данные при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела: были опрошены ФИО6, ФИО10, проведена почерковедческая экспертиза, направлены запросы.

Сам по себе факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как необоснованного не свидетельствует о незаконности бездействия должностного лица.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконным бездействия оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 по неэффективному проведению доследственной проверки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. 

Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несостоятельности постановления суда нельзя признать убедительными. Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в процессуальных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судебное решение было принято на основании исследования письменных материалов, регламент судебного заседания нарушен не был, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивавших на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО6 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова