Дело № 2-1615/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б., 

при секретаре Пономаревой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

данные изъяты> года в 19 часов 15 минут в районе дома 

<

адрес обезличен> водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу, и автомобилем 

<

данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 застрахована не была. Согласно заключению эксперта № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, составленному ИП ФИО4 ущерб, причиненный автомобилю, составил 64 881,19 руб. Согласно отчету № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года по определению дополнительной утраты товарной стоимости, УТС составила 10 947,42 руб. 

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму восстановительного ремонта и УТС в размере 75 828,61 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5 500 руб., расходы по дефектовке автомобиля – 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 475 руб., почтовые расходы – 82 руб., сумму за услуги телеграфа – 383,60 руб. (л.д. 3).

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, подтвердил, что автомобиль он приобрел на основании договора купли-продажи, однако, в связи с материальными затруднениями не успел поставить его на учет и застраховать гражданскую ответственность, полагал, что сумма восстановительного ремонта завышена, также в дорожно-транспортном происшествии имеется и вина водителя ФИО1, который стал совершать неожиданный маневр.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> в подтверждение чего представил оригинал договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата обезличена> года.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 

<

дата обезличена> года припарковала свой автомобиль 

<

данные изъяты> возле ТРК «Континент», ушла за покупки, а когда вернулась, обнаружила, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ей автомобилю. Автомобиль 

<

дата обезличена> был застрахован по КАСКО, и в рамках договора страхования отремонтирован. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско – правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ. 

Материалами дела, объяснениями сторон установлено, что 

<

дата обезличена> года в районе дома 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО5 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинен ущерб.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 

<

дата обезличена> года отказано в возбуждении административного правонарушения в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из текста определения следует, что ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, следуя напротив дома 

<

адрес обезличен>, не справился с управлением автомобиля, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> и автомобилем 

<

данные изъяты>. (л.д. 96)

Решением начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 

<

дата обезличена> года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> года – без изменения. 

Суд учитывает, что указанное определение и решение обязательным для суда не являются и подлежат оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд. Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (приложение по ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения водителя, видеозапись с места ДТП), суд приходит к выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2

Так согласно письменным пояснениям ФИО2, данным им в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 

<

дата обезличена> года в 19.15 часов он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по парковочной стоянке ТРК «Континент» со скоростью 30-40 км/ч в сторону выезда, заметил движущийся перед ним автомобиль 

<

данные изъяты> со скоростью 10-15 км/ч. Когда он был на расстоянии 30-40 метров, водитель 

<

данные изъяты>, увидев парковочное мсето, сразу включил сигнал поворота и сразу принялся выполнять маневр в сторону парковочного места, он (ФИО2) не ожидая такого маневра начал притормаживать, но из-за очень скользкого дорожного полотна, у машины начали блокироваться колеса и начало вести в левую сторону, он начал применять прерывистое торможение, но машина не зацеплялась с дорогой и ее несло дальше вскользь, после чего произошел удар в боковую часть автомобиля 

<

данные изъяты>, их автомобили покатились в сторону припаркованного автомобиля 

<

данные изъяты>, с которым также произошло столкновение. (л.д. 97)

Аналогичные показания были даны ФИО2 в судебном заседании.

Анализируя совокупность представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что водителем ФИО2 был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Оценивая дорожную ситуацию, принимая во внимание объяснения водителя ФИО2, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение водителем ФИО2 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

При наличии вины ответчика у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО1 (л.д. 106).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО5 (л.д. 107).

Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, указан ФИО3 (л.д. 105)

Вместе с тем суду представлен оригинал договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата обезличена> года, согласно которому ФИО3 продал, а ФИО2 купил и оплатил транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. 

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтвердили ФИО3 и ФИО2

То обстоятельство, что смена собственника автомобиля не была зарегистрирована в органах ГИБДД, не может рассматриваться как основание к выводу о том, что в качестве его собственника продолжал выступать ФИО3

В договоре купли-продажи от 

<

дата обезличена> г. стороны прямо указали, что покупатель ФИО2 деньги передал, транспортное средство получил.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Положениями п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, либо, в случае если договором в качестве такого момента сторонами определен момент подписания договора - с момента его подписания.

Отсутствие регистрационного учета приобретенного ФИО2 автомобиля в органах ГИБДД также не может рассматриваться как основание к выводу о том, что его собственником (владельцем) продолжал являться ФИО3

Регистрация транспортных средств обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, а не является основанием к возникновению или прекращению прав на них.

Договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата обезличена> года не расторгался, недействительным не признавался.

Таким образом, на момент имевшего место 

<

дата обезличена> г. дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не являлся собственником (владельцем) автомобиля 

<

данные изъяты> что исключает удовлетворение требований к нему о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> - ФИО2 на момент совершения ДТП, застрахована не была, в связи с чем ответственность за возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2

Стороной истца в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, изготовленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет без учета износа 64881,19 руб. (л.д. 22-51), а также отчет № 

<

номер обезличен>, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 10 947,42 руб. (л.д. 52-59)

Представленные стороной истца экспертное заключение и отче являются полными и мотивированными, содержат обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части.

Данное Заключение эксперта и отчет содержат документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости ремонта, стороной ответчика не заявлялось, данное право судом ответчику разъяснено.

Оценив представленное истцом экспертное заключение и отчет в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает правильным исковые требования удовлетворить. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение материального ущерба 75 828,61 руб. (64 881,19 руб. + 10 947,42 руб.)

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС в размере 5 500 руб. (л.д. 19, 20), расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля – 1000 руб. (л.д. 8, 9).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг телеграфа в размере 383,60 руб. (л.д.16) и почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 82 руб. (л.д. 6), в удовлетворении указанных расходов следует отказать, поскольку истец имел возможность известить ответчика иным образом, также досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не является обязательным, то есть указанные расходы не являются необходимыми и не могут быть отнесены к судебным издержкам.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 475 руб. (л.д. 10)

Истцом было заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб., указанные расходы подтверждаются документально. (л.д. 18)

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3 на сумму 75 828,61 руб. (л.д. 64-65)

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с законом обеспечительные меры, наложенные на имущество должника, в качестве гарантии исполнения судебного акта, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 суд считает правильным отменить обеспечительные меры, снять арест, наложенный на имущество ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 75 828 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 5 500 руб., расходы по дефектовке автомобиля – 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 475 руб., в остальной части требований отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Отменить меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:

– снять арест с имущества ФИО3 на сумму 75828 (семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 61 копейку, наложенный определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена> года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. 

Председательствующий: