Производство № 2-4192/2024

УИД 28RS0004-01-2024-006814-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Приходько А.В.,

При секретаре судебного заседания Исаченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительской надписи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным заявлением, в обоснование, указав, что 17 сентября 2021 года, между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и заявителем заключен кредитный договор, по условиям которого банк передал заявителю денежные средства в размере 361 485 рублей. 16 апреля 2022 года, между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и заявителем заключен кредитный договор, по условиям которого банк передал заявителю денежные средства в размере 138 075 рублей 83 копейки, а заявитель обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 03 апреля 2024 года, нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2023-7-1541 от 25.08.2023 года о взыскании с должника ФИО3 задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 138 075 рублей 83 копейки. 03 апреля 2024 года нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № 28/4-н/28-2023-4-1578 от 28.07.2023 о взыскании с должника ФИО4 задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 329 772 рубля 51 копейки. Об указанных надписях заявитель узнала 12 апреля 2024 года, получив постановление о возбуждении исполнительного производства в сервисе «Государственные Услуги», откуда заявитель, собственно, и узнала об открытых в отношении нее исполнительных производствах, номер исполнительной надписи и сумму взыскания. Заявитель считает, что данная исполнительная надпись нарушает ее права и законные интересы по следующим основаниям. В нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ дата 11.02.1993), банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений заявитель не получала, в связи с этим была лишена возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, перед тем, как банк обратился к нотариусу. Заявитель считает, что данный факт, нарушил ее права и законные интересы, ввиду чего полагает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 49, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 года, ст. 310 ГПК РФ, заявитель просит суд восстановить срок для признания незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № 28/4-н/28-2023-4-1578 от 28.07.2023 о взыскании с ФИО3, задолженности по кредитным платежам. Признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № 28/4-н/28-2023-4-1578 от 28.07.2023 о взыскании с ФИО3, задолженности по кредитным платежам. Исполнительную надпись в отношении ФИО3, совершенную нотариусом ФИО2, отменить и отозвать с исполнения. 

ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, причины неявки суду не известны. 

Нотариус Благовещенского нотариального округа ФИО2 и Черногорское городское ОСП по Республики Хакасия в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, Черногорское городское ОСП по Республики Хакасия не ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, нотариус Благовещенского нотариального округа ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представил письменный отзыв, который имеется в материалах дела, из которого следует, что при совершении нотариального действия по совершению исполнительной надписи все требования законодательства нотариусом были соблюдены. Исполнительная надпись совершена в соответствии с требованиями законодательства. 

Представитель «АТБ» (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела предоставил письменные возражения, из содержания которых следует, что правовых оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса № 28/4-н/28-2023-4-1578 от 28 июля 2023 года в отношении ФИО3 не имеется. Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, заключенного с заявителем.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Суд, рассмотрев требования заявителя о восстановлении срока обжалования нотариального действия полагает, что ФИО1 оснований для восстановления пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 310 ГПК РФ, не имеется.

В заявлении заявитель ФИО1 указывает на то, что о совершенной исполнительной надписи № 28/4-н/28-2023-4-1578 от 28.07.2023 года она узнала 12 апреля 2024 года, получив уведомление на Едином портале государственных услуг РФ о возбужденном исполнительном производстве по указанной исполнительной надписи. Приведенные истцом обстоятельства иными участниками процесса не оспорены. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 стало известно о совершенном нотариальном действии ранее указанной заявителем даты.

Учитывая, что заявление об оспаривании совершенного нотариального действия согласно штампу на конверте принято отделением Почта России 20 апреля 2024 года, суд считает, что десятидневный срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи истцом, подлежащий исчислению с 12 апреля 2024 года, не пропущен.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу статей 35 и 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 июня 2012 года № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является – документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 17 мая 2021 года между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 361 485 рублей 00 копеек с условием уплаты 14,5 % годовых, со сроком действия договора - до полного исполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата кредита до 17 сентября 2026 года включительно.

Обязательства по возврату денежных средств ФИО3 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Условиями пункта 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса, совершаемой на основании заявления банка.

28 июля 2023 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 совершена исполнительная надпись № 28/4-н/28-2023-4-1578 о взыскании с ФИО3 неуплаченной в срок за период с 17 сентября 2021 года по 25 июля 2023 года согласно договору потребительского кредита 

<

***> от 17 сентября 2021 года задолженности, составляющей 295 415 рублей 88 копеек, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 28 238 рублей 63 копеек и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6 118 рублей 00 копеек. 

При этом необходимо отметить, что исполнительная надпись не содержит требования о взыскании с ФИО3 штрафных санкций и неустойки.

Совершенная нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 и скреплена печатью нотариуса. О совершении исполнительной надписи нотариус также уведомил ФИО3 в установленном законом порядке, направив 31 июля 2023 года уведомление о совершении исполнительной надписи по адресу указанному в кредитном договоре. 

При обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи банком был представлен полный пакет документов, предусмотренных Основами, условия кредитного договора предусматривали возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, иные условия для выдачи исполнительной надписи, предусмотренные статьями 89 - 94 Основ также были соблюдены.

Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности по кредитному договору, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи по указанному кредитному договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 считает, что в нарушение требований закона банк не сообщил истцу о бесспорном взыскании за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за исполнительной надписью.

Рассматривая данный довод, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом (статья 40 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Совершение исполнительной надписи нотариусом законодательством Российской Федерации не отнесено к числу исключений из данного правила.

Также, из материалов дела следует, что 21 июня 2023 года Банком сформировано требование о досрочном возврате кредита ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 17 сентября 2021 года, из которого усматривается, что общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 июня 2023 года составляет 405 381 рубль 23 копейки, из которых: 295 415 рублей 88 копеек – задолженность по основному долгу, 23 030 рублей 41 копейка – задолженность по уплате процентов по договору, 86 934 рублей 94 копейки – неустойка. В этом же уведомлении Банк ставит истца в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, Банк обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 11 (Партия 41536) от 29 июня 2023 года ФИО3 по адресу: *** направлено указанное требование о досрочном возврате кредита. 

Согласно отчету об отслеживании, данное почтовое отправление 30 июня 2023 года принято в отделении связи, 04 августа 2023 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что свидетельствует о соблюдении порядка направления требования.

Данный отчет учитывался нотариусом при совершении им нотариальных действий.

Адрес, по которому Банком направлено требование, указан ФИО3 при заключении кредитного договора в качестве адреса регистрации, такой же адрес указан Ярей Н.В. при подаче данного иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленная законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, «АТБ» (АО) исполнена надлежащим образом.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении АО Почта России Правил оказания услуг почтовой связи, материалы дела не содержат, в то время как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, доводы ФИО3 о нарушении Банком статей Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявления ФИО3, поскольку «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) соблюдены условия для совершения нотариусом исполнительной надписи, установленные статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, совершенная нотариусом исполнительная надпись также соответствует всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО2 судом не установлено, нотариус Благовещенского нотариального округа ФИО2 действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями «Основ законодательства о нотариате». Оснований для отмены исполнительной надписи № 28/4-н/28-2023-4-1578, совершенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2, не имеется.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, а также не отрицалось наличие задолженности по кредитному договору, доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности, либо ее части в материалы дела не представлено, контррасчет не приведен, а нотариусом и кредитором представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО3 отказать в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса с реестровым номером 28/4-н/28-2023-4-1578, совершенной 28 июля 2023 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17 сентября 2021 года, в размере 295 415,88 руб., процентов в размере 28 238,63 руб., расходов в связи с совершением исполнительской надписи в размере 6 118,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Приходько А.В.

Решение в окончательной форме составлено 21 июня 2024 года