№ 12-199/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2017 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Мосалева О.В., 

при секретаре Ветелиной Н.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при рассмотрении дела судом допущен ряд существенных нарушений. 

Нарушен порядок привлечения его к административной ответственности: суд направил в прокуратуру УР документы для согласования привлечения его к административной ответственности. Законом такой порядок действий судьи не предусмотрен. 

Нарушено право на защиту, так как суд отказал ему в возможности обеспечить явку адвоката. 

Судья ранее уже рассматривала дело об административном правонарушении, у судьи уже до вынесения обжалуемого решения сложилось свое субъективное мнение по делу. 

Кроме того, он многократно просил сотрудников ГАИ увезти его для освидетельствования к наркологу, что следует из видеозаписи. Видеозапись неоднократно прерывается на длительное время, что дает основания верить его показаниям о том, что он не отказывался от освидетельствования. 

Сотрудниками допущены нарушения при составлении процессуальных документов: отсутствуют понятные, права сотрудниками ГИБДД ему не разъяснялись. Оформление протоколов не соответствует закону в связи с чем, они являются недопустимыми доказательствами. Невозможность подписания им протоколов он мотивировал болями в руке. 

Когда сотрудники ГИБДД подъехали, то он в то время перебирал продукты питания, чтобы вынести их салона; на видеозаписи отсутствует доказательство, что его автомобиль двигался. 

ФИО2 просит признать необоснованным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел, чтобы забрать продукты из сломанной машины, которую оставил по 

<

адрес>, автомобилем не управлял, находился в болезненном состоянии, поскольку у него болела рука (ушиб руку), в салоне автомобиля ему предлагали сотрудники полиции какой-то прибор, но он не понял что это такое и для чего, изъявил желание проехать к наркологу, несколько раз заявил устно о согласие на медицинское освидетельствование, от медицинского освидетельствования, от получения иных документов не отказывался, запись, сделанная сотрудниками полиции, не соответствует действительности, самостоятельно отразить в протоколе свое волеизъявление не мог, поскольку у него болела рука.

Защитник ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав, что ФИО2 является членом избирательной комиссии, согласие прокурора на привлечение его к административной ответственности получено с нарушением требований закона, судья не мог сам инициировать получение этого согласия, должен был вернуть материалы органу, составившему протокол.

Судом допрошен свидетель ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе экипажа с ИДПС ФИО6 

ФИО2 ему ранее знаком не был. Во время дежурства они останавливали автомобиль, в котором ФИО8 с признаками опьянения находился на пассажирском сидении, впоследствии проезжая мимо видели его уже сидящим за рулем, поэтому, когда в ночное время увидели этот автомобиль, ими было принято решение о его остановке, водитель требование об остановке проигнорировал, продолжил движение, они преследовали его на патрульном автомобиле, из поля зрения не теряли. Автомобиль заехал в тупик, из-за руля вышел ФИО2, от него исходил запах алкоголя, в связи с чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. 

ФИО2 от прохождения на освидетельствования на месте отказался, в связи с чем им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от медицинского освидетельствования ФИО8 также отказался, от росписи в документах отказался, сослался на то, что у него болит рука. Отказ от медосвидетельствования зафиксирован на видеокамеру, которая установлена в салоне автомобиля и работает в автоматическом режиме. В связи с отказом от медосвидетельствования в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи в протоколе ФИО2 также отказался, все соответствующие протоколы он вручил ФИО8, также при составлении протокола об административном правонарушении разъяснил ему права. 

Камера видеорегистратора, установленная в патрульном автомобиле осуществляет видеозапись, автоматически сохраняя запись отдельными файлами. Нарезка записи на файлы происходит автоматически, они только копируют файлы, имеющие значение, на диск, сами нарезку записи не осуществляют.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, показания свидетелей, исследовав доказательства, представленные в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 час. в 

<

адрес>, у 

<

адрес>, водитель ФИО2, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 2114 гос. регистрационный знак 

<

***>, имея признаки достаточные полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО2 признаки преступления не усматриваются. 

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные... Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив, представленные доказательства в совокупности прихожу к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водители транспортных средств обязаны проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния. 

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства. 

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование …. 

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 – достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствует обстановке.

Из протокола об административном правонарушении № №0 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. в 

<

адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 

<

***> с признаками алкогольного опьянения не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством в момент задержания его сотрудниками полиции подтверждается содержанием видеозаписи, исследованной судом, показаниями свидетеля инспектора ИДПС ФИО5, показаний свидетеля ФИО6, опрошенного мировым судьей.

Из показаний свидетеля ФИО5, показаний свидетеля ФИО6, опрошенного мировым судьей, протокола об отстранении от управления транспортным средством № №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, управляющий транспортным средством ВАЗ-2114 г.н. 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 05 мин. на 

<

адрес> отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № №7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, усматривается, что ФИО2, управляющий транспортным средством ВАЗ-2114 г.р.з. 

<

***>, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что ФИО2 отказался от прохождения медосвидетельствования, указанное обстоятельство подтверждено и содержанием видеозаписи, исследованной в ходе рассмотрения дела, на которой ФИО2 отказался от проведения освидетельствования на месте, предположив, что показания прибора будут недостоверными, в последующем при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на вопрос инспектора ДПС ответил, что он не соглашался на проведение медицинского освидетельствования, на медицинское освидетельствование не поедет.

Таким образом, исследованными доказательствами, нашел подтверждение факт управления ФИО2 транспортным средством, обоснованное направление ФИО2 на медицинское освидетельствование и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы, изложенные в жалобе об отсутствии события административного правонарушения, суд находит надуманными, опровергнутыми доказательствами, исследованными судом.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, достоверно установлено, что ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ФИО2 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было. В связи с чем, доводы жалобы о том, что протоколы не соответствуют закону и являются недопустимыми доказательствами по делу, суд находит несостоятельными. 

Доводы ФИО2 об отсутствии понятых при составлении указанных документов, судом откланяются, как не являющиеся юридически значимыми. 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, направление лица на медицинское освидетельствование проводились в отношении ФИО2 с применением видеозаписи, что нашло отражение в соответствующих протоколах, запись приложена к материалам дела.

Исследованная судом запись полностью отражает событие, ход и последовательность действий участников при составлении протокола об отстранении транспортным средством и при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержание приложенной к материалам дела видеозаписи не вызывает каких-либо сомнений в ее достоверности и допустимости, в достоверности и допустимости иных доказательств, поскольку видеозапись не содержит перерывов, искажений звука иных повреждений, которые бы препятствовали уяснению происходивших событий, хода, последовательности действий и заявлений участников.

В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Отсутствие на видеозаписи момента составления протокола об административном правонарушении само по себе не может свидетельствовать о незаконном привлечении ФИО2 к административной ответственности, поскольку процедура составления протокола об административном правонарушении, в том числе и при отказе лица от подписания протокола об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП РФ), не предусматривает ни привлечение понятых, ни видеофиксацию указанного факта. 

Согласно п.5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Исходя из показаний свидетеля ФИО5 им ФИО2 были вручены и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и протокол об административном правонарушении, разъяснены права, от росписи ФИО2 отказался, в связи с чем им сделаны соответствующие записи в протоколе.

Тот факт, что ранее мировым судьей, вынесшим оспариваемое постановление, уже принималось решение о привлечении ФИО7 к административной ответственности по этому делу, которое в последующем было отменено с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о заинтересованности судьи. В удовлетворении заявления ФИО2 об отводе мировым судьей отказано обосновано.

Так, в силу ст. 29.2 КоАП РФ - Судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:

1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;

2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Из буквального толкования данной нормы следует, что обязательным условием невозможности рассмотрения дела являются либо наличие родственных связей с участниками производства по делу об административных правонарушениях, либо личная заинтересованность.

Однако ни одно из указанных обстоятельств по делу установлено не было, поэтому доводы защиты в этой части не основаны на законе.

Доводы жалобы о том, что материалы дела должны были быть возвращены органу составившему протокол для получения согласия прокурора на привлечение ФИО2 к административной ответственности, как члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, также отвергаются судом.

Из материалов дела следует, что мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что ФИО2 является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 

<

адрес> УР с правом решающего голоса с ДД.ММ.ГГГГ на 5-летний срок полномочий. 

Согласно ч.2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции, устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В силу положений пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" ФИО2 не мог быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Сведения о том, что ФИО2 является членом участковой избирательной комиссии, последний при составлении протокола об административном правонарушении не сообщил. Соответствующая информация поступила мировому судье уже после назначения дела к рассмотрению. 

Процедура получения согласия прокурора на привлечение члена участковой избирательной комиссии к административной ответственности законом не установлена.

Согласие прокурора Удмуртской Республики на привлечение к административной ответственности ФИО2, являющегося членом участковой избирательной комиссии было получено до вынесения оспариваемого постановления, рассмотрения дела судом.

Мировым судьей в соответствии с положениями п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ было получено согласие прокурора Удмуртской Республики на привлечение ФИО2 к административной ответственности. Таким образом, мировым судьей были соблюдены требования закона. 

При этом данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении принципов презумпции невиновности и законности, предусмотренных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, напротив соблюдение данных требований закона в полной мере отвечает указанным принципам.

Право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушено по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, сводятся к переоценке выводов мирового судьи и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами КоАП РФ.

Обоснованных доводов, влекущих отмену постановления, жалоба не содержит. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не установлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения; жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев оставить без изменения; жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Мосалева О.В.