Судья Бабугоев К.А. Дело № 33-2642/2025

дело № 2-1683/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Блохиной Е.П.,

судей Тогузаева М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Тлостанове Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Баксанского районного суда КБР от 23 октября 2025г.,

у с т а н о в и л а :

06.08.2025 общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» (далее – ООО ПКО «Право Онлайн») обратилось в суд с иском к ФИО9 (далее – Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 59933 рубля 05 копеек, а также государственной пошлины в размере 4 000 рублей, мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами.

Между ООО МКК "Академическая" (далее – Займодавец) и ФИО1 был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) № 17893732 от 16.10.2021 (далее – Договор), являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. Для получения вышеуказанного займа ФИО1 подана заявка через сайт Займодавца (www.web-zaim.ru) с указанием идентификационных данных (паспортных данных) и иной информации.

При подаче заявки на получение займа, Заемщик указал адрес электронной почты: 

<

данные изъяты>, а также свой номер телефона: +№ (основной, мобильный) и направил Займодавцу Согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям Заявления-оферты на предоставление Микрозайма, Заявления-оферты на заключение Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты Займодавцу через его сайт и последующим их акцептом-принятием Заемщиком всех условий Договора.

В соответствии с «Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи», а также условиями предоставления займа, Договор подписан должником ФИО1 путем введения индивидуального кода.

Аналог собственноручной подписи (далее – АСП), представленный в виде одноразового пароля – известный только Заемщику и Займодавцу уникальный цифровой код, состоящий из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности, позволяющий однозначно идентифицировать Заемщика Займодавцу при подписании документов: заявления-оферты на предоставление микрозайма, договора займа.

16.10.2021 пароль «2221» был отправлен Займодавцу в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона Заемщика (т.е. абонентский номер Заемщика в сети телефонной сотовой связи +№).

Индивидуальные условия были отправлены ФИО1 в личный кабинет. Порядок создания личного кабинета на сайте регулируется «Правилами предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг Займодавца. Факт подписания индивидуальных условий означает, что Заемщик с ними ознакомился и согласился.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также Положению об идентификации не кредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия - легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утв. Банком России 12.12.2014 № 444-П) требований хранить копии паспорта не установлено.

Учитывая изложенное, Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования Сайта. Договор займа Заемщик подписывает аналогом собственноручной подписи (АСП); на основании ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Исходя из условий Договора, Заемщик принял на себя обязательство возвратить Займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренными условиями Договора, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа. Таким образом, ответчик путем подписания индивидуальных условий договора согласился со всеми условиями и предъявляемыми суммам ко взысканию, из чего следует, что требования, рассматриваемые в приказном производстве, носят бесспорный характер.

Однако, обязательства по возврату займа в срок, Заемщиком не исполнены.

Согласно условиям Договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1,00% за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств Займодавцу.

12.01.2022 между ООО МКК "Академическая" и ООО ПКО "Право онлайн" был заключен Договор об уступке права требования (цессии), и в связи с состоявшейся уступкой права требования по Договору, на электронный адрес Заемщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по Договору, однако она ответчиком не погашена.

01.06.2022 мировой судья судебного участка № 140 Санкт-Петербурга по заявлению истца вынес судебный приказ по делу №2-714/2022-140 о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 62500 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1 037 рублей 50 копеек.

17.07.2025 указанный судебный приказ был отменён определением того же мирового судьи.

Должник не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору, по состоянию на 24.07.2025 задолженность по Договору составляет 59933 рубля 05 копеек, которая рассчитывается следующим образом:

- 25 000 рублей – задолженность по основному долгу;

- 34 933 рубля 05 копеек – проценты.

Однако задолженность перед истцом по Договору не погашена, что и послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Решением Баксанского районного суда КБР от 23.10.2025 исковые требования Заемщика удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Заемщика, мотивируя следующими обстоятельствами.

Так, ссылаясь на положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности; последним днем обращения с исковым заявлением, по мнению автора жалобы, было 02.11.2024; поскольку истец обратился в суд с настоящим иском (после отмены судебного приказа) 06.08.2025, постольку трёхлетний срок исковой давности пропущен.

По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен и что течение названного срока прерывалось предъявлением судебного приказа 01.06.2022, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не учел положения ст. 204 ГК РФ. Поскольку судебный приказ от 01.06.2022 был отменен 17.07.2025, в силу прямого указания закона его предъявление не прерывало течение срока исковой давности. По мнению заявителя, срок продолжал течь в общем порядке с 02.11.2021 и истёк 02.11.2024.

Кроме того, суд взыскал проценты за пользование займом в размере 34933 рублей 05 копеек при сумме основного долга в размере 25000 рублей; сумма процентов превышает сумму основного долга, однако, в нарушение ст.24 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд не проверил, не превышает ли общая сумма начисленных процентов и неустоек предельно допустимого размера, установленного данным законом (полуторакратная сумма займа – на дату возникновения спорных правоотношений). Взыскание процентов в таком размере является кабальной сделкой и грубо нарушает права потребителя.

Наряду с этим, заявитель обращает внимание на то, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания и не имел реальной возможности представить свои возражения и доказательства, что нарушает его права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между ООО МКК "Академическая" и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно условиям которого Займодавец предоставил Заемщику заем на условиях Договора, а также обязался совершить другие предусмотренные Договором действия, а Заемщик – возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Для получения вышеуказанного займа ФИО1 подана заявка через сайт Займодавца (www.web-zaim.ru) с указанием идентификационных данных (паспортных данных) и иной истребованной информации.

Заемщик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору, по состоянию на 24.07.2025 задолженность по Договору составляет 59933 рубля 05 копеек, которая рассчитывается следующим образом: 25 000 рублей – задолженность по основному долгу, 34933 рубля 05 копеек – проценты.

01.06.2022 мировой судья судебного участка № 140 Санкт-Петербурга по заявлению истца вынес судебный приказ по делу №2-714/2022-140 о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 62 500 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1 037 рублей 50 копеек.

17.07.2025 указанный судебный приказ был отменён определением того же мирового судьи (л.д. 25-об., 26).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан верным и соответствующим условиям Договора, ответчиком не опровергнут.

Доказательств погашения задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено, в том числе, отсутствуют такие сведения и в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по Договору исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца. С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются свои обязанности по возврату полученной денежной суммы, процентов за пользование кредитом и прочих платежей (неустоек), согласованных сторонами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по Договору, так и опровергающих расчет задолженности по делу ответчиком не представлено, в связи с чем, суд в силу ст. 55 ГПК РФ принял доказательства, представленные истцом.

При этом суд апелляционной инстанции также соглашается с мнением суда первой инстанции о необоснованности заявления ответчика о применении срока исковой давности по делу к заявленным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 того же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 1 статьи 204 названного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из вышеуказанного определения мирового судьи судебного участка №140 Санкт-Петербурга от 17.07.2025 следует, что судебный приказ о взыскании спорной задолженности с ответчика в пользу истца был вынесен 01.06.2022 (соответственно, указанную дату (01.06.2022) следует принять в качестве даты обращения истца в суд за защитой своих прав), и отменен, соответственно, 17.07.2025 (л.д. 25-об., 26).

Таким образом, период судебной защиты составил 3 года 1 месяц 17 дней.

Истец обратился в суд с исковым заявлением посредством почтового отправления 01.08.2025 (л.д. 30), то есть, до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Учитывая, что в соответствии с условиями Договора Заемщик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику платежей, согласованному сторонами, которым предусмотрена оплата кредита (включая проценты) по частям, ежемесячно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности, сроки оплаты которой находятся в пределах трех лет до дня обращения с исковым заявлением с добавлением периода судебной защиты в порядке приказного производства и дополнительного периода до подачи иска в суд (01.06.2019), соответственно, принимая во внимание, что все спорные обязательства (с учетом представленных истцом расчетов, заявленного периода образования задолженности и даты заключение Договора займа) возникли позднее указанной даты, срок исковой давности к ним не применим.

При этом довод жалобы о том, что суд взыскал проценты за пользование займом в размере 34933 рублей 05 копеек, что превышает сумму основного долга (в размере 25000 рублей), и нарушает требования ст.24 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку суд не проверил, не превышает ли общая сумма начисленных процентов и неустоек предельно допустимого размера, установленного данным законом (полуторакратная сумма займа – на дату возникновения спорных правоотношений), не влечет пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку названный размер не превышен; с учетом ранее взысканной с ответчика части задолженности в размере 2566,95 рублей, общий размер процентов по Договору составил 37500 рублей, что соответствует 1,5 кратному размеру суммы займа.

Опровергается материалами дела и довод заявителя о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, что лишило его реальной возможности представить свои возражения и доказательства по делу.

Так, изначально дело было принято к производству суда в порядке упрощенного судопроизводства, в связи с чем, направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция была ему вручена в установленном порядке (л.д. 31), и им было реализовано свое право на представление правовой позиции по делу и доказательств в её подтверждение путем представления возражения на исковое заявление и ходатайства о применении срока исковой давности (л.д. 33-37).

На основании п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по общим правилам искового производства и назначил дело к разбирательству в судебном заседании на 23.10.2025 (л.д. 38-39), о чем направил соответствующие сведения в тот же адрес ответчика по делу, однако они возвращены в суд без вручения по истечении срока хранения (л.д. 40).

Факт проживания и регистрации ответчика по указанному адресу им не отрицается и подтверждается, в числе прочего, получением им ранее вышеуказанного определения суда, а также указанием в апелляционной жалобе (л.д. 54-56).

Каких-либо доказательств невручения ответчику указанного судебного извещение по обстоятельствам, не зависящим от него, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ судебной коллегии не представлено.

Кроме того, не представлено заявителем сведений о каких-либо фактах, имеющих значение для разрешения настоящего спора, а также доказательств в их подтверждение и в суд апелляционной инстанции.

При этом в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

решение Баксанского районного суда КБР от 23 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.П. Блохина

Судьи М.М. Тогузаев

Т.Х. Сохроков