Дело № 2-1245/2025 

79RS0002-01-2025-002058-39 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Кривошеевой И.В.

при секретаре Тимофеевой К.А.

с участием истца ФИО1

представитель ответчиков, третье лицо ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Следственного комитет Российской Федерации, следственному отделу по городу Биробиджану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Биробиджанскому межрайонному СО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО о компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что 10.01.2025 постановлением Биробиджанского районного суда по материалу №3/12-1/2025 фактически установлено и доказано, что отказ заместителя руководителя СО по г. Биробиджану СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 в регистрации заявления о совершении преступления в книге сообщений о преступлении и не проведении по нему проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ – является незаконным, что нарушило его права. 

Просил суд взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Определением суда от 18.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены заместитель руководителя СО по г. Биробиджану СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Министерство Финансов Российской Федерации, в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Следственного комитета Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду пояснил, что в 2024 г. в отношении него было совершено преступление, при этом ему было отказано в регистрации заявления о преступлении и проведении проверки. Указанные действия должностных лиц он обжаловал. Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО установлено бездействие должностных лиц. По этим основаниям он обратился с иском о компенсации морального вреда, который он оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков, третье лицо ФИО2 иск не признал, поддержал письменные возражения, в которых указал, что первоначально обращение ФИО1 в котором он сообщает о даче заведомо ложных показаний в суде сотрудником УФСИН России по ЕАО ФИО4 рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, поскольку 28.06.2024 Биробиджанским районным судом рассмотрено административное дело №а-860/2024 по иску ФИО1 к УФСИН России по ЕАО о взыскании компенсации морального вреда. В ходе судебного заседания допрошена ФИО4, показаниям которой судом дана оценка. Согласно решению суда, показания данного свидетеля признаны относимыми и допустимыми, не противоречащими материалам дела. В последующем указанное решение в связи с допущенными процессуальными нарушениями было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В связи с отменой решения суда в виду вновь открывшихся обстоятельств было принято решение о проведении процессуальной проверки по обращению ФИО1 По результатам проведенной процессуальной проверки доводы ФИО1 не подтвердились, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Указанное решение заявителем не обжаловалось, вступило в законную силу. Таким образом, права ФИО1 фактически нарушены не были. Вместе с этим, каких-либо доказательств причинения нравственных или физических страданий в результате незаконного решения следователя истцом суду не представлено, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Размер заявленной истцом компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей также ничем не подтвержден, соответствующих доказательств суду не представлено. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Иные лица в судебное заседания не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях представитель третьего лица ФИО3 указала, что оценка действиям заместителя руководителя СО по г. Биробиджану СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО5 по факту отказа в регистрации сообщения о преступлении, отражена в постановлении Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.01.2025, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ.

Суд признал отказ заместителя руководителя СО по г. Биробиджану СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 в регистрации заявления ФИО1 от 01.10.2024 в книге регистрации сообщений о преступлении и не проведении по нему проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ незаконным. Постановление суда вступило в законную силу 27.02.2025.

Вместе с тем, производство по жалобе ФИО1 судом прекращено в связи с предоставлением сведений об устранении допущенных нарушений (сведения о том, что заявление ФИО1 зарегистрировано в КРСП 25.12.2024 № 727 пр-24).

Принимая во внимание приведенные нормы права, обстоятельства дела, учитывая, что ответ заместителем руководителя СО по г. Биробиджану СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 от 18.11.2025 дан в рамках предоставленных ему полномочий, ФИО1 не был лишен права на обжалование действий (бездействия) указанного должностного лица в порядке статьи 125 УПК РФ и этим правом воспользовался, установленные судом незаконные действия последствий для ФИО1 не повлекли, поскольку допущенные нарушения были устранены (заявление зарегистрировано в КРСП № 728пр-24), считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По правилам ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, 02.10.2024 дежурным помощником начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО на основании поступившего от ФИО1 заявления о совершении преступления, составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления. От ФИО1 03.10.2024 отобрано объяснение.

В соответствии с постановлением ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО от 03.10.2024 сообщение о преступлении передано по подследственности в СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

18.11.2024 заместителем руководителя СО по г. Биробиджану СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 дан ответ, согласно которому в регистрации сообщения о преступлении осужденному ФИО1 отказано на основании пункта 20 Инструкции.

Оценка действиям заместителя руководителя СО по г. Биробиджану СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО5 по факту отказа в регистрации сообщения о преступлении, отражена в.

В постановлении Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.01.2025, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ, суд указал на незаконность отказа заместителя руководителя СО по г. Биробиджану СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 в регистрации заявления ФИО1 от 01.10.2024 в книге регистрации сообщений о преступлении и не проведении по нему проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

Вместе с тем, производство по жалобе ФИО1 судом прекращено в связи с предоставлением сведений об устранении допущенных нарушений (сведения о том, что заявление ФИО1 зарегистрировано в КРСП 25.12.2024 № 727 пр-24).

Постановление суда вступило в законную силу 27.02.2025.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Биробиджану СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО6 от 02.04.2025 в возбуждении дела на основании заявления ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Данное постановление прокуратурой города признано законным и обоснованным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на нравственные страдания, причиненные ему в результате отказа заместителя руководителя СО по г. Биробиджану СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 в регистрации его заявлении о совершении преступления в книге с общений о преступлении.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 названного Постановления Пленума указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействий) за исключением случаев, установленных законом (пункт 37).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что гражданско-правовая ответственность для государственных органов, в том числе и по требованиям о компенсации морального вреда, наступает при доказанности причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) государственных служащих и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

Следственный отдел по г. Биробиджану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области юридическим лицом не является в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что фактически проверка по заявлению ФИО1 проведена, оснований для возбуждения уголовного дела по его заявлению не установлено, доказательств причинения истцу вреда, в результате указанных им действий (не своевременной регистрации заявления) в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, следственному отделу по г. Биробиджану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 г.