Дело №2-4845/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 4 декабря 2019 года

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Хетеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АМС 

<

адрес> о признании права собственности на квартиру в перепланированном и реконструированном виде, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АМС 

<

адрес>. В обоснование иска сослался на то, что на основании договора долевого участия в строительстве от 23.09.2003г. акта приема-передачи от 15.02.2005г. в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2005г. ему на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. С целью улучшения жилищных условий он перепланировал и реконструировал принадлежащую ему квартиру путем возведения лоджии и балкона, пробивки проема на лоджию из помещения № и расширения лоджии на 6,0 кв.м. В результате реконструкции и перепланировки общая площадь квартиры составила 89,8 кв. м. 03.06.2019г. Обратившись 15.04.2015г. в АМС 

<

адрес> с просьбой узаконить квартиру в перепланированном и реконструированном виде, он получил отказ со ссылкой на тот факт, что лоджия и балкон к его квартире возведены без получения разрешения на реконструкцию и перепланировку. Считает, что реконструкция квартиры осуществлена с учетом действующих санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм и правил и сохранение квартиры в перепланированном и реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд удовлетворить заявленный иск.

Представитель АМС 

<

адрес> – ФИО3, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п 2 ст. 209 ГКРФ).

Материалами дела установлено, что на основании договора долевого участия в строительстве от 23.09.2003г. акта приема-передачи от 15.02.2005г. в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2005г. истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 25.02.2019г. общая площадь 

<

адрес> расположенной по адресу 

<

адрес> составляет 72,4 кв.м.

С целью улучшения своих жилищных условий истец произвел за счет собственных денежных средств с привлечением строителей-специалистов строительные работы по перепланировке и реконструкции, а именно по возведению лоджии и балкона, пробивки дверного проема на лоджию из помещения №, по расширению лоджии на 6,0 кв.м.

Как установлено в судебном заседании, указанные реконструкция и перепланировка в квартире, принадлежащей истцу произведены без соответствующих разрешений.

Истец обращался в АМС 

<

адрес> с заявлением об узаконении осуществленных им работ, однако, письмом № от 20.04.2015г. ему было отказано.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иным правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости. 

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной реконструкции, общая площадь квартиры составляет 72,4 кв. м.

При таких обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию жилого помещения распространяются положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № от 29.04.2010г. №О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Но в данном случае новый объект не возник. Назначение объекта не поменялось. Было лишь осуществлено его незначительное увеличение.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости и подлежат установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч 2 ст. 56 ГК РФ.

Как установлено судом, ФИО1 разрешение на реконструкцию названного нежилого помещения, не выдавалось. В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...) разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. 

В соответствии с 

<

адрес> Верховного суда Российской федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-А № от 22.01.2019г, установлено, что 

<

адрес> соответствует требованиям СанПиН 2....-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Согласно консультации за подписью начальника ОНД по 

<

адрес> ФИО4 от 29.10.2018г. № следует, что на момент обследования помещения 

<

адрес>, нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара, не выявлено.

Из строительно-технического заключения №ст от 28.11.2019г. следует, что 

<

адрес>, общей площадью 72,4 кв.м., расположенная по адресу по 

<

адрес> соответствует действующим строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, сохранение квартиры в перепланированном и реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ... « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Анализируя изложенные обстоятельства, суд констатирует, что на осуществление перепланировки и реконструкции 

<

адрес> разрешение истцом, действительно, не было получено, однако, представленные им суду доказательства, в том числе, строительно-техническое заключение, свидетельствуют об отсутствии существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил, нарушающих права и законные интересы третьих лиц, и создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом предпринимались должные меры к узаконению осуществленных им перепланировки и реконструкции квартиры, однако, получить соответствующее разрешение не представилось возможным. 

Сведениями о наличии жалоб, споров и претензий в связи с осуществлением перепланировки и реконструкции квартиры, принадлежащей истцу, суд на момент рассмотрения иска, не располагает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что осуществленные истцом реконструкция и перепланировка 

<

адрес> соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, поэтому данный объект недвижимого имущества подлежит сохранению в существующем виде с признанием на него права собственности за истцом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к АМС 

<

адрес> о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном виде и признании права собственности, удовлетворить.

Сохранить помещение 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> корпус 2 в перепланированном и реконструированном виде и признать за ФИО1 право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, общей площадью 72,4 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде. 

Судья Э.З. Макоева