дело № 2а-283/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года

г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Масленниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Белебеевская Центральная районная больница, филиалу АО «МАКС-М» в г.Уфе о признании действий незаконными,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в стационар терапевтического отделения ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ с жалобами на боли в области грудной клетки и брюшины. За 10 дней проведено лечение: сделаны анализы ОАК, ОАМ, биохимический анализ крови, ЭКГ, общий анализ мокроты, рентгенография и спирография при поступлении. Рентгенография выявила пневмосклероз, кардиосклероз, явление плевральных спаек справа, консолидированный перелом ребер справа, явление хронического бронхита. Были назначены лекарства, которые не оказывали должного эффекта. За время лечения у отца усилились боли в брюшине, но несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ отец истца был выписан, состояние при выписке было удовлетворительное. В этот же день после выписки он обратился в поликлинику № к хирургу и его направили в хирургический комплекс. По обращению в хирургический комплекс ФИО1 было сделано УЗИ брюшной полости, и он был экстренно госпитализирован с подготовкой к операции. Операция была проведена ДД.ММ.ГГГГ, после которой отец пришел в себя, но впоследствии умер ДД.ММ.ГГГГ в 19:10. Причина смерти в медицинском свидетельстве о смерти серии 808 № от ДД.ММ.ГГГГ указана язва кишечника, код по МКБ - 10 К63.3. При этом он в течении жизни ни разу не жаловался на ЖКТ и не обращался за медицинской помощью. На протяжении всех 10 дней нахождения в стационаре ФИО1 жаловался на боли в области живота и брюшины, однако врачи не посчитали нужным обратить внимания на данные обстоятельства и никакого обследования не проводили, а, следовательно, и не было назначено соответствующее лечение. Более того, не обращая внимания на жалобы пациента, отец был выписан, а в выписном эпикризе из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что состояние удовлетворительное, жалоб нет. Административный истец просила провести тщательное служебное расследование, разобраться в случившемся, ДД.ММ.ГГГГ она направила жалобу в адрес больницы, но на сегодняшний день ответа не поступало. В письме за исх. 2650 от ДД.ММ.ГГГГ главврач ГБУЗ ЦРБ в ответ на ее обращение ответил, что отсутствует документ, удостоверяющий право представлять законные интересы ФИО1 (отца), обращение ФИО2 рассмотрено в рамках внутреннего контроля качества медицинской деятельности. В письме за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Минздрава Республики Башкортостан сообщалось, что проводится целевая экспертиза качества оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ Белебеевская ЦРБ через ГУ ТФОМС, но при этом предоставить эти сведения они ей смогут только по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ письмом за исх. № медицинская акционерная страховая компания филиал в г.Уфе (АО МАКС - М) провела экспертизу качества оказанной медицинской помощи ФИО1, но данные сведения не могут быть представлены ФИО2 

Административный истец считает отказ необоснованным и нарушающим права близких родственников на получение информации, полагает, что правовой запрет на предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, установленный ст. 13 ФЗ « Об основах охраны здоровья граждан», в отношен умершего снимается, так как все поручения и доверенности прекращают силу действия в связи смертью волеизъявителя.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными действия ГБУЗ ЦРБ Белебеевская центральная района больница, ОА «МАКС - М» по отказу в ознакомлении с результатами экспертизы качества оказанной медицинской помощи ФИО1, а также просит ознакомить ее с результатами экспертизы качества оказанной медицинской помощи ФИО1

В судебное заседание административный истец ФИО2, ее представитель ФИО7, представители административных ответчиков ГБУЗ Республики Башкортостан Белебеевская Центральная районная больница, филиала АО «МАКС-М» в г.Уфе и заинтересованного лица Министерства здравоохранения Республики Башкортостан не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет вышепоименованное требование гражданина, если признает, что оспариваемые решения, действия органа не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии таких обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).

Согласно свидетельству о смерти III-АР №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Первым отделом ЗАГС Белебеевского района и г.Белебей Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Из медицинского свидетельства о смерти серии 808 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в стационаре, причиной смерти является язва кишечника.

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан 

<

адрес> больница на обращение административного истца дан ответ о том, что у нее отсутствуют документы, удостоверяющие ее право представлять законные интересы ФИО1 В соответствии с Федеральным Законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, ст.13 «Соблюдение врачебной тайны» ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ не имеет права обсуждать с ней вопросы, касающиеся пациента без его согласия или его законного представителя.

Министерством здравоохранения Республики Башкортостан за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 дан ответ о том, что Минздравом РБ через государственное учреждение территориального фонда обязательного медицинского страхования проводится целевая экспертиза качества оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ экспертиза не проведена. Ссылаясь на ст.13 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» информируют, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии здоровья и диагнозе, в том числе после смерти составляют врачебную тайну. 

Аналогичный ответ со ссылкой на ст.13 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» дан истцу филиалом АО «МАКС-М» в 

<

адрес> за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что экспертиза качества оказанной медицинской помощи ФИО1 проведена в отделе контроля объемов и качества медицинской помощи филиала АО «МАКС-М» в г.Уфе.

Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в ряде случаев сведения медицинского характера отнесены к категории ограниченного доступа, то есть к врачебной тайне.

Так, сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну (п. 1 ст. 13 ФЗ). Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 13 ФЗ).

Конституция Российской Федерации, запрещая сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1), одновременно гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 1).

Исходя из этих конституционных положений в их взаимосвязи, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2013 года № 1176-О указал, что законодательство о персональных данных, не допускающее, по общему правилу, обработку данных, касающихся, в частности, состояния здоровья граждан, в качестве исключения из этого правила предусматривает возможность обработки персональных данных в медико-профилактических целях, в целях установления медицинского диагноза, оказания медицинских и медико-социальных услуг - при том, однако, условии, что такая обработка осуществляется лицом, профессионально занимающимся медицинской деятельностью и обязанным в соответствии с законодательством Российской Федерации сохранять врачебную тайну.

В то же время статья 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, а ее статья 24 (часть 2) - обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия названных конституционных норм любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2003 года № 173-О).

Медицинская информация, непосредственно касающаяся не самого гражданина, а его умерших близких (родственника, супруга и т.д.), как связанная с памятью о дорогих ему людях, может представлять для него не меньшую важность, чем сведения о нем самом, а потому отказ в ее получении, особенно в тех случаях, когда наличие такой информации помогло бы внести ясность в обстоятельства их смерти, существенно затрагивает его права - как имущественные, так и личные неимущественные. В то же время подобная информация является конфиденциальной и составляет медицинскую тайну не только при жизни лица, но и после его смерти. Исходя из приведенных конституционных положений в их неразрывной взаимосвязи и учитывая, что гарантии защиты чести и достоинства умершего и доброй памяти о нем не могут быть исключены из сферы общего (публичного) интереса в государстве, где человек, его права и свободы являются высшей ценностью (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 16-П), введение законодателем ограничений на предоставление медицинских сведений в отношении умершего гражданина третьим лицам само по себе отвечает этим конституционным положениям.

Между тем, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06 ноября 2014 года № 27-П, когда речь идет о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи. Это тем более существенно в ситуации, когда супруг или близкий родственник имеет подозрение, что к гибели его близкого человека привела несвоевременная или некачественно оказанная учреждением здравоохранения медицинская помощь.

Европейский Суд по правам человека, обосновывая свои выводы положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает в принципе допустимым разглашение информации, составляющей врачебную тайну, третьим лицам при условии, что причины, обосновывающие такое вмешательство в тайну частной жизни, являются убедительными и достаточными, а предпринимаемые меры - пропорциональными преследуемой законной цели (постановление от 25 февраля 1997 года по делу "Z. против Финляндии", постановление от 27 августа 1997 года по делу "M.S. против Швеции" и др.).

Так, он обращал внимание на необходимость оперативного рассмотрения дел, касающихся смерти людей в больничных условиях, с тем чтобы причины смерти пациента, находившегося под присмотром лечебного учреждения - как государственного, так и частного, могли быть определены, а виновные лица привлечены к ответу. В его постановлении от 27 июня 2006 года по делу "Быжиковский (Byrzykowski) против Польши" подчеркивалось, что возможные ошибки, допущенные в ходе оказания медицинской помощи, и приобретенные в результате рассмотрения таких дел знания должны немедленно обобщаться и доводиться до сведения медицинских работников для того, чтобы не допустить повторения подобных ошибок и повысить безопасность всех пациентов.

В постановлении от 06 июня 2013 года по делу "ФИО3 и другие против России" Европейский Суд по правам человека напомнил, что интерес пациента и общества в целом в защите конфиденциальности медицинских данных может быть перевешен интересом в расследовании и преследовании преступлений, а также гласности судебного разбирательства, если доказано, что эти интересы имеют более серьезное значение; обязательства государства создавать гарантии судебной защиты от посягательств права на жизнь или личную неприкосновенность в медицинской сфере не ограничиваются только уголовно-правовыми средствами и могут включать правила о гражданско-правовом возмещении, в частности о компенсации ущерба, а равно о мерах дисциплинарного взыскания (постановление от 30 октября 2012 года по делу "E.M. и другие против Румынии").

Международное право и конституционные нормы, таким образом, не устанавливают конкретных процедур, в рамках которых заинтересованное лицо может ознакомиться с информацией, содержащей медицинскую тайну иного лица. Соответственно, федеральный законодатель обладает определенной свободой усмотрения при создании правовых механизмов, которые - при соблюдении надлежащего баланса защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей - позволяли бы заинтересованному лицу осуществлять эффективную защиту (в том числе судебную) как принадлежащих ему имущественных прав и нематериальных благ, так и права на человеческое достоинство умершего лица.

Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается не только по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, но и по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07 февраля 2013 года № 134-О применительно к вопросу о праве гражданина знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения уполномоченными органами и должностными лицами, данное право является конкретизацией конституционного права каждого на информацию, гарантией надлежащей защиты его прав, свобод и законных интересов при осуществлении им конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Это право, равно как и право гражданина представлять органу (должностному лицу), рассматривающему обращение, дополнительные документы и материалы, право обращаться к нему с просьбой об истребовании таких документов и материалов, возможность лично участвовать в рассмотрении обращения позволяют гражданину защищать свои права при рассмотрении его обращения, что наряду с иными законодательными мерами направлено на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами (пункты 1 и 2 статьи 5, пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Приведенная правовая позиция относительно касающейся умершего лица тайны, с которой с учетом баланса конституционных ценностей могут быть ознакомлены его близкие, может носить ориентирующий характер применительно к правоотношениям, касающимся врачебной тайны, которую согласно части 1 статьи 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" составляют сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении. Часть 5 статьи 67 данного Федерального закона устанавливает, по сути, изъятие из общего правила о запрете предоставления таких сведений: в силу ее положений заключение о причине смерти и диагнозе заболевания выдается супругу, близкому родственнику (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушке, бабушке), а при их отсутствии - иным родственникам либо законному представителю умершего.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июня 2015 года № 1275-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З.В.Н. на нарушение его конституционных прав частями 2, 3 и 4 статьи 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснено, что в случае, когда сведения о причине смерти и диагнозе заболевания пациента доступны заинтересованному лицу в силу закона, сохранение в тайне от него информации о предпринятых мерах медицинского вмешательства, в частности о диагностике, лечении, назначенных медицинских препаратах, не может во всех случаях быть оправдано необходимостью защиты врачебной тайны, особенно с учетом мотивов и целей обращения за такими сведениями. В подобных ситуациях суд при осуществлении подготовки гражданского дела к разбирательству, правоохранительные органы - при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, а прокурор - при проведении проверки в порядке надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина могут на основе принципов соразмерности и справедливости принять решение о необходимости ознакомить заинтересованное лицо со сведениями, относящимися к истории болезни умершего пациента, в той мере, в какой это необходимо для эффективной защиты прав заявителя и прав умершего лица.

Судом установлено, что ФИО2 до заключения брака ФИО5 является ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о заключении брака II-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец обращалась к ответчикам с просьбой ознакомить ее с результатами экспертизы качества оказания медицинской помощи ее отцу, ввиду того, что у нее возникли сомнения в качестве оказания медицинской помощи, поскольку ФИО1 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ. В день выписки (ДД.ММ.ГГГГ) из стационара ФИО1 экстренно был госпитализирован хирургом поликлиники № в хирургический комплекс ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ и прооперирован, а ДД.ММ.ГГГГ он умер.

Учитывая изложенные обстоятельства, и вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что у истца имеются достаточные и убедительные основания для ознакомления с результатами проведенных экспертиз, так как она намерена выявить обстоятельства и причины смерти отца, а отказ ответчиков ей в предоставлении документов для ознакомления суд считает неправомерными, поскольку медицинская информация, касающаяся смерти ее отца, может существенно затронуть имущественные и личные неимущественные права истца.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Белебеевская Центральная районная больница, филиалу АО «МАКС-М» в г.Уфе о признании действий незаконными удовлетворить.

Признать действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белебеевская Центральная районная больница и филиала АО «МАКС-М» в 

<

адрес> по отказу в ознакомлении с результатами экспертизы качества оказанной медицинской помощи ФИО1 незаконными.

Возложить на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Белебеевская Центральная районная больница и филиал АО «МАКС-М» в 

<

адрес> обязанность ознакомить ФИО2 с результатами экспертизы качества оказанной медицинской помощи ФИО1

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.