Дело № 2-2712/17

г.Санкт-Петербург

02 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «О.» о взыскании неустойки, убытков, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье судебного участка №89 Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «О.» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, указав, что 20.03.2016 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца Vortex TINGO гос.номер 

<

№> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Р., который управляя автомобилем Мазда 3 гос.номер 

<

№> нарушил пункт 13.9 ПДД РФ. Вина Р. подтверждается документами из ГИБДД по Петроградскому району Санкт-Петербурга. 06.05.2016 г. истец обратился в ПАО СК "О." (далее Ответчик), для получения страхового возмещения, в которой застрахована автогражданская ответственность Истца. 20.05.2016 года Ответчик произвел выплату в размере 115 057 руб. 19 коп. 06.06.2016 года Ответчик произвел выплату в размере 30 руб. 00 коп. Согласно отчета ООО "Н." об оценке восстановительной стоимости автомобиля Vortex TINGO государственный номер 

<

№> после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 228 536 руб. 56 коп. За услуги оценки Истец оплатил 12 800 руб. В связи с тем, что автомобилю Истца были причинены значительные механические повреждения, которые исключают самостоятельное передвижение автомобиля. Истец оплатил услуги эвакуатора в размере 1 630 руб. 02.08.2016 г. Ответчику была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. 10.08.2016 года Ответчик произвел выплату в размере 88 500 руб. 00 коп. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 24 949руб. 37коп., заявлено о взыскании убытков по оценке 12800 рублей, убытков по оплате эвакуатора 1 630 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 5 000 рублей (л.д.4, т.1).

Впоследствии после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, исключив выплату страхового возмещения и расходы по эвакуации, увеличив размер неустойки до 67 260 рублей (л.д.19,т.2).

Определением от 13.03.2017 года материалы гражданского дела были переданы (л.д.23, т.2) и приняты к производству суда 10.04.2017 года (л.д.29, т.2).

Истец ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил в судебное заседание представителя по доверенности ФИО2, которая поддержала доводы уточненного иска, пояснив, что в результате аварии произошла полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем были выплачены ответчиком 20.05.2016 г. 111 500 рублей, 06.06.2016 г. 30 рублей, 10.08.2016 г. 88 500 рублей, всего 200 030 рублей, с учетом выводов судебной экспертизы, которые не оспариваются истцом: стоимость поврежденного транспортного средства составила 306 000 рублей, годных остатков 90 000 рулей, возмещению подлежало 216 000 рублей, то есть разница между выплатой ответчика и надлежащей по выводам экспертизы составляет 15 970 рублей, сто составляет менее 10%, допускаемых Единой методикой, поэтому в уточненном исковом истец указал требования уже без взыскания страхового возмещения и услуг эвакуатора, которые были возмещены до обращения в суд, однако выплаты произведены с нарушением 20 дневного срока, установленного законодательством, однако при расчете размера неустойки была допущена арифметическая ошибка, просрочка составляла 74 дня ( не следовало учитывать праздничные дни), 

Представитель ответчика ООО «О.», будучи уведомленными надлежащим образом в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении иска в их отсутствии, представив письменные возражения, в которых заявили ходатайство о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

Согласно статьям 167 (ч. 3) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд полагает возможным рассмотреть иск по существу в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что 20.03.2016 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца Vortex TINGO гос.номер 

<

№> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Р., который управляя автомобилем Мазда 3 гос.номер 

<

№> нарушил пункт 13.9 ПДД РФ. Вина Р. подтверждается документами из ГИБДД по Петроградскому району Санкт-Петербурга. 06.05.2016 г. истец обратился в ПАО СК "О." (далее Ответчик), для получения страхового возмещения, в которой застрахована автогражданская ответственность Истца. 20.05.2016 года Ответчик произвел выплату в размере 115 057 руб. 19 коп. 06.06.2016 года Ответчик произвел выплату в размере 30 руб. 00 коп. Согласно отчета ООО "Н." об оценке восстановительной стоимости автомобиля Vortex TINGO государственный номер 

<

№> после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 228 536 руб. 56 коп. За услуги оценки Истец оплатил 12 800 руб. В связи с тем, что автомобилю Истца были причинены значительные механические повреждения, которые исключают самостоятельное передвижение автомобиля. Истец оплатил услуги эвакуатора в размере 1 630 руб. 02.08.2016 г. Ответчику была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. 10.08.2016 года Ответчик произвел выплату в размере 88 500 руб. 00 коп. Впоследствии установлено, что услуги эвакуатора и страховое возмещение были полностью возмещены истцу, однако ответчиком допущена просрочка в выплатах, в связи с чем и заявлено требование о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик допустил просрочку выполнения обязательств по выплате страхового возмещения, выплаченного полностью до обращения с настоящим иском в суд ( 20.10.2016 г.).

Размер неустойки, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом взыскивается неустойка за просрочку выплат за период с 26.05.2016 г. (дата указанная истцом в иске) по 10.08.2016 года, за 74 дня: 88500,00х1%х74=65 490 рублей ( истцом не учитывались не доплаченные 30 рублей, оплаченные также позже срока).

Основания для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ по мнению суда отсутствуют, учитывая срок нарушения прав истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, подлежат возмещению расходы истца по составлению экспертного заключения в сумме 12 800 рублей, подтвержденные квитанциями от 25.03.2016 г., 01.04.2016 г., от 20.06.2016 г. (л.д.62-64).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей отвечающей принципам разумности и справедливости и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что расходы на представителя взыскиваются не пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а исходя из принципа разумности. При этом для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование требования о взыскании расходов на представителя истцом представлены следующие доказательства: договор об оказании комплексных юридических услуг от 29.07.2016 г., квитанции от 29.07.2016 г., от 17.08.2016 г.(л.д.62-70,т.1).

Ко взысканию заявлено в общей сумме 30 000 рублей, учитывая объем заявленных требований, сложность заявленного искового требования, полагаю разумным и справедливым взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг в заявленном размере.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Относительно расходов по оформлению доверенности от 21.04.2016 года: поскольку представленной в дело доверенностью истец наделил представителей широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех судебных, государственных, административных и правоохранительных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, безотносительно к существу заявленных исковых требований (л.д. 121,т.1), оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса суд не усматривает. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, ( от имущественных требований 65 490+12 800=78 290) 2 548 рублей 70 копеек + 300 рублей по неимущественным, итого 2 848 рублей 70 копеек, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 929, 930, 947, 1064,1099,1100 ГК РФ (вторая часть), ст. ст. 56, 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «О.» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «О.» неустойку в сумме 65 490 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 12 800 рублей, в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «О.» государственную пошлину 2 848 рублей 70 копеек в бюджет Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2015 года.