11RS0001-01-2024-020298-18 21-184/2025 (12-72/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., рассмотрев в г. Сыктывкаре 16 апреля 2025 года жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальника отдела государственного геологического надзора по Республике Коми Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2025 года, вынесенное в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальника отдела государственного геологического надзора по Республике Коми Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее - должностное лицо, вынесшее постановление,) от 20 ноября 2024 года №

<

Номер обезличен> ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда от 5 февраля 2025 года постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу.

На указанное решение судьи в порядке статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление, подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми.

Должностное лицо, вынесшее постановление, и ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (все цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах» (далее - Закон РФ №2395-1) установлен лицензионный порядок на пользование недрами (статья 11).

Согласно пунктам 4, 10 части 2 статьи 22 Закона РФ №2395-1 пользователь недр обязан обеспечить: представление геологической информации о недрах в соответствии со статьей 27 настоящего Закона в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации, если пользование недрами осуществляется на участках недр местного значения; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» является пользователем недр на основании лицензии ... (разведка и добыча полезных ископаемых на Южно-Юрьяхинском участке недр) с целевым назначением и видами работ: «для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья».

Лицензия выдана 16 февраля 2024 года в порядке статьи 17.1 Закона РФ №2395-1 в связи с переходом прав от ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (предыдущая лицензия ...). Срок действия лицензии до 31 декабря 2091 года.

Пунктом 9.1 Условий пользования недрами (приложение №1 к лицензии ...) предусмотрено, что пользователь недр обязан представлять геологическую информацию о недрах в федеральный фонд геологической информации и его территориальный фонд в соответствии с требованиями к содержанию геологической информации о недрах и формой ее представления, порядком и сроками представления геологической информации о недрах в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды в соответствии со статьями 22, 23, 27 и 27.2 Закона РФ №2395-1 и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу в период с 1 по 14 октября 2024 года проведена плановая документарная проверка в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» по объекту геологического надзора - Южно-Юрьяхинское месторождение.

В ходе указанного мероприятия установлено, что в нарушение пункта 9.1 Условий пользования недрами, пунктов 4, 10 части 2 статьи 22 Закона РФ №2395-1 ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» не обеспечено представление геологической информации о недрах (отчёта по объекту работ (инв. №

<

Номер обезличен>) «Пересчёт запасов нефти, растворённого газа и сопутствующих компонентов по Южно-Юрьяхинскому месторождению по состоянию на 1 января 2016 года. Лицензия .... Договор №

<

Номер обезличен>»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (протокол от 6 ноября 2024 года №

<

Номер обезличен>), и вынесения 20 ноября 2024 года постановления №

<

Номер обезличен> о назначении административного наказания.

По итогам разрешения жалобы защитника ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» на постановление о назначении административного наказания судья городского суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом, вынесшим постановление, не были соблюдены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, предусматривающих необходимость выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, поэтому принял решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в административный орган. Возвращая дело, судья также указал, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Между тем решение судьи городского суда нельзя признать законным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Исходя из частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

В силу пункта 8 части 2, части 3 статьи 30.6, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Между тем обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы и ходатайства участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы к этому, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года №28-О-О, от 25 января 2012 года №71-О-О, от 24 сентября 2012 года №1544-О, от 22 ноября 2012 года №2118-О и другие).

По настоящему делу приведенные нормы и правовые позиции судьей городского суда не учтены.

Отменяя постановление должностного лица, судья городского суда указал, что часть отчета в цифровом виде принята на архивное хранение в полном объеме без замечаний, однако обществу вменяется нарушение в рамках всего отчета по объекту работ, что не соответствует обстоятельствам дела. Также судья сослался на то, что административным органом не были исследованы все доказательства по делу.

Вместе с тем названные обстоятельства сами по себе не влекут безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку подлежали проверке при рассмотрении в порядке статьи 30.6 КоАП РФ жалобы на такое постановление.

Кроме того, в жалобе защитник ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» привел доводы относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности, которые судьей городского суда фактически оставлены без какой-либо оценки. Вывод в решении о том, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности не истек, судьей городского суда не мотивирован.

Таким образом, судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ не выполнены.

Такое рассмотрение жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. 

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 этого Кодекса, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иными нормативными правовыми актами, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В силу положений Порядка представления геологической информации о недрах в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, фонды геологической информации субъектов Российской Федерации, утвержденного Приказом Минприроды России №547, Роснедр №04 от 23 августа 2022 года, и ранее действовавшего Порядка, утвержденного Приказом Минприроды России от 4 мая 2017 года №216, обязанность по представлению иной интерпретированной геологической информации о недрах, предусмотренной перечнем интерпретированной геологической информации о недрах, представляемой пользователем недр в федеральный фонд геологической информации (в данном случае отчёта по объекту работ (инв. №

<

Номер обезличен>) «Пересчёт запасов нефти, растворённого газа и сопутствующих компонентов по Южно-Юрьяхинскому месторождению по состоянию на 1 января 2016 года. Лицензия .... Договор №

<

Номер обезличен>»), подлежала выполнению не позднее 6 месяцев с даты завершения указанных работ в соответствии с лицензией на пользование недрами и проектной документацией на проведение указанных работ, прошедшей экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 36.1 Закона РФ №2395-1, или с даты выдачи заключения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр по результатам завершенных работ, проведенных на участке недр, в соответствии со статьей 29 Закона РФ №2395-1, в зависимости от того, какая из указанных дат наступила раньше.

Поскольку заключение экспертизы по данному отчёту датировано 26 декабря 2016 года, то шестимесячный срок для представления геологической информации о недрах в федеральный фонд геологической информации истек 26 июня 2017 года.

Вместе с тем, следует отметить, что Порядок представления геологической информации о недрах в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, фонды экологической информации субъектов Российской Федерации, утвержденный Приказом Минприроды России от 4 мая 2017 года №216 вступил в силу с 5 сентября 2017 года, до указанной даты порядок и сроки представления информации регламентированы не были, в том числе и Законом РФ №2395-1.

Кроме того установлено, что фактически «Отчёт по завершённым видам работ в рамках данной лицензии. Отчёт по объекту работ (инв. №... «Пересчёт запасов нефти, растворённого газа и сопутствующих компонентов по Южно-Юрьяхинскому месторождению по состоянию на 1 января 2016 года. Лицензия .... Договор №

<

Номер обезличен>» был представлен в НПЦ в г. Ухте филиала ООО «Лукойл-Инжиниринг» «ПермьНИПИнефть» в г. Перми в ФГБУ «Росгеолфонд» 20 декабря 2016 года, однако не был принят, несмотря на заключение от 31 октября 2017 года с рекомендацией о его принятии на архивное хранение. 31 октября 2017 года было подготовлено извещение об отказе в приёме документа и в ноябре 2017 года направлено в адрес НПЦ в г. Ухте филиала ООО «Лукойл-Инжиниринг» «ПермьНИПИнефть».

С учетом указанных обстоятельств, доводы защитника о фактическом принятии отчёта на хранение в 2017 году, следует признать несостоятельными.

В силу положений статей 1.5, 1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения дела 20 ноября 2024 года истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

В нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей городского суда не учтены указанные обстоятельства и им не дана должная правовая оценка. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи городского суда, вынесенные в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года №9-П, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальника отдела государственного геологического надзора по Республике Коми Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от 20 ноября 2024 года №

<

Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2025 года, вынесенные в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.Г. Пешкин