61RS0022-01-2019-005343-51

КОПИЯ

№ 1-611/19

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 12 ноября 2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Таганрога Цыцориной Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Гайдаржи Е.А.,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 

<

дата>, находясь по месту своего жительства в кухонной комнате 

<

адрес>, расположенной в первом подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в ходе конфликта, произошедшего на почве сложившихся неприязненных отношений со своим сожителем ФИО3 №1, в связи с противоправным поведением ФИО3 №1, состоящем в захвате и сдавливании ее рук, причинивших физическую боль, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, и желая наступление указанных последствий, взяла из верхнего ящика мебельной тумбы нож хозяйственно-бытового назначения, используемый ею в качестве оружия, и, держа его в правой руке, умышленно нанесла один удар в область груди ФИО3 №1, причинив последнему согласно заключению эксперта № от 

<

дата> телесное повреждение в виде колото- резаной раны на передней поверхности груди слева, в проекции второго межреберья по средней ключичной линии, проникающей в грудную полость с повреждением перикарда и передней стенки левого желудочка сердца, которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному ей обвинению признала полностью, при этом согласно показаний данных ею в судебном заседании, а также данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показала о том, что 

<

дата> по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, на кухне она совместно с гражданским мужем ФИО3 №1 и ФИО18 распивали алкоголь. Примерно 

<

дата> между ней и ФИО3 №1 произошёл конфликт, на почве ревности, от чего у нее резко возникло неприязненное отношение к последнему и в связи с этим она резко встала со стула и достала из верхнего ящика кухонной тумбы кухонный нож. ФИО3 №1 также встал со стула, подошёл к ней почти вплотную, схватил своими руками за запястья ее рук и сдавил их, чем причинил ей боль. В ответ она оттолкнула ФИО3 №1, и сказала, что если он не прекратит ее трогать, она ударит его ножом, однако ФИО3 №1 наоборот стал идти в её сторону и тогда она, держа нож в правой руке, нанесла ему сверху вниз один удар в область груди слева и затем увидела, что из раны на груди в области сердца последнего идет кровь. Далее ФИО3 №1 направился в ванну, откуда он вернулся в кухню, и там же упал на пол. После этого она сразу же вызвала скорую медицинскую помощь. По приезду скорой медицинской помощи врачи оказали ФИО3 №1 первую медицинскую помощь, и госпитализировали его. Кроме указанных выше захватов ФИО3 №1 

<

дата> в ходе конфликта к ней насилие не применял.

Наряду с полным признание вины ФИО1, в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, ее виновность в инкриминируемом ей деянии полностью подтверждается следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии, и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) из которых следует, что 

<

дата> в вечернее время он вместе с своей сожительницей ФИО1 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки на кухне в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 21 час 15 минут между ним и ФИО1 на почве ревности возник словесный конфликт. В связи с чем ФИО1 резко встала из-за стола и достала из верхнего ящика кухонной тумбы кухонный нож. Он также встал и подошёл к последней почти вплотную и затем увидел как ФИО1 замахнулась ножом, направляя нож в область его груди сверху вниз и нанесла ему удар в область груди слева. После этого он направился в ванну, где увидел на своей груди слева - в области сердца кровоточащую рану. Из ванной он вышел через несколько минут, после чего вышел в коридор, где почувствовал резкую слабость и упал на пол. После этого его госпитализировали в МБУЗ ГБСМП г. Таганрога;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии, и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) из которых следует, что 

<

дата> в вечернее время он вместе с своим товарищем ФИО3 №1 и его сожительницей ФИО1 по месту жительства последних, на кухне, распивали алкоголь и общались между собой в ходе чего между ФИО3 №1 и ФИО1 начался словесный конфликт на почве ревности, они стали кричать друг на друга. Во время конфликта ФИО1 прокричала, что сейчас пырнет его – ФИО3 №1 ножом, после чего резко встали и из верхнего ящика кухонной тумбы достала нож. К ней сразу же, почти в плотную подошел ФИО3 №1 и схватил ее за правую руку в которой ФИО1 держала нож, однако она вырвав руку толкнула ФИО3 №1, и они стали кричать друг на друга, при этом ФИО1 говорила ФИО3 №1 чтобы он отошёл в сторону иначе она ударит его ножом, однако ФИО3 №1 наоборот пошел на встречу ей и ФИО1 нанесла ему ножом один удар в область груди, после чего положила нож на кухонный стол, а ФИО5 пошел в ванную. У ФИО3 №1 на груди слева он увидел рану и кровь. Затем ФИО3 №1 вышел из ванной и пройдя на кухню упал на пол. В ходе указанного выше конфликта ФИО3 №1 каких-либо телесных повреждений ФИО1 не наносил и никаких угроз ей не высказывал, и сама ФИО1 не просила оказать ей помощь;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что на протяжении полутора лет ее сын – ФИО3 №1 проживал совместно с ФИО1 

<

дата> соседка по месту жительства ее сына позвонила ей и сообщили о том, что ее сын получил ножевой ранение от ФИО1 После этого она в тот же день приехала по месту жительства сына и там увидела ФИО1, которая оказывала сопротивление сотрудникам полиции, на тот момент ее сына уже госпитализировали;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии, и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) из которых следует, что 

<

дата> из ДЧ УМВД РФ по г. Таганрогу им была получена информация о том, по адресу: 

<

адрес> мужчине нанесено колото-резанные ранения и в связи с этим в 

<

дата> он в составе наряда прибыл по указанному адресу, где в квартиру его впустила ФИО1 В кухонной комнате данной квартиры он увидел на столе нож, и ФИО1 пояснила, что вышеуказанным ножом она нанесла ранение своему гражданскому супругу ФИО3 №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии, и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) из которых следует, что 

<

дата> она получив от диспетчера МБУЗ БСМП г. Таганрога сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> мужчине нанесено ножевое ранение в область сердца, прибыла по указанному адресу, где увидела женщину, которая ей сказала, что ее сожителю нужна помощь. Так же в квартире на полу лежал мужчина, который был госпитализирован в МБУЗ БСМП г. Таганрога для оказания ему медицинской помощи;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии, и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) из которых следует, что 

<

дата> в приемное отделение МБУЗ БСМП 

<

адрес> с диагнозом ранение грудной клетки слева был доставлен ФИО3 №1, и ему была проведена операция, сшивание раны сердца, дренирование плевральной полости, ПХО раны;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии, и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты> и показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) из которых следует, что 

<

дата> они принимали участие при проверке показаний на месте ФИО1, в ходе которой последняя сообщила о намерении указать место нанесения ею ножевого ранения 

<

дата> своему гражданскому супругу ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>. По указанию ФИО1 все участники следственного действия прибыли по указанному адресу, где в кухонной комнате ФИО1 указала на верхний ящик кухонной тумбы, пояснив, что именно из этого ящика она находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе конфликта между ней и ФИО3 №1 взяла кухонный нож и нанесла им один удар в область груди ФИО3 №1

Вина подсудимой также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого нож, которым ФИО1 нанесла ножевое ранение ФИО3 №1 является ножом хозяйственно-бытового назначения (

<

данные изъяты>);

- заключением СМЭ № от 

<

дата>, согласно которого на момент госпитализации 

<

дата> ФИО3 №1 обнаружена колото-резаная рана на передней поверхности груди слева, в проекции второго межреберья по средней ключичной линии. При ревизии раны установлено, что проникает в грудную полость, по ходу раневого канала выявлено повреждение перикарда и передней стенки левого желудочка сердца, раневой канал направлен спереди назад, сверху вниз и несколько медиально. Указанное проникающее колото-резаное ранение груди причинено в результате ударного воздействия орудия (оружия) обладающего колюще-режущими свойствами, то есть имеющего хотя бы один острый конец и одну острую режущую кромку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причинение указанной раны наиболее вероятно, при воздействии орудием клинкового тип, то есть ножом (

<

данные изъяты>);

- вещественными доказательствами, представляющими собой кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, которым 

<

дата> ФИО1 нанесла удар в область груди ФИО3 №1(

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес> и с кухонного стола изъят нож (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрен нож, которым 

<

дата> ФИО1 нанесла удар в область груди ФИО3 №1 (

<

данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте от 

<

дата> согласно которого ФИО1 подтвердила нанесение удара ножом в область груди ФИО3 №1 на кухне в 

<

адрес> в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

- рапортом дежурного, зарегистрированным в КУСП № от 

<

дата>, согласно которого 

<

дата> в ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> порезали парня (

<

данные изъяты>);

- рапортом полицейского ОРППСП Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №7, согласно которого в 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> задержана ФИО1, сообщившая о нанесении ножевого ранения ФИО3 №1 (

<

данные изъяты>);

- рапортом дежурного, зарегистрированным в КУСП № от 

<

дата>, согласно которого 

<

дата> в ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в БСМП 

<

адрес> с адреса: 

<

адрес> доставлен с колото-резанным ранением грудной клетки в области сердца (

<

данные изъяты>);

- заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от 

<

дата>, согласно которого ФИО2 сообщила о том, что она 

<

дата> в 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе конфликта нанесла удар ножом в область груди ФИО3 №1 (

<

данные изъяты>);

- справкой МБУЗ «ГБСМП» 

<

адрес> б/н от 

<

дата>, согласно которой 

<

дата> в МБУЗ «ГБСМП» поступил ФИО3 №1 с проникающим колото-резанным ранением грудной клетки слева (

<

данные изъяты>);

- актом медицинского освидетельствования № от 

<

дата>, согласно которого у ФИО1 

<

дата>. установлено состояние опьянения (

<

данные изъяты>).

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

- акт судебно – медицинского освидетельствования № от 

<

дата>, согласно которого у ФИО1 на момент освидетельствования 

<

дата> обнаружены следующие повреждения: кровоподтек на правом плече в средней трети по задне-наружной поверхности; кровоподтек на левом плече в средней трети по внутренней поверхности; множественные (не менее 5-ти) ссадины в проекции левого лучезапястного сустава по наружной поверхности; кровоподтек на левой голени по задней поверхности в средней трети; на правой голени в средней трети по задней поверхности. Данные повреждения могли образоваться в результате многократного (не менее 5-ти) воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при контакте с таковым (таковыми), ориентировочно за 1-3 суток до момента осмотра, то есть 

<

дата>; два кровоподтека на левом бедре по наружной поверхности в нижней трети; кровоподтек на левой голени в верхней трети по передней поверхности; кровоподтек на левой голени по наружной поверхности в средней трети. Данные повреждения могли образоваться в результате многократного (не менее 7-ми) воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при контакте с таковым (таковыми), ориентировочно за 3-8 суток до момента осмотра, то есть 

<

дата> Указанные выше повреждения как по отдельности, так и в совокупности оцениваются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью.

На основании показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей и других вышеприведенных доказательств, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, опасного для его жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, подтверждается как показаниями самой подсудимой, сообщившей о нанесении ею удара ножом потерпевшему в ходе конфликта с последним, так и показаниями самого потерпевшего ФИО3 №1, сообщившего о том, что именно ФИО1 в ходе конфликта с ним 

<

дата> по адресу их совместного проживания нанесла ему удар ножом в область груди слева; показаниями свидетеля Свидетель №1 подтвердившего нанесение ФИО1 удара ножом потерпевшему, а также указавшего о том, что перед тем как ФИО1 нанесла удар ФИО3 №1, последний кроме захвата за руку каких-либо телесных повреждений подсудимой не наносил и никаких угроз ей не выказывал, а также согласующимися с ними показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также приведенными в приговоре письменными и вещественными доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 №1. и свидетелей со стороны обвинения Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №3, суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что данные потерпевший и свидетели могли оговорить подсудимую, и не приведено убедительных мотивов, которые могли бы побудить их к этому.

У суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 в момент совершения преступления находилась в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием либо тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, а также, что она могла находится на момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии невменяемости, а именно не могла осознавать события, происходившие вокруг нее, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Так из материалов дела следует, что ФИО1 на соответствующем учете в психиатрическом диспансере не состояла и не состоит в настоящее время. Поведение ФИО1 ни в момент совершения преступления, ни после него не свидетельствует о том, что данное преступление ею могло быть совершено в состоянии аффекта или в невменяемом состоянии, что объективно подтверждается установленными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны потерпевшего ФИО3 №1 действий, в момент нанесения ему ФИО1 телесных повреждений которые могли бы вызвать состояние аффекта у подсудимой, не совершалось. Причиной нанесения удара ножом как следует из показаний потерпевшего и свидетеля обвинения послужил конфликт возникший на почве ревности, в ходе которого потерпевший схватил своими руками за руки подсудимой и сдавил их, при этом других действий, направленных на причинение телесных повреждений подсудимой не совершал и никаких угроз ей не выказывал, пытался подойти к подсудимой, что по мнению суда не могло вызвать у ФИО1 состояние аффекта.

Кроме того, по смыслу закона при аффекте виновный действует в особом психическом состоянии, когда самоконтроль и критическая оценка принимаемых ею решений значительно затруднены, и он лишен возможности твердо и всесторонне взвесить последствия своего поведения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что действия ФИО1 после нанесения телесных повреждений ФИО3 №1 свидетельствуют об осознании ею того обстоятельства, что она причинила потерпевшему тяжкие телесные повреждения, так как подсудимая сразу же после нанесения удара потерпевшему вызвала скорую помощь.

Также в ходе предварительного следствия ФИО1 подробно изложила обстоятельства совершенного ею преступления, дала подробные показания о совершенном ею преступлении как в ходе предварительного следствия при допросе ее в качестве подозреваемой так и в судебном заседании, а также учитывая данных о личности подсудимой, установленных судом объективно в судебном заседании, возможности ФИО1 самостоятельно и активно осуществлять свою защиту, отстаивая свою позицию, отсутствие каких-либо проявлений нестандартного поведения, приводят суд к убеждению в том, что ФИО1 могла понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими как в период совершения, инкриминируемого ей в вину деяния, так и в настоящее время, в связи с этим суд признает ФИО1 вменяемой как в момент совершения инкриминируемого ей преступления, так и в настоящее время.

Также исходя и из данных, содержащихся в материалах дела, ФИО1 не может быть признана, находившейся в состоянии необходимой обороны или допустившей превышение необходимой обороны, так как не представлено объективных сведений, которые могли бы подтвердить совершение ФИО3 №1 в отношении подсудимой действий реально представлявших собой опасность для жизни и здоровья последней, или реальных намерений причинить ей такое насилие, которые предшествовали нанесению удара ножом. Так согласно показаний ФИО1, ФИО3 №1 перед тем как она нанесла ему удар ножом в ходе конфликта встал со стула, подошёл к ней почти вплотную, схватил своими руками за запястья ее рук и сдавил их. В ответ она оттолкнула ФИО3 №1, и сказала, что если он не прекратит ее трогать, она ударит его ножом, однако ФИО3 №1 стал идти в её сторону и тогда она, держа нож в правой руке, нанесла ему сверху вниз один удар в область груди слева, согласно показаний потерпевшего ФИО3 №1 в ходе конфликта с подсудимой, так как последняя взяла в руки нож он встал и подошёл к последней почти вплотную и затем увидел как ФИО1 замахнулась ножом, направляя нож в область его груди сверху вниз и нанесла ему удар в область груди слева, согласно показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе словесного конфликта между ФИО1 и ФИО3 №1, подсудимая прокричала, что сейчас пырнет его – ФИО3 №1 ножом, после чего резко встала, и из верхнего ящика кухонной тумбы достала нож. К ней сразу же, почти в плотную подошел ФИО3 №1 и схватил ее за правую руку в которой ФИО1 держала нож, однако она вырвав руку толкнула ФИО3 №1, и они стали кричали друг на друга, при этом ФИО1 говорила ФИО3 №1 чтобы он отошёл в сторону иначе она ударит его ножом, однако ФИО3 №1 пошел на встречу ей и ФИО1 нанесла ему удар в область груди, при этом потерпевший каких-либо телесных повреждений подсудимой не наносил и никаких угроз ей не выказывал, а лишь пытался подойти к подсудимой, что объективно свидетельствует о том, что какого - либо опасного посягательства в отношении ФИО1 не существовало в действительности, и окружающая обстановка не давала ей оснований полагать, что оно происходит и об обратном не может свидетельствовать, выявленные у ФИО1 согласно акт судебно – медицинского освидетельствования № от 

<

дата>, помимо запястий ее рук, телесные повреждения и на других частях ее тела, так как они были ФИО1 дату предшествовавшую 

<

дата>, что следует каким из самого акта, так и показаний подсудимой.

Нанося удар ножом в область расположения жизненно важных органов, ФИО1 с учетом установленных обстоятельств нахождения ее во вменяемом состоянии и отсутствия у нее состояния аффекта могла осознавать общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления тяжелых последствий в виде причинения потерпевшему ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью.

На основании совокупности представленных суду и оцененных доказательств обоснованно и достоверно установлено, что ФИО1 в ходе конфликта, возникшего на почве сложившихся неприязненных отношений с ФИО3 №1, умышленно, нанесла один удар ножом в область груди ФИО3 №1, в результате чего причинила последнему телесное повреждение, в виде колото- резаной раны на передней поверхности груди слева, в проекции второго межреберья по средней ключичной линии, проникающей в грудную полость с повреждением перикарда и передней стенки левого желудочка сердца, которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Давая оценку доказательствам в виде заключений экспертов № от 

<

дата> и № от 

<

дата> № от 

<

дата>, суд полагает, что их выводы являются обоснованным и достоверными. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в их профессионализме и добросовестности. Заключения экспертиз, в которых содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и основаны на объективных и достаточных материалах.

Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, изученные судом доказательства по делу не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления доказана полностью в суде и обоснована исследованными доказательствами.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, мнение потерпевшего, а также личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправления, и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, что судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ст.61 УК РФ.

Кроме того, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ являются наличие у нее малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает заявление ФИО1 (

<

данные изъяты>) данное до возбуждения уголовного дела в котором она сообщила о совершении инкриминируемого ей преступления, явкой с повинной, и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления признательные показания подсудимой данные ею на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой и проверке ее показаний на месте. В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является, добровольное возмещение подсудимой имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления и оказание ею помощи потерпевшему ФИО3 №1 непосредственно после совершения преступления, состоящее в том, что ФИО1 сразу же после совершения преступления приняла меры по вызову скорой медицинской помощи,

Поскольку из показаний подсудимой и установленных судом обстоятельств следует, что именно потерпевший применил в отношении нее физическое воздействие, осуществив захват и сдавливание ее рук, причинивших физическую боль, что не опровергается иными доказательствами по делу, и в связи с этим она нанесла потерпевшему удар ножом, суд приходит к выводу, что поводом для нанесение удара потерпевшему послужило именно физическое воздействие в отношение подсудимой – захват и сдавливание ее рук, причинивших физическую боль, то есть противоправное поведение потерпевшего, что является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

В качестве данных о личности суд также учитывает общее состояние здоровья ФИО1, а также, что она на учете у врача-психиатра и врача-невролога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как материалы уголовного дела не содержат достаточных объективных данных о том, что именно состояние опьянения послужило причиной совершения ФИО1 преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, принимая во внимание мнение потерпевшего который просил назначить минимально возможное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, способ совершения преступления, путем нанесения удара ножом в область груди, то есть расположения жизненно-важных органов, соединенного с повреждением сердца, все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только в условиях ее изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ условной меры наказания с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются. 

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

С учетом характера и степени тяжести совершенного ФИО1 преступления, условий при которых оно совершено, данных о личности подсудимой, в том числе ее характеристику по месту жительства, согласно которой она замечена в периодическом злоупотреблении спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, которые могут служить основанием для отсрочки исполнения решения суда, в связи с наличием у подсудимой малолетнего ребенка в возрасте до четырнадцати лет, не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации ФИО1 преступных намерений, умышленный характер совершенного ею преступления, характер и размер наступивших последствий, оснований для смягчения категории тяжести совершенного ею преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Поскольку судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается за совершение тяжкого преступления.

Решение в отношении вещественных доказательств принять в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 12.11.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож с рукояткой серебристого цвета, 

<

данные изъяты> – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО3 №1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.312 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись М.Н. Петренко

Копия верна

Судья