ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

г.Уфа РБ 09 октября 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Сивковой А.И.,

с участием ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности, 

должностного лица - старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 года, которым

ФИО1 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства.

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит об отмене постановления судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывает на нарушения при составлении инспектором ФИО5 процессуальных документов, и при рассмотрении дела судьей. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения судьей районного суда ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он 17 июня 2017 года в 06 часов 15 минут управляя автомашиной «Хуендай Солярис» гос.рег.знак №... на Проспекте Октября, д. 50 г. Уфа, был остановлен сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, и по требованию которого не предъявил для проверки документы, предусмотренные ПДД РФ (водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства), оказав указанными действиями неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также воспрепятствовав исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Частью 1 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ч. 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Согласно описанному в протоколе об административном правонарушении событию административного правонарушения неповиновение ФИО1 законному требованию сотрудника полиции и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей выразилось в отказе предъявить по требованию сотрудника полиции документы, предусмотренные ПДД РФ.

Факт оказания ФИО1 неповиновения законному требованию сотрудника полиции, выразившегося в не предъявлении для проверки по его требованию документов на право управления транспортным средством и регистрационных документов на транспортное средство, подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2017 года № 02АР899525; протоколом о доставлении; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника ГИБДД ФИО9.; объяснениями свидетелей ФИО10 И.Ф., видеозаписью, где отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из перечисленных доказательств следует, что ФИО1 не предъявил по требованию сотрудника полиции водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, и реагировал грубым отказом.

Таким образом, собранные по делу доказательства, объективно свидетельствуют о том, что он не предъявил имеющиеся у него в наличии водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, оказав тем самым неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и, воспрепятствовав исполнению им служебных обязанностей.

Деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств основанием для отмены постановления не является.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вследствие чего правовых оснований для признания его недостоверным не усматриваю.

При этом, указание ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, что ему не разъяснены права предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоПР РФ, не являются основанием для признания его недопустимым, поскольку как следует из указанного протокола, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая его подпись в графе. При этом, не разъяснение положения ст.51 Конституции РФ, не может быть принята во внимание, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требования о разъяснении положений названной нормы при возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает сотрудников ГИБДД предоставлять защитника лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Произведенную ФИО1 в протоколе запись «нуждаюсь в помощи защитника» нельзя расценивать как письменное ходатайство, в понимании ч.2 ст.24.2 КоАП РФ требующее немедленного рассмотрения, в связи с чем у должностного лица отсутствовали основания для его рассмотрения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что судом не истребована видеозапись с камеры отделения полка №7, приняты быть не могут, поскольку данная видеозапись не влияет на обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного заседания не были допрошены понятые, хотя ходатайство об их допросе, было удовлетворено, не влечет отмены решения суда, поскольку из представленных материалов усматривается, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки понятых ФИО3 и ФИО4, кроме того в материалах дела имеются объяснительные указанных лиц, которые судом признаны допустимыми, достоверными, доказательствами, соответствующими требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так же нельзя принять состоятельным довод жалобы ФИО1 о нарушении порядка ведения судебного заседания в связи с участием в нем сотрудника ДПС ФИО5, поскольку сотрудник ГИБДД ФИО5 был приглашен по ходатайству самого ФИО1, сведений о наделении должностного лица - инспектора полномочиями какого-либо другого участника производства по делу об административном правонарушении в протоколе не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 об истечении срока исковой давности привлечения его к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. Учитывая, что указанное в протоколе об административном правонарушении событие, имело место 17 июня 2017 года, то последним днем срока, в течение которого могло быть принято решение о привлечении лица к административной ответственности являлось 17 сентября 2017 года.

Таким образом, доводы в жалобе ФИО1 на постановление судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы. Эти доводы направлены на переоценку в выгодном для заявителя свете материалов дела, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. 

Постановление судьи районного суда вынесены в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено. Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное заседание 14 сентября 2017 года объявлено продолженным в 17 часов. Каких-либо заявлений и ходатайств об отложении дела в связи с рассмотрением дела в не рабочее время ФИО1 вплоть до удаления судьи в совещательную комнату заявлено не было.

Иных юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления судьи районного суда, жалоба не содержит.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка судья Абрамова Л.А.

дело № 33А-12-842/2017