Дело № 1-2-12/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года.

Село Частые Частинского района Пермского края.

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Ю., 

при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А., 

с участием государственного обвинителя прокурора Частинского района Пермского края Юдина В.В.,

с участием потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Лузина А.Г.,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии Большесосновского районного суда Пермского края в селе Частые Частинского района Пермского края в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В середине октября 2018 года (точная дата и время в ходе следствия не установлены), ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества, пришел к дому № по 

<

адрес> края, в котором проживает Потерпевший №1, достоверно зная, что Потерпевший №1 преклонного возраста и плохо слышит, через незапертые на запорное устройство входные двери, незаконно проник внутрь жилища Потерпевший №1, где воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и спит, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил телевизор марки «MYSTERYMTV 3028 LT 2» с пультом дистанционного управления, принадлежащие Потерпевший №1 общей стоимостью 14000 рублей. Похищенное имущество ФИО4 вынес из дома Потерпевший №1, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 свою вину в судебном заседании в совершении преступления не признал, пояснив суду, что не похищал телевизор у потерпевшего, а, наоборот, помог его найти.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО4 своей вины, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании в результате исследования других доказательств по делу. Вина подсудимого подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 66-69, 81-83, 144-146), из которых судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, из его 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> края, где он живет с Свидетель №6, вечером после совместного распития спиртных напитков с Свидетель №1, Свидетель №5 и ФИО4, пропал телевизор и дистанционный пульт от этого телевизора. На третий день после кражи к нему пришла Свидетель №1 и принесла украденный телевизор и пульт, сказав, что кражу ночью, когда он спал, совершил ФИО4, после чего его продал. Со слов Свидетель №1 Вахрушев ей лично рассказал об этом. Позднее к нему приходила мать ФИО4 и просила написать расписку, что он к нему претензий не имеет и что сотрудники полиции якобы вынудили его написать заявление. Он не хотел, чтобы она пришла еще раз и подписал то, что написала она сама. Телевизор он приобрел в кредит за 17 500 рублей. Его стоимость является для него значительной, поскольку его доход складывается только из пенсии, а размер пенсии не позволяет ему без заемных средств совершать такие покупки, потому что необходимо еще питаться, платить коммунальные платежи и покупать лекарства. В настоящее время он оценивает телевизор в 14 000 рублей; 

- справкой, выданной ФИО1, из содержания которой судом установлено, что стоимость телевизора марки «MYSTERYMTV 3028 LT2» составляет 17 820 руб. 00 коп. (т.1 л.д.34); 

- справкой отдела ПФР в Частинском районе Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой судом установлено, что Потерпевший №1 является в 2018 году получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению по старости в размере 11914 руб. 55 коп. ежемесячно (т.1 л.д.42);

- справкой УПФР в Очерском районе Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за №, из содержания которой судом установлено, что Свидетель №6 получателем пенсий и социальных пособий не является (т.1 л.д.226);

- протоколом принятия ДД.ММ.ГГГГ устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП за №, из содержания которого судом установлено, что обратившись в органы полиции, Потерпевший №1 просил привлечь лицо, виновное в совершении кражи телевизора из его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48); рапортом должностного лица отделения полиции от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в указанном сообщении признаков преступления (т.1 л.д.2), 

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.7-8) с фототаблицей (т.1 л.д.9-13), в ходе которого был осмотрен телевизор марки «MYSTERYMTV 3028 LT2» и с него были изъяты следы рук;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ телевизора марки «MYSTERYMTV 3028 LT2» и дистанционного пульта от этого телевизора у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.149-152), протоколами осмотра указанных предметов (т.1 л.д.153-155), признания их вещественными доказательствами (т.1 л.д.156), и возвращении потерпевшему (т.1 л.д.157);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 (л.д. 141-143), из которых судом установлено, что после совместного распития спиртных напитков вначале в доме у Потерпевший №1, а затем в доме у Свидетель №1 ФИО4 предлагал ему украсть телевизор у Потерпевший №1, но он отказался, сказав, что Потерпевший №1 ему родственник, а он у своих не крадет; 

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 (л.д. 71-73, 194-196), из которых судом установлено, что ФИО4, увидев телевизор в доме Потерпевший №1, сказал ей, что ему нужен такой телевизор. Она поняла, что он хочет его украсть. Когда они ушли из дома Потерпевший №1 и пришли к ней домой, то Вахрушев вновь ушел и вернулся уже с телевизором. Тогда она поняла, что он украл его из дома Потерпевший №1. После этого ФИО4 ушел из её дома с этим телевизором; 

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и свидетелем Свидетель №1 (т.1 л.д.197-198), из содержания которого судом установлено, что ФИО4 предлагал Свидетель №5 и Свидетель №1 сходить в дом к Потерпевший №1, где ему нужен был телевизор. И она, и Свидетель №5 отказались, тогда Вахрушев сходил один и вернулся к ней в дом с телевизором, после чего выпил две стопки спиртного, ушел с телевизором. Примерно через три дня после кражи телевизора он попросил её сходить вместе с ним за телевизором. Она согласилась. На одной из улиц в селе Частые, куда привел её Вахрушев, она подождала его, пока он заходил в какой-то дом и вышел от туда с телевизором, завернутым в куртку. После чего они пришли к ней домой и он попросил её отнести телевизор Потерпевший №1, что она и сделала на следующее утро; 

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, из которых судом установлено, что Свидетель №1, с которой он живет, говорила ему, что ФИО4 украл телевизор у Потерпевший №1;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, из которых судом установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Вахрушев и предложил взять телевизор, сказав, что он из дома. Он телевизор взял. А позднее узнал, что телевизор краденый, позвонил Вахрушеву и предложил его забрать, потому что не хотел проблем. Вахрушев пришел и телевизор забрал обратно; 

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3A., проживающей с Свидетель №2, из которых судом установлены аналогичные обстоятельства; 

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и свидетелем Свидетель №2 (т.1 л.д.187-188), из содержания которого следует, что Свидетель №2 подтвердил, что ФИО4 приносил ему телевизор ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, предлагал купить за 2000 рублей. Он согласился, телевизор взял, но деньги сразу не отдал. Позже он узнал, что был украден телевизор у какого-то старика, а затем от сестры своей сожительницы Свидетель №7 он узнал, что им и Вахрушевым интересуется полиция. Тогда он позвонил ФИО4 и предложил забрать телевизор, что тот и сделал. Для переноски телевизора он дал Вахрушеву свою куртку; 

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №7., сестры Свидетель №3, из которых судом установлено, что она передала Свидетель №2 информацию о том, что полиция интересовалась им и Вахрушевым; 

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, из которых судом установлено, что он видел, как ФИО4 заносил в дом к Свидетель №1 телевизор, завернутый во что-то, и спрашивал, куда его включить. Потом он узнал, что Вахрушев украл этот телевизор у Потерпевший №1 и зашел к Потерпевший №1 спросить об этом. Потерпевший №1 подтвердил, что это так; 

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, из которых судом установлено, что после пропажи телевизора из дома Потерпевший №1, с которым она живет, она поняла, что кражу мог совершить только ФИО4, так как все остальные гости были либо постоянными хорошими знакомыми, либо родственниками. После разговора с Вахрушевым она узнала, что тот принес телевизор в дом к Свидетель №1, а она потом принесла телевизор к ним в дом.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, не установлено, и, кроме того, они согласуются с письменными доказательствами по делу. 

Таким образом, вина подсудимого ФИО4 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в его жилище, доказана полностью. Учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его пенсии, отсутствие дохода у Свидетель №6, с которой он ведет совместное хозяйство, суд полагает, что нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину Потерпевший №1. Суд действия ФИО4 квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, матери подсудимого, суд относится критически, полагая, что она, свидетельствуя о том, что потерпевший Потерпевший №1 сам написал расписку о том, что сотрудники полиции вынудили его подать заявление в полицию, при том, что потерпевший Потерпевший №1 это отрицает, пытается помочь сыну Евгению избежать ответственности за содеянное.

Непризнание ФИО4 своей вины суд расценивает как способ своей защиты.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6 УК РФ о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Поэтому при назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений; 

положительно характеризуется по месту работы и жительства, не имеет судимости, привлекался к административной ответственности;

обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого ФИО4, а именно, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно, добровольное возвращение похищенного;

отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4. фактов того, что совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явилось причиной совершения преступления, материалы уголовного дела не содержат и в ходе судебного следствия не установлены; 

принцип соразмерности и справедливости наказания содеянному;

положения ч.2 ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а также характер, конкретные обстоятельства и общественную опасность совершенных преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4 возможно только в условиях изоляции его от общества, путем определения ему наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного 

<

данные изъяты> преступления и данных о его личности, не усматривает оснований, позволяющих изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Отсутствуют и основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Оснований для назначения подсудимому иных видов наказания не имеется, поскольку это не будет соответствовать целям и задачам наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО4, осуждаемому за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая, что в отношении ФИО4 по настоящему делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, суд, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен. 

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом 

согласно пп.3 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им. Поэтому подлежит уничтожению конверт со следами рук, как не представляющий ценности;

согласно пп.4 ч.3 ст.81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу. Поэтому телевизор марки «MYSTERYMTV 3028 LT2» и дистанционный пульт от этого телевизора подлежит возвращению законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Подсудимому ФИО4 для защиты был предоставлен адвокат Лузин А.Г. по назначению органа предварительного следствия и по назначению суда, адвокат Макаренков А.Н. - по назначению суда. 

Поэтому суд признает процессуальными издержками расходы, связанные с оплатой труда адвоката Лузина А.Г. - в размере 6 325 руб. 00 коп. за участие в следственных действиях на стадии предварительного следствия; в размере 2 070 руб. 00 коп. - за участие на стадии судебного разбирательства; адвоката Макаренкова А.Н. - в размере 2 070 руб. 00 коп. - за участие на стадии судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО4 никого не имеет на своем иждивении, является трудоспособным; предусмотренных ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ФИО4 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется. Поэтому суд считает необходимым взыскать их с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей ФИО4 с 26 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

- конверт со следами рук, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Частинскому району (улица Производственная, 14, село Частые Частинского района Пермского края) - уничтожить;

- телевизор марки «MYSTERYMTV 3028 LT2» и дистанционный пульт от этого телевизора, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - считать возвращенными Потерпевший №1 как законному владельцу.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 465 рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Большесосновский районный суд Пермского края, в том числе, через постоянное судебное присутствие Большесосновского районного суда Пермского края в селе Частые Частинского района Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья

И.Ю.Соловьева

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11 апреля 2019 года приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 26 февраля 2019 года в отношении ФИО4 изменен:

«Назначить ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 460 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок наказания время содержания под стражей с 26 февраля 2019 года по дату вступления приговора в законную силу по 11 апреля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за 8 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО4 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда».