Судья 1 инстанции: ФИО5

Номер дела суда 1 инстанции: 2а-971/2025 Дело №а-16/2026

(33а-11004/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Тимофеевой А.А.,

судей – Юсуповой Л.А-В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Нагорной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, старшему инспектору по особым поручениям отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ МВД по Республике Крым ФИО4, заинтересованное лицо – ОМВД России по Ленинскому району, о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанность совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Крым и ОМВД России по Ленинскому району ФИО2 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Административный истец ФИО3 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить решение МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Молдова ФИО3;

- возложить обязанность на МВД по Республике Крым повторно рассмотреть заявление административного истца о предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительства в Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является гражданином Республики Молдовы, на протяжении более 10 лет проживает на территории Республики Крым, где у него имеется семья: супруга и несовершеннолетний сын, которые являются гражданами Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в МВД по Республике Крым с заявлением о выдаче вида на жительство на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», однако ДД.ММ.ГГГГ административному истцу в предоставлении государственной услуги было отказано.

Административный истец считает оспариваемое решение незаконным, поскольку оно ограничивает его права на уважение частной жизни, делает невозможным его проживание с членами своей семьи, являющимися гражданами Российской Федерации, в связи с чем он обратился с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен. Признано незаконным решение об отказе ФИО3 в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации, оформленное заключением старшего инспектора по особым поручениям отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ МВД по Республике Крым ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ; возложена обязанность на Министерство внутренних дел по Республике Крым повторно рассмотреть заявление ФИО3 о выдаче вида на жительство.

Не согласившись с указанным решением, представитель МВД по Республике Крым и ОМВД России по Ленинскому району ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе, представитель МВД по Республике Крым ФИО9 просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что поскольку постановления по делам об административных правонарушениях, сведения о которых положены в основу решения об отказе в выдаче вида на жительство, не отменены, вступили в законную силу, то оспариваемое решение является законным и обоснованным и принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, административным истцом не представлены какие - либо доказательства наличия у него постоянного дохода и собственного жилья на территории Российской Федерации, что позволяло бы ему оказывать реальную заботу и содержать членов своей семьи. Также каких-либо доказательств того, что истцом ранее были предприняты меры по легализации положения на территории Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель МВД по Республике Крым ФИО9 просила апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Административный истец ФИО3, его представитель ФИО10 просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административный истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Молдова, документирован паспортом гражданина Республики Молдова.

ФИО3 обратился в МВД по Республике Крым с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче вида на жительство на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ), в связи с тем, что имеет сына и супругу, имеющих гражданство Российской Федерации и постоянно проживающих на территории Российской Федерации.

В ходе проведенной МВД по Республике Крым проверки по заявлению ФИО3 было установлено, что истец является гражданином Молдовы, документирован национальным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, женат на гражданке Российской Федерации, имеет среднее профессиональное образование, трудовую деятельность не осуществляет. Поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> Сын ФИО3 – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

Также в ходе проверки было установлено, что ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, а именно: в 2015 г. по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации; в 2016 г. по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации; в 2016 г. по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по особым поручениям отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ МВД по Республике Крым ФИО21 по результатам рассмотрения заявления ФИО3 принято решение об отказе в выдаче ему вида на жительство. Принимая указанное решение, должностное лицо исходило из того, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, а также учитывая, что основания для отказа в выдаче вида на жительство носят императивный характер и не допускают усмотрения со стороны компетентных органов.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации хотя и принят административным ответчиком при наличии формальных предусмотренных законом оснований, однако чрезмерно ограничивает права ФИО3 на уважение его частной жизни, лишает его возможности проживать вместе со своей семьей, реализовывать свои родительские права в отношении несовершеннолетнего ребенка.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие основания имеются.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного кодекса).

Часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом №115-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. №5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. №55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Названный федеральный закон содержит в себе следующее понятие: вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (абзац 8 пункта 1 статьи 2 Федерального закона №115-ФЗ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Приведенные законоположения, будучи направленным на защиту прав и законных интересов граждан и обеспечение безопасности государства, связывают отказ в выдаче вида на жительство иностранному гражданину или аннулирование ранее выданного вида на жительство, в том числе, с неоднократным (в течение десяти лет) выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 июля 2019 г. №2169 разъяснил, что, предусматривая ограничение права иностранного гражданина в виде установленного основания отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание, подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ тем самым связывает это ограничение не с вынесением судебного постановления о привлечении к административной ответственности, а с административным выдворением данного гражданина как состоявшимся фактом, определяющим невозможность выдачи разрешения на временное проживание в течение соответствующего срока.

Так, из материалов дела следует, что постановлением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме контролируемого выезда из Российской Федерации.

Постановлением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме контролируемого выезда из Российской Федерации.

Постановлением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство (ДД.ММ.ГГГГ), неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, принимая во внимание положения Федерального закона №115-ФЗ, административный ответчик правомерно принял решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации с учетом норм действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие у иностранного гражданина супруги и сына - граждан Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации, не свидетельствуют о нарушении права ФИО3 на уважение личной и семейной жизни, и не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, поскольку истцом допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации. В связи с чем принятые административным ответчиком меры, в виде отказа в выдаче вида на жительство, направленные на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство, являются законными и обоснованными.

При этом желание административного истца проживать в Российской Федерации не являются основанием для признания незаконным оспариваемого решения. Указанные обстоятельства не освобождают административного истца от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации и не являются основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей разрешить заявителю поселиться в стране.

Вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана оценка.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции Врио заместителя начальника УВМ МВД по Республике Крым ФИО13 были представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Крым в отношении ФИО3 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставлен на миграционный учет по месту пребывания сроком до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации в связи с применением режима высылки»). До подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО3 в УВМ МВД по Республике Крым для оформления разрешительных документов и легализации на территории Российской Федерации не обращался. При проведении мониторинга информационных систем МВД России установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Беляевского районного суда 

<

адрес> ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью статьи 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Украины («Незаконное завладение транспортным средством») к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет. По определению 

<

адрес> суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: считать осужденным по части 2 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Украины - 5 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ приговором Раздельнянского районного суда 

<

адрес> ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Украины («Кража») к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании части 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Украины данный приговор поглащен наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ всего к отбытию 5 лет лишения свободы. Сведениями о месте отбытия наказания не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения об официальном трудоустройстве ФИО3, указанные сведения также не представлены и административным истцом. Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции супруга ФИО3 – ФИО14 пояснила, что она является самозанятой и имеет в собственности СТО, а супруг ФИО3 помогает ей в управлении СТО.

Таким образом, исследовав все обстоятельства по делу, учитывая соблюдение требований справедливости и соразмерности при вынесении оспариваемого решения, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене решения не имеется.

Исковые же требования о возложении обязанности совершить определенные действий также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от исковых требований о признании незаконными решений, в удовлетворении которых отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, указанное требование к принимаемому судебному решению направлено на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и является процессуальной гарантией права на судебную защиту (определения от 25 мая 2017 г. №989-О и от 26 октября 2017 г. №2479-О).

При этом судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Указанным требованиям законности и обоснованности решение суда первой инстанции не соответствует, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска ФИО3 о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: Л.А.-В. Юсупова

ФИО1