Дело № 2-3832/2019

УИД 25RS0002-01-2019-003613-23

Мотивированное 

решение

изготовлено 10.12.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2019 года город Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Сердюк А.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 Обществу с ограниченной ответственностью «Нигма» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ИП ФИО3, указав, что 09.12.2018 между сторонами был заключен договор поставки автомобиля под заказ № 2. 19.01.2019 заключено соглашение № 1 о внесении изменений в указанный договор. В соответствии с Договором ответчик обязался в срок до 10.02.2019 приобрести в Японии и доставить покупателю автомобиль «

<

...>», дата года выпуска, а истец обязался оплатить стоимость приобретаемого автомобиля в размере 790000 рублей. Истец обязательства исполнил путем перевода ответчику денежных средств в размере 790000 рублей, при этом, ответчик свои обязательства по поставке транспортного средства до настоящего времени не исполнил, тем самым нарушив п. 3 Соглашения № 1. 19.03.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств и уведомлением о расторжении договора поставки. На данное требование ответчик ответил отказом, указав, что неисполнение обязательств произошло по независящим от него обстоятельствам. Просит суд, с учетом дальнейших уточнений, расторгнуть договор поставки автомобиля под заказ от 09.12.2018 № 2, взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере 790000 рублей, неустойку в размере 790000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11358 рублей.

04.10.2019 в ходе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечено ООО «Нигма».

В судебном заседании истец, его представитель, уточненные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. ИП ФИО3 направил в суд своего представителя, который просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом при указанной явке.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.12.2018 между ФИО1 и ИП ФИО3, заключен договор поставки автомобиля под заказ № 2. Согласно п. 1.1 Договора, поставщик обязуется подобрать и приобрести для покупателя автомобиль «

<

...>», дата года выпуска, номер кузова № в Японии и передать его покупателю в г. Владивосток, а покупатель принять и оплатить автомобиль в порядке и сроки, указанные в настоящем Договоре в сумме 1055000 рублей. Согласно пп. 5.2.1, 5.2.2 Договора, оплата по Договору осуществляется в следующем порядке: оплата на приобретение автомобиля в Японии составляет 790000 рублей; окончательный расчет в течение 3 банковских дней со дня прибытия автомобиля в порт г. Владивостока. В качестве остатка цены Договора покупатель передает по договору купли-продажи автомобиль «

<

...>», дата года выпуска, который оценивается в сумме 275000 рублей. Согласно п. 4.1. Договора, автомобиль должен быть передан покупателю в срок до 18.01.2019. 

Соглашением № 1 о внесении изменений в договор поставки автомобиля под заказ № 2 от 19.01.2019, изменены условия относительно поставляемого транспортного средства на автомобиль «

<

...>», дата года выпуска, номер кузова №, а также установлен срок передачи автомобиля до 10.02.2019.

Как следует из материалов дела и подтверждается платежными документами ФИО1 во исполнение своих обязательств, предусмотренных Договором поставки № 2, оплатил сумму в размере 790000 рублей в соответствие с п. 5.2.1 Договора, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2018 на сумму 300000 рублей, платежным поручением от 11.12.2018 на сумму 190000 рублей, чеком по операции Сбербанк онлайн от 10.12.2018 на сумму 300000 рублей.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со ст. ст. 309, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. ст. 307 и 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

19.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор поставки, вернуть денежные средства в размере 790000 рублей и проценты в размере 16898,42 рублей, юридические услуги в размере 3000 рублей.

03.04.2019 ИП ФИО3 в своем ответе на претензию указал, что неисполнение обязательства по договору произошло по независящим от него причинам, вследствие которых он стал пострадавшим. Указав, что 03.03.2019 им подано заявление о преступлении в ОП № 4 УМВД России по Фрунзенскому району г. Владивостока.

Так, из пояснений представителя ИП ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что ответчик при заключении договора поставки транспортного средства от 09.12.2018 действовал в качестве агента от своего имени по поручению ООО «Нигма».

В подтверждение указанных доводов суду представлено Агентское соглашение от 15.11.2018 № 39, согласно которому ИП ФИО3 за вознаграждение от своего имени но за счет ООО «Нигма» осуществляет консультацию привлеченных ООО «Нигма» клиентов по поиску, доставке и приобретению автомобиля, а также заключает сделки по поставкам и купли-продажи автомобилей от своего имени по поручению ООО «Нигма».

Данное обстоятельство также подтверждается представленным суду Распоряжением от 11.12.2018 № 1 в соответствии с п. 2.1 которого, принципал обязуется взять на себя обязательства по договору поставки автомобиля под заказ от 09.12.2018 № 2 и оплатить сумму, указанную в настоящем распоряжении, на приобретение транспортного средства «

<

...>», дата года выпуска, номер кузова №, в сумме, указанной в п. 1.2. Распоряжения, которая составляет 790000 рублей. Получателем перевода, согласно п. 1.3 Распоряжения, является ФИО5

Как следует из представленного суду приходного кассового ордера от 12.12.2018 № 6250829 ФИО11. получены от ФИО3 денежные средства в размере 790000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что до настоящего времени обязательства по договору поставки ответчиками не исполнены, доказательств обратного не представлено, исковые требования о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению.

Исходя из абз. 2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношении по исполнению сделки.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Учитывая, что агентом комиссионное вознаграждение по данной сделке не получено, доказательств обратного не представлено, принимая во внимание, что размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, при этом, законодатель не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала), суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом денежные средства подлежат взысканию с принципала (ООО «Нигма»).

В соответствии с п. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, с ООО «Нигма» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 632000 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ИП ФИО3 об уменьшении взыскиваемой судом неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки представителем ответчика не представлено. Кроме того, от ООО «Нигма» каких-либо ходатайств о снижении размера неустойки в суд не поступило.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, размер вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 716000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11358 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Нигма».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Нигм» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3952 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решение:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Нигма» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор поставки автомобиля под заказ от 9 декабря 2018 года № 2 заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 и соглашение к нему от 19 января 2019 года № 1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нигма» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 790000 руб., неустойку в размере 632000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 716000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11358 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нигма» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3952 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п О.А. Бескровная