УИД 39RS0010-01-2021-000280-65 Дело № 2 – 739 / 2021 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретере судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов,

с участием третьих лиц ПАО Сбербанк и ФИО8 ФИО14,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью в равных долях, признав право собственности за каждым по ? доли в отношении однокомнатной квартиры, КН №, общей площадью 27,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес >; признать задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ заключенными между ФИО4 и ПАО «Сбербанк», общими долгами супругов, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ответчиком с ДД.ММ.ГГ состоят в зарегистрированном браке. В период брака супругами приобретена квартира КН №, общей площадью 27,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес >. Указанная квартира оформлена в общую совместную собственность супругов. Квартира приобретена в том числе и с использованием кредитных средств по кредитному договору, по которому супруги являются созаемщиками. Кроме того в период брака ею были заключены два кредитных договора с ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ на сумму 300 000 рублей и ДД.ММ.ГГ на сумму 350 000 рублей. Полагает, что полученные по данным кредитным договорам денежные средства были потрачены в интересах семьи, в связи с чем задолженность по ним подлежит признанию общими долгами супругов. Ссылаясь на 35, 38, 39, 45 СК РФ, просит разрешить спор в судебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, её представитель ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. При этом сама истец в ходе предварительного судебного заседания подтвердила, что супруги совместно проживали до ДД.ММ.ГГ. Денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ она получила по просьбе отца ответчика – ФИО7 и в полном объеме были перечислены ему на счет. В настоящее время он – ФИО7 полностью оплачивает кредит и задолженности не имеется. Денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ были потрачены ею на аренду жилого помещения после того, как они с супругом прекратили ведение общего хозяйства. Вместе с тем полагает, что поскольку кредиты были получены в период брака, обязанность по их возврату лежит на обоих супругах. Тогда как её представитель в судебном заседании пояснил, что денежные средства по кредитным договорам были потрачены на приобретение мебели для семьи и погашения задолженностей по возникшим в период брака иным долгам.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени его проведения; его представитель ФИО7, действующий на основании устного ходатайства, и он же как как третье лицо, в судебном заседании согласился с заявленными требованиям в части раздела квартиры. Относительно требований по кредитам не согласен категорически, поскольку денежные средства не были потрачены в интересах семьи. Более того подтвердил доводы истца о том, что денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ были перечислены ему – ФИО7 Он в настоящее время оплачивает ежемесячные платежи, согласно графику. Сам же ФИО5 отношения к данному кредиту не имеет и денежные средства не получал.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил возражения, суть которых сводится к несогласию с требованиями истца ФИО4, заявленными относительно обязательств по кредитным договорам.

Выслушав пояснения сторон участвующих в деле, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГ между ФИО5 и ФИО4 зарегистрирован брак. 

От брака супруги детей не имеют.

Фактически брачные отношения были прекращены ДД.ММ.ГГ.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. 

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Супругами ФИО3 брачный договор не заключался, помимо законного режима имущества супругов, иной режим совместно нажитого имущества не устанавливался.

При определении размера долей супругов в общем имуществе, являющимся предметом раздела, из которого исходили сами стороны, заявляя настоящие требования, суд исходит из принципа равенства долей супругов, поскольку не находит оснований для отступления от принципа равенства долей супругов. Нормам действующего законодательства предусмотрено право, но не обязанность суда при разрешении требований о разделе имущества супругов отступить от равенства их долей в общем имуществе. Более того, бывшие супруги сами исходили из равенства долей, в связи с чем, суд исходит именно из такого принципа.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, в период брака ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи супругами приобретена квартира КН №, общей площадью 27,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес >.

Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГ. 

Указанная квартира оформлена в общую совместную собственность супругов. Квартира приобретена за 900 000 рублей, из которых 765 000 рублей заемные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному супругами ФИО3 с ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что спорное недвижимое имущество было приобретено в период брака, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, оно является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу в порядке ст. 39 СК РФ в равных долях между сторонами, в связи с чем признает за ними право собственности по ? доли за каждым на спорную квартиру.

Разрешая требования ФИО4 о признании общими долгами супругов обязательств по кредитным договорам и разделе долгов по кредитным договора, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 15 Постановления от 05.11.1998 N 15 в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО4 ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 12,9 % годовых.

Кроме того между ПАО Сбербанк и ФИО4 ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор на сумму 350 000 рублей сроком на 60 месяцев под 11,9 % годовых.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, при совершении сделки по заключению кредитного договора, с учетом положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 15, презюмируется, что сделка совершается в интересах семьи, что следует также и из п. 2 ст. 253 ГК РФ.

Вместе с тем из имеющейся в материалах дела справки по операции, выданной ПАО Сбербанк (л.д. 46), денежные средства в размере 300 000 рублей ДД.ММ.ГГ со счета ФИО4 перечислены на счет ФИО8 

Указанные обстоятельства подтвердили в ходе рассмотрения дела истец, ответчик и третье лицо.

Более того, как пояснил третье лицо ФИО8 и подтверждается представленными им квитанциями, именно им осуществляется оплата ежемесячных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному ФИО9 с ПАО Сбербанк.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, из материалов дела следует, что такого согласия банк не давал. Обязательства заемщика, возникшее на основании кредитного договора, неразрывно связано с личностью заемщика.

Заемщиком по кредитному договору выступала только ФИО4 срок погашения кредита предусмотрен по определенному графику на будущее время, задолженность заемщиком перед Банком не погашена.

В соответствии со статьями 307, 309, 313, 450, 391 Гражданского кодекса РФ установлено, что ответственность по договорному обязательству может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из условий и существа обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Договор может быть изменен по решению суда по требованию одной из сторон только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Изменение договора возможно по соглашению сторон.

Следует принимать во внимание, что при заключение кредитного договора с банком предусматривается погашение как самого долга, так и выплата процентов за его использование, определенный срок выплат; предусмотрены штрафные санкции в случае нарушения сроков уплаты. В случае, когда заемщиком выступает только один супруг, срок погашения кредита предусмотрен по определенному графику на будущее время, то при разделе нельзя возложить долг на обоих супругов, т.к. это будет противоречить условиям договора, заключенного с банком одной из сторон, приведет к нарушению прав банка.

Нельзя определить долг с невыплаченными еще процентами, т.к. уплата долга банку еще не произведена, досрочная уплата приведет к изменению начисления процентов, а задержка в выплате влечет начисление штрафов, на которые банк вправе претендовать.

С учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства не были потрачены в интересах семьи ФИО3, а, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Как и не подлежат удовлетворению требования ФИО4 в отношении кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, в том числе и по тем основаниям, что указанный кредитный договор был заключен после прекращения супругами ведения общего хозяйства, несмотря на то, что брак между супругами расторгнут не был, что подтвердили в судебном заседании истец и ответчик, пояснив, что ведение общего хозяйства между ними прекращено ДД.ММ.ГГ.

Более того, сама истец поясняла, что полученные денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере 350 000 рублей были ей потрачены на аренду жилого помещения, в котором она проживала без супруга.

Доказательств о том, что она известила супруга о получении кредита, суду предоставлено не было. 

Как и не предоставлено доказательств доводам, на которые ссылался представитель истца, о том, что денежные средства, полученные по кредитным договора, были потрачены на приобретение мебели и погашения иных долгов супругов, то есть в интересах семьи.

Так согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 484,97 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО3 ФИО17 и ФИО3 ФИО18 определив доли супругов равными.

В порядке раздела имущества признать за ФИО3 ФИО19 и ФИО3 ФИО20 за каждым по ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру КН №, площадью 27,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес >.

Настоящее решение является основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации признанного судом права долевой собственности на указанный объект права за ФИО3 ФИО21 и ФИО3 ФИО22 и прекращения права общей совместной собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Взыскать с ФИО3 ФИО23 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес >, в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 484,97 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева