КОПИЯ

Дело № 1-726/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Мельниковой М.И.

при секретаре Изместьеве А.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска Плетнева Н.И., ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Титовой С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

переводчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

У ФИО3 в период с 19 часа 00 минут до 21 часов 00 минут 26 декабря 2018 года, находясь на территории г. Челябинска, и достоверно знающего, что в 

<

адрес> находится ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества последнего. С этой целью ФИО3 вступил с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело (далее неустановленное лицо), в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

С этой целью ФИО3 и неустановленное лицо распределили между собой преступные роли, согласно которым неустановленное лицо с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению должно было применить насилие в отношении Потерпевший №1, ФИО3 в это время должен был найти в квартире ценное имущество и похитить его. 

Осуществляя совместный преступный умысел, направленный в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 26 декабря 2018 года ФИО3 и неустановленное лицо, действуя совместно и согласовано приехали по месту жительства Потерпевший №1, а именно: в 

<

адрес>. 

После этого, правомерно находясь в комнате указанной квартиры неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 подошел к Потерпевший №1 и с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно обхватив руками шею потерпевшего и стал удерживать, причиняя ему физическую боль. В это время ФИО3, согласно отведенной ему роли, понимая, что Потерпевший №1 не может оказать сопротивление, с целью хищения имущества последнего стал осматривать квартиру, пытаясь найти мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, затем высказал незаконные требования последнему о передаче мобильного телефона, однако Потерпевший №1 ответил отказом.

Неустановленное лицо, действуя совместно и согласовано с ФИО3, с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, продолжая применять насилие не опасное для жизни и здоровья, удерживая рукой за шею Потерпевший №1, умышленно сжал руку на шее потерпевшего, причиняя тому физическую боль, при этом высказал последнему требование, чтобы тот перестал сопротивляться, а ФИО3 в это время, с целью хищения имущества Потерпевший №1 продолжил осматривать квартиру потерпевшего, пытаясь найти мобильный телефон. 

Затем, неустановленное лицо, с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, продолжая применять насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, с целью хищения имущества последнего, продолжая удерживать рукой за шею потерпевшего, умышленно высказал незаконные требования потерпевшему о передаче мобильного телефона. Потерпевший №1, опасаясь применения насилия, указал, что мобильный телефон находится в шкафу кухни указанной квартиры. 

После этого неустановленное лицо, продолжая совместный корыстный преступный умысел, направленный на грабеж, действуя совместно и согласовано с ФИО3, продолжая применять насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно удерживая рукой за шею потерпевшего, причиняя физическую боль Потерпевший №1, прошел с последним в кухню. ФИО3 также проследовал на кухню, где вновь высказал незаконные требования потерпевшему о передаче мобильного телефона. Потерпевший №1, опасаясь применения насилия, указал, что мобильный телефон находится в шкафу кухни. ФИО3, не останавливаясь на содеянном и желая довести совместный преступный умысел до конца, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, достал из шкафа мобильный телефон марки «Самсунг Галакси», стоимостью 45 000 рублей, оборудованный чехлом, не представляющим материальной ценности, и банку кофе «Нескафе», не представляющую материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, затем высказал незаконные требования потерпевшему о передаче денежных средств, а также разблокировки принадлежащего ему мобильного телефона, а неустановленное лицо, действуя совместно и согласовано с ФИО3, убрал руку с шеи потерпевшего.

Далее ФИО3, продолжая реализацию совместного корыстного преступного умысла, в указанные период времени и месте с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, умышленно обхватив руками шею потерпевшего, стал того удерживать, таким образом причиняя последнему физическую боль, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья. 

Потерпевший №1 передавать денежные средства отказался, однако опасаясь применения к нему физической силы, разблокировал мобильный телефон и передал его ФИО3 После этого, неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, угрожая применением насилия не опасным для жизни и здоровья, замахнулся кулаком руки в сторону потерпевшего, осмотрел указанную квартиру, где обнаружил куртку светло-синего цвета, 3 пары носок, футболку белого цвета, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, которые сложил в пакет и похитил.

После этого, ФИО3 и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб в сумме 45 000 рублей и физическую боль. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично, факт хищения мобильного телефона признал, указав о том, что в предварительный преступный сговор на хищение имущества потерпевшего ни с кем не вступал, насилия не применял, угроз не высказывал, ножом не угрожал, так как ни когда с собой не носил, далее от дачи показаний отказался руководствуясь ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям обвиняемого ФИО3, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении преступления он не признал в полном объеме, так как за шею потерпевшего не хватал, телефон в руки чужой не брал, никакого ножа не доставал, только увидел телефон в руках у неизвестного, который пришел с ним. В дальнейшем от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. (т.1 л.д. 231-234)

После оглашения подсудимый данные показания объяснил избранным способом защиты. 

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия 27 декабря 2018 года, 03 апреля 2024 года и оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в 2016 году он приехал в г. Челябинск, для того чтобы работать. В г. Челябинске, своего собственного жилья у него не было и поэтому он арендовал квартиру на длительный срок по 

<

адрес>. В указанной квартире он проживал один, на протяжении двух лет. Примерно в конце ноября 2018 года он в социальной сети «Вконтакте» познакомился с мужчиной по имени Хушнуд с которым у них завязалась переписка и они начали общаться. В ходе их с ним переписки Хушнуд предложил ему оказание интимных услуг, а именно оральный секс за денежное вознаграждение. Интимная услуга заключалась в том, что они с Хушнудом должны были заняться оральным сексом и за это он должен был заплатить ему денежные средства в сумму 1000 рублей наличными. Его такое предложение заинтересовало и он согласился. Через несколько дней они с Хушнудом договорились о встречи у него дома, так же тот написал ему свой абонентский номер телефона №. В двадцатых числах ноября 2018 года, точную дату он уже не помнит, около 23 часов 00 минут по их договоренности к нему в гости приехал Хушнуд которого он пустил к себе в квартиру. Находясь у него дома они с Хушнудом немного пообщались, после чего занялись оральным сексом. По окончанию проведенного вечера, он заплатил Хушнуду как они договаривались денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего Хушнуд ушел. С Хушнудом они встречались аналогично еще два раза так же у него дома, в первый раз он оплатил услуги орального секса наличными денежными средствами в сумме 1000 рублей. Еще один раз они встречались в декабре 2018 года точную дату он не помнит, так же у него дома, но на этот раз услуги он оплатил бесконтактным способом, то есть переводом денежных средств в сумме 1000 рублей на карту ПАО «Сбербанк» по абонентскому номеру, который ему называл Хушнуд. В это же день Хушнуд увидел его мобильный телефон и пояснил, что ему он нравится и предложил поменяться, но он ему отказал, так как его мобильный телефон был новым. На его отказ Хушнуд ничего не ответил и ушел. Он пояснил, что в апреле 2018 года он приобрел мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси С9+» в корпусе черного цвета за 66 700 рублей. 26.12.2018 года около 19 часов 00 минут, ему на его абонентский номер позвонил Хушнуд и сообщил, что приедет к нему в гости примерно минут через 40, он возражать не стал и сообщил, что будет ждать его. Около 21 часов 00 минут, ему вновь позвонил Хушнуд сообщил, что приехал и попросил за ним спуститься, так как домофон не работал. Когда он спустился вниз и открыл дверь подъезда, то увидел, что Хушнуд не один, а со своим другом. Хушнуд предложил, чтобы его друг прошел с ними, он согласился и они все втроем прошли к нему в квартиру. Находясь у него в квартире, они прошли в комнату и начали общаться, изначально между ними никаких конфликтов не было, они просто сидели втроем и общались. В ходе их общения он один раз выходил с другом Хушнуда на кухню, чтобы покурить. Как завали друга Хушнуда ему неизвестно, так как он не представился, а он и не спрашивал. В ходе их общения какой-либо алкоголь они не распивали, просто общались. Когда он вернулся с кухни в комнату, он выключил свет и включил музыку. После чего, он сел на раскладной диван, рядом с ним сел Хушнуд. В этот момент к нему подошел друг Хушнуда обхватил его рукой за шею и начал подтягивать его к себе. В этот момент он испугался за свою жизнь и здоровье, так как понял, что что-то происходит не так. Держа его за шею, мужчина начал спрашивать у него про его личную жизни и говорить, что так как он живет это не правильно. Мужчине он ничего не отвечал, так как ему было страшно. В этот момент с раскладного дивана встал Хушнуд и начал ходить по его комнате искать его мобильный телефон. Так же Хушнуд начал спрашивать у него, где находится его мобильный телефон, но он не отвечал. Когда он промолчал, то мужчина, то есть друг Хушнуда начал еще сильнее сжимать ему шею своей рукой и говорить, чтобы он не делал резких движений иначе ему будет хуже. Он его послушал, так как боялся за свою жизнь. В это время Хушнуд ходил по комнате с включенным фонариком на своем мобильном телефоне и продолжал искать его мобильный телефон, так как не мог его найти. Так же он добавил, что перед тем как пойти открывать дверь Хушнуду когда он пришел, он немного ему не доверял и поэтому выключил свой мобильный телефон и убрал его в кухонный шкаф и денежные средства в сумме 5000 рублей. Продолжая удерживать его за шею, друг Хушнуда начал ему говорить о том, что если он не скажет, где находится его мобильный телефон, то они его свяжут и увезут в лес. Он испугался и пояснил, что сейчас принесет свой мобильный телефон. После его слов, мужчина его отпустил и он пошел на кухню. С ним так же пошел на кухню друг Хушнуда, удерживая его за шею и следом за нами пошел Хушнуд. Находясь на кухне Хушнуд спросил у него, где он спрятал свой мобильный телефон, он указал на ящик кухонного шкафа, где находится его мобильный телефон. Так же Хушнуд начал спрашивать у него, где он прячу денежные средства, на что он ответил, что денег у него нет. Хушнуд в грубой форме начал кричать, что он врет. После чего, друг Хушнуда отвел его обратно в комнату. А Хушнуд в это время начал обыскивать кухонные шкафы на кухне и на шкаф, который он указал и забрал его мобильный телефон. Когда Хушнуд вернулся в комнату из кухни, он увидел, что в его руках находится его мобильный телефон и банка кофе «Нескафе». Хушнуд подошел к нему, сел рядом с ним на диван, все это время второй мужчина удерживал его за шею. Сев на диван, Хушнуд так же схватил его за шею руками, а второй мужчина отпустил его. Хушнуд удерживая его за шею начал говорить ему, что он молодец и спрятал свой мобильный телефон, будто чувствовал, что с ним произойдет, имея в виду происходящее. Хушнуду он ничего не отвечал, так как боялся, что они могут с ним что-то сделать, то есть причинить ему физический вред. Далее Хушнуд сказал ему, чтобы он разблокировал свой мобильный телефон и удалить блокировку. Выполнив требования Хушнуда, поскольку мужчины были его физически сильнее и он боялся оказать сопротивления, он попросил удалить банковские приложения с телефона, Хушнуд не возражал и он удалил приложения ПАО «Сбербанк» и ПАО «Русский стандарт». Удалив приложения с мобильного телефона, Хушнуд потребовал передать ему мобильный телефон обратно ему, он выполнил его требования, так как друг Хушнуда все это время находился рядом и был агрессивно настроен в отношении него, так же он опасался Хушнуда. Передав мобильный телефон Хушнуду, его друг начал ходить по его комнате и в найденный пакет у него в квартире начал собирать вещи, а именно: джинсовую куртку светло синего цвета, не представляющую материальную ценность, три пары носок, не представляющие материальную ценность, белую футболку с принтом с изображением американских горок, не представляющую материальной ценности, так же мужчина в пакет положил банку кофе «Нескафе», не представляющую материальной ценности. При этом, когда мужчина ходил по комнате и собирал его вещи, он периодически замахивался на него рукой и говорил, чтобы он сидел тихо. Хушнуд в это время смотрел на экран своего мобильного телефона и периодически подходил к окну, как он понял, он вызывал автомобиль такси. Когда Хушнуд и его друг собрали его вещи и стали уходить, мужчина ему сказал, чтобы он не вздумал обращать в отдел полиции иначе они вернутся и сделают с ним что-нибудь не хорошее, он вновь угрозу воспринял реально и боялся за свою жизнь и здоровье, поэтому он сказал, что в полицию не пойдет. Так же когда Хушнуд уходил, он заметил на подоконнике липкую ленту и сказал, что его свяжут, он попросил этого не делать, так как боялся. Когда Хушнуд и его друг обулись, он встал с дивана и пояснил, что пойдет за ними следом и посмотрит как они уходят. В это момент Хушнуд достал из кармана своей одежды раскладной нож- бабочку и сказал, если он пойдет за ними, ему будет плохо и нож окажется в нем. Данную угрозу он воспринял реально и очень сильно испугался. Хушнуду он сказал, что никуда не пойдет и будет сидеть дома. Хушнуд ему ответил, что он сделал правильный выбор и удерживая нож в руке он и его друг покинули его квартиру. Так же перед уходом, Хушнуд сказал называть его ФИО15 и ушел. Таким образом, у него был похищен его мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси С9+» в корпусе черного цвета за 66 700 рублей, который с учетом износа он оценил в 45 000 рублей, на мобильном телефоне был чехол-книжка черного цвета, не представляющая материальной ценности, сим-карта в мобильном телефоне отсутствовала, так как он ее ранее извлек, так же были похищены вышеперечисленные его личные вещи, которые материальной ценности не представляют. Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб в сумме 45 000 рублей. Свои показания потерпевший подтвердил 04 апреля 2024 года в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 Кроме того, в ходе допроса 20 марта 2021 года потерпевший показал, что в феврале 2021 года похищенный мобильный телефон был возращен следователем. (т.1 л.д.41-62, 73-74, 124-129, 158-164)

После оглашения потерпевший Потерпевший №1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, при этом уточнил, что когда его удерживали за шею, сознания не терял, признаки удушья, нехватки воздуха отсутствовали, только испытывал болевые ощущения. Кроме того, потерпевший показал, что при повторном допросе не сообщал о том, что ФИО3 говорил ему о том, что нож будет вставлен в него, вероятно следователь переписал его первоначальные показания, где он мог об этом говорить, так как находился во взволнованном состоянии. На самом деле он не помнит такого и не сообщал об этом в ходе очной ставки с ФИО3, поскольку не уверен. При этом последний действительно доставал какой-то предмет и, удерживая его вдоль туловища, говорил, чтобы не подходил, но описать данный предмет затрудняется, лезвия не видел, решил, что это раскладной нож-бабочка. В этот момент Потерпевший №1 сидел на диване, а ФИО3 и неустановленное лицо стояли в коридоре, собирались выходить из квартиры, расстояние между ними составляло 1,5-2 метра, указанным предметом подсудимый не замахивался на него. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, его простил. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия 24 мая 2024 года и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в период с 2018 по 2019 года, точную дату и год он в настоящее время не помнит, в комиссионном магазине «Победа», по какому адресу он в настоящее время тоже не помнит вроде в комиссионном магазине по 

<

адрес>, он приобрел мобильный телефон марки «Самсунг С9+» в корпусе черного цвета за 33 500 рублей без документов. В 2020 году, точное время и дату он не помнит, так как прошло достаточно времени, к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что у него в пользовании находится ранее похищенный мобильный телефон, сотрудники изъяли у него данный телефон. Кто похитил данный телефон он не знает, о том, что он был похищен он также не знал ранее. Мужчина по имени ФИО3 ему не знаком. (т.1 л.д.79-80)

Согласно показания свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия 27 мая 2024 года и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ОВД проходит службу с 2012 года, он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Челябинску с сентября 2022 года. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, розыск и задержание лиц подозреваемых в совершении преступлений. Работая в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного в СО ОП Ленинский УМВД России по г.Челябинску по факту совершения разбойного нападения на Потерпевший №1, совершенного неустановленными лицами 26.12.2018 в 

<

адрес> по 

<

адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок», «Опрос», а также базы розыска сотовых телефонов, было установлено, что похищенный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S9+ IMEI №» находится в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. после чего, им был изъят указанный мобильный телефон. В ходе истребования объяснения ФИО1 пояснил, что данный телефон приобрел в комиссионном магазине «Победа», документов никаких у него не имелось на данный телефон. О том, что телефон был похищен ранее он не знал. (т.1 л.д.81-82)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия 29 мая 2024 года и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в ОВД проходит службу с 2013 года, он работает в должности старшего оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по Челябинской области с 2021 года. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, розыск и задержание лиц подозреваемых в совершении преступлений. Работая в рамках оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №, возбужденного в следственном отделе ОП Ленинский УМВД России по г.Челябинску 27.12.2018 по факту совершения разбойного нападения на Потерпевший №1, совершенного неустановленными лицами 26.12.2018 в 

<

адрес> по 

<

адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок», «Опрос» им в ходе мониторинга сети «интернет» было установлено, что абонентский № был привязан к социальным страницам: «Вконтакте», «одноклассники» пользователя под именем «Хушнуд». (т.1 л.д.83-84)

Анализируя приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению указанного преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела не установлено. 

Объективно вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП Ленинский под № от 27 декабря 2018 года, исходя из которого следует, что в период с 21 часа до 22 часов 26 декабря 2018 года, неустановленные лица, находясь правомерно в 

<

адрес> по 

<

адрес> с угрозой применения насилия в отношении Потерпевший №1, с предметом, используемым в качестве оружия похитили мой сотовый телефон «Самсунг гэлакси С9+», стоимостью 45000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.32);

- протоколом предъявления лица для опознания от 03 апреля 2024 года, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО3 (т.1 л.д.135-138);

- документами, приобщенными потерпевшим Потерпевший №1 в ходе допроса, содержащими копию товарного чека на похищенный мобильный телефон, а также кредитный договор от 06 апреля 2018 года (т.1 л.д.52-62); 

- протоколом изъятия от 23 апреля 2020 года, из которого следует, что у Свидетель №1 был изъят мобильный телефон марки «Самсунг S9+», имей-код: № в корпусе черного цвета (т.1 л.д.71);

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2021, из которого следует, что был осмотрен: мобильный телефон марки «Самсунг S9+», имей-код: № в корпусе черного цвета (т.1 л.д.75);

- протоколом осмотра «Скриншотов» переписки из социальной сети «Вконтакте», приобщенные к протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 27 декабря 2018 года, оформленных на трех листах формата А-4, где отражена переписка между пользователями «Хушнуд» и «Антон», в ходе которой последние договариваются в встрече (т.1 л.д.63-67);

- материалами оперативно-розыскной деятельности от 18 марта 2024 года №. (т.1 л.д.85-109)

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимых в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимых.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из следующего.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает достоверно установленным совершение ФИО3 и неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее неустановленное лицо) хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, поскольку подсудимые осознавали, что последний понимали противоправный характер их действий, являвшихся для него очевидными.

При этом суд приходит к выводу, что ни органами предварительного следствия, ни стороной обвинения не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО3 и неустановленного лица на совершение разбойного нападения, поскольку как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый и неустановленное лицо, удерживая его за шею причиняли лишь боль, при этом сознания он не терял, признаков удушья, нехватки воздуха не испытывал, в связи с чем признаков опасности для жизни и здоровья в примененном в отношении последнего насилия суд не усматривает. В данном действиями ФИО3 и неустановленного лица Потерпевший №1 было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

Кроме того, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, в тот момент, когда ФИО3 и неустановленное лицо стояли в коридоре и собирались покинуть квартиру, он сидел на диване в комнате, а подсудимый, находясь на расстоянии 1,5-2 метра достал из кармана какой-то предмет, описать который он затруднился и, держа его в руке, вдоль туловища, обратился к Потерпевший №1, сказав, чтобы тот не подходил, иначе будет хуже, при этом указанным предметом ФИО3 не размахивал, каких-либо конкретных угроз в адрес потерпевшего ФИО3 не высказывал, попыток нанести удары не предпринимал. Сам подсудимый утверждает, что никакого ножа при себе не имел. В этой части суд кладет в основу приговора показания потерпевшего, данные в судебном заседании, поскольку при его допросе в ходе предварительного следствия подробно указанные обстоятельства не устанавливались. 

Таким образом, в ходе судебного заседания стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что при помощи ножа как предмета, используемого в качестве оружия, ФИО6 с целью удержания похищенного имущества создавал угрозу применения к потерпевшему Потерпевший №1 насилия, опасного для жизни и здоровья, которую бы последний воспринимал реально. Иной угрозы применения насилия с целью хищения имущества потерпевшего, как опасного для жизни и здоровья потерпевшего, так и не опасного, которую последний бы воспринимал реально, из обвинения не усматривается.

В данном случае в ходе судебного заседания установлено совершение подсудимым совместно с неустановленным лицом открытого хищения имущества потерпевшего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Также суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «совершение группой лиц по предварительному сговору» на хищение имущества потерпевшего подтверждается наличием сговора между ФИО3 и неустановленным лицом, договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. Также указанный квалифицирующий признак подтверждается их совместными и согласованными действиями, направленными на реализацию единого преступного умысла и реализованного посредством совместных действий, что подтверждается приведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что подсудимый пришел к нему в гости совместно с другом, в тот момент, когда он вместе с ФИО3 сидел на диване, неустановленное лицо схватил его за шею и стал удерживать. В этот момент подсудимый стал искать в квартире телефон и спрашивать потерпевшего, куда он его спрятал, а когда потерпевший на вопросы ФИО3 не ответил, неустановленное лицо сжал шею сильнее и, испугавшись, Потерпевший №1 сообщил о том, что телефон лежит в шкафу на кухне. После этого неустановленное лицо, продолжая удерживать потерпевшего за шею, проследовал с ним на кухню, ФИО3 прошел за ними. Далее неустановленное лицо, удерживая потерпевшего, возвратился в комнату, а ФИО3 стал искать телефон. После того, как нашел, также вернулся в комнату, и удерживая в руках мобильный телефон и банку кофе, сел на диван, схватил руками шею потерпевшего, потребовал разблокировать. После того, как Потерпевший №1 требование подсудимого выполнил, ФИО3 и неустановленное лицо в комнате продолжили искать имущество, чтобы похитить. Далее неустановленное лицо нашел пакет и сложил туда предметы одежды, принадлежащие потерпевшему. После этого ФИО3 и неустановленное лицо с похищенным имуществом из квартиры ушли. 

Доводы подсудимого об отсутствии у него и неустановленного лица предварительного преступного сговора на хищение имущества потерпевшего суд находит неубедительными и расцениваются, как избранный способом защиты, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами. 

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, в том числе относительно порядка проведения следственных и процессуальных действий, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, либо оправдания подсудимых, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

За содеянное ФИО3 подлежит наказанию, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что также подтверждается медицинской справкой Республиканского 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ГБУЗ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании, о том, что они на психиатрическом учете не состоит. (т.1 л.д. 246, 253)

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3

по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении ФИО3 строгого наказания, в том числе потому что похищенный мобильный телефон ему возращен следователем.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд учитывает, что ФИО3 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной, по прежнему месту работы также характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенного, наличия у ФИО3 постоянного места жительства, принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, возраста, состояния здоровья, как самого подсудимого, так и его близких, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания без изоляции от общества и назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением обязанности не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность и имущественное положение подсудимого, а также цели применения наказания суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи, по которой он признан виновным.

По мнению суда, назначение ФИО3 данного вида наказания, будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд, с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При этом суд, с учетом назначенного наказания считает необходимым изменить ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив последнего из-под стражи с зале суда. 

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3 считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, обязав его в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить, освободив последнего из-под стражи в зале суда. 

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 03 апреля 2024 года по 10 октября 2024 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: «Скриншоты» переписки из социальной сети «Вконтакте», приобщенные к протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 27.12.2018, оформленные на трех листах формата А-4, хранящиеся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела. (т.1 л.д.48-50)

Освободить потерпевшего Потерпевший №1 от ответственного хранения мобильного телефона марки «Самсунг S9+», имей-код: № в корпусе черного цвета. (т.1 л.д.76-78) 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий п/п

Копия верна. 

Судья М.И. Мельникова 

Секретарь А.А. Изместьев

Подлинник документа подшит в деле № 1-726/2024 (74RS0004-01-2024-003553-19), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.