Дело № 2-1483/2017 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе 

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при секретаре Скребцовой Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

У с т а н о в и л :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в указанным иском в суд, сославшись на следующие обстоятельства. 

9 июня 2011 г. в соответствии с кредитным договором № 794374-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО3, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 461200,00 рублей на срок до 09.06.2014 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Fiat DUCATO, год выпуска 2011г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет синий.

В целях обеспечения выданного кредита 09.06.2011 года между ФИО3 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от 09.06.2011 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от 09.06.2011 года ФИО3 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден был обратится в суд с иском о взыскании с гр. ФИО3 задолженности по кредитному договору.

04.03.2015 г. Химкинским городским судом Московской области было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО3 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №-ф от 09.06.2011 в размере 466744,89 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 7867,45 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность гр. ФИО3 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору №-ф от 09.06.2011 г. составляет 464529,71 рублей.

Кроме того, ФИО3, в нарушение условий договора залога №-фз от 09.06.2011, продал находящийся в залоге автомобиль модель Fiat DUCATO, год выпуска 2011г., идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет синий. В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО1. 

Исходя из положений закона, а также условий договора залога №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал. Таким образом, ФИО3 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. При отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль модель Fiat DUCATO, год выпуска 2011 г., идентнфикационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет синий, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. 

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов. В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Согласно отчёта об оценке № AвT-6493 от 13.04.2017 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель Fiat DUCATO, год выпуска 2011г., идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет синий, составляет 481400,00 рублей. ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском к ФИО1 и просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль модель Fiat DUCATO, год выпуска 2011 г., идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет синий, в счет погашения задолженности ФИО4 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи c публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 481400,00 рублей по кредитному договору №-ф от 09.06.2011 г., исходя из отчёта об оценке №АвТ-6493 от 13.04.2017 г. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей за требование неимущественного характера.

23 мая 2017 года по ходатайству истца определением суда вынесен запрет МРЭО ГИБДД при УМВД по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Fiat DUCATO, год выпуска 2011г., идентификационный №№.

Протокольным определением суда от 16 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, извещен судом надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, выразив согласие на вынесение судом заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебную корреспонденцию, направленную по месту жительства ответчик не получает, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Судебное извещение направлялось и доставлялось ответчику в порядке, установленном п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, с учетом «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343, однако ответчик для получения судебной корреспонденции в отделение почтовой связи не явился.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, не принимающий судебную корреспонденцию, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении ей судебного извещения. О причинах неявки третье лицо суд в известность не поставила, об отложении дела либо рассмотрении дела в её отсутствии не просила. 

Третье лицо ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства. 

С учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки, на основании норм ст.ст. 117, 118, 119, 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора № 861к купли-продажи автомобиля от 07 июня 2011 года ООО «БИОТЕ», именуемое «ПРОДАВЕЦ» с одной стороны, обязался передать в собственность покупателя, а покупатель ФИО3, именуемый «ПОКУПАТЕЛЬ» с другой стороны, оплатить и принять автомобиль марки Fiat DUCATO, идентификационный №№, год выпуска 2011 г.

Вступившим в законную силу 07 апреля 2015 года решением Химкинского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года установлен факт заключения 09 июня 2011 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 кредитного договора №-ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 461200 рублей на срок 36 месяцев на приобретение автотранспортного средства Fiat DUCATO, идентификационный №№, год выпуска 2011г., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и платить проценты за пользование кредитом.

Данным решением с ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от 09 июня 2011 года в сумме 390022,84 рублей, проценты по договору 61722,05 рублей, повышенные проценты за просрочку погашения долга 10000 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 5000 рублей, госпошлину 7867,45 рублей, а всего 474612,34 рублей. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 7.1 кредитного договора №-ф от 09 июня 2011 года заемщик обязался передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. 09 июня 2011 года истец и ФИО3 заключили договор залога имущества №, в соответствии с которым, залогодатель ФИО3 передал в залог залогодержателю ООО «РУСФИНАНС БАНК» автомобиль Fiat DUCATO, идентификационный №№, год выпуска 2011г. Пунктом 3.1 данного договора стороны установили, что залогом имущества обеспечивается исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору №-ф от 09 июня 2011 года. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение п. 13 договора залога имущества № от 09.06.2011 года, подлинник паспорта транспортного средства на автомобиль Fiat DUCATO, год выпуска 2011 г., идентификационный №№, двигатель №, кузов №№ залогодатель ФИО3 обязан был передать залогодержателю ООО «РУСФИНАНС БАНК» на ответственное хранение в течение 5 дней с даты регистрации автомобиля в органах ГИБДД. 

Истцом представлен в материалы дела паспорт транспортного средства на указанный автомобиль № от 23.05.2011 года. 

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт неисполнения заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору №-ф от 09 июня 2011 года, истец в силу приведенных выше положений закона и на основании заключенного договора залога вправе требовать обратить взыскание на заложенное по договору имущество.

Как следует из материалов дела, 11.06.2011 года подразделением ГИБДД № 392 осуществлена первичная регистрация транспортного средства Fiat DUCATO, год выпуска 2011г., идентификационный №№, двигатель №, кузов №№ за собственником ФИО3

13.01.2015 по заявлению ФИО3 подразделением ГИБДД № 25 – МО ГИБДД ТН РЭР № 4 ГУМВД России по г. Москве ответчику выдан дубликат паспорта транспортного средства № на автомобиль Fiat DUCATO, год выпуска 2011 г., идентификационный №№, двигатель №, кузов №№ взамен утраченного ПТС № 

17.01.2015 года подразделением ГИБДД № 13 – 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Брянску произведена регистрация смены собственника указанного выше транспортного средства со ФИО3 на ФИО5

10.06.2016 года подразделением ГИБДД № 10804 – МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области произведена регистрация смены собственника в соответствии с договором № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 06.06.2016 года Fiat DUCATO, год выпуска 2011 г., идентификационный №№, двигатель №, кузов №№ с ФИО5 на ФИО1. 

Таким образом, сведениями, предоставленными МРЭО № 1 ГИБДД УМВД России по Тверской области, на основании данных Федеральной Информационной системы ГИБДД (ФИС-М), подтверждается, что на момент рассмотрения дела судом, собственником предмета залога является ФИО1.

У суда отсутствуют основания не доверять предоставленным УМВД России по Тверской области сведениям из базы данных ФИС ГИБДД-М.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным способом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

Согласно п. 5.3 договора залога имущества №-фз от 09 июня 2011 года залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, в случае нарушения залогодателем правил, предусмотренных п. 4.3 настоящего договора.

Согласно п. 4.3 договора залога имущества №-фз от 09 июня 2011 года залогодержатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Согласия на реализацию заложенного имущества ООО «РУСФИНАНС БАНК» не давал.

Однако, ФИО3 в нарушение условий договора №-фз от 09 июня 2011 года, продал находящийся в залоге автомобиль Fiat DUCATO, год выпуска 2011г., идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет синий.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. 

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. 

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от пришедших к нему обязанностей залогодателя законом не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательства имущество, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Исходя из указанных положений закона, отчуждение заложенного имущества заемщиком ФИО3 не прекращает залога и не препятствует обращению по требованию залогодержателя взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В договоре залога Стороны согласовали стоимость автомобиля марки Fiat DUCATO, год выпуска 2011 г., идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет синий равную 761200 рублей.

Истец, ссылаясь на износ транспортного средства в процессе его эксплуатации, просит установить начальную продажную стоимость автомобиля Fiat DUCATO, год выпуска 2011г., идентификационный №№ на основании отчета об оценке № АвТ-6493 от 13.04.2017 г. в размере 481400,00 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, судом установлено, что оценка стоимости автомобиля автомобиль Fiat DUCATO, год выпуска 2011г., идентификационный №№ проводилась оценщиком без осмотра транспортного средства, без учета его пробега и технического состояния, потому результаты такой оценки нельзя признать достоверными.

На основании изложенного, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества – автомобиля Fiat DUCATO, год выпуска 2011г., идентификационный №№ при его реализации с публичных торгов в размере 481400,00 рублей, как об этом просит истец. В рассматриваемом случае начальная цена реализации автомобиля Fiat DUCATO с публичных торгов должна быть определена судебным приставом-исполнителем на основании результатов проведенной оценки рыночной стоимости. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судом удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк». При подаче иска платежным поручением №70 от 12.05.2017 года истец оплатил государственную пошлину по делу в размере 6000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Fiat DUCATO, год выпуска 2011, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет синий, в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору №-ф от 09 июня 2011 года перед ООО «Русфинанс Банк», определив способ реализации путем его продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Коровина

<

данные изъяты>