Дело № 2-1992/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Замятиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 2 сентября 2016 г. между ней и ответчиком заключен договор подряда на строительство крыши домовладения по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора истец оплатил аванс в размере 95 000 рублей. Согласно указанному договору исполнитель должен был выполнить работы: демонтаж старой кровли, сборка – монтаж кровли, монтаж системы отливов. Указанные работы исполнителем были выполнены частично, от выполнения работ в полном объеме исполнитель уклоняется. Выполненная часть работы исполнена с недостатками. В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику претензию о расторжении договора подряда и возврате денежных средств. Однако на претензию ответчик не отреагировал.

Просит расторгнуть договор подряда №64 от 2 сентября 2016 г. с ФИО3, взыскать с ответчика в ее пользу 95 000 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, указав, что согласно выводам судебной строительной экспертизы стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений по выполненным ответчиком строительно – монтажным работам по возведению и монтажу кровли (крыши) составляет 99 579 рублей 91 копейка, из них затраты на материалы 45 488 рублей 76 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости затрат на материалы для устранения выявленных экспертизой недостатков и нарушений в размере 45 488 рублей 76 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали уточненные исковые требования, просили взыскать с ответчика стоимость затрат на материалы для устранения выявленных экспертизой недостатков в размере 45 488 рублей 76 копеек, выплаченный аванс в размере 95 000 рублей, расторгнуть договор подряда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с положениями ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 2 сентября 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда №64, согласно условий которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет следующие работы: демонтаж старой кровли, сборка – монтаж кровли, монтаж системы отливов. Договорная цена составляет 130 000 рублей, из которых 95 000 рублей истцом переданы ответчику (л.д.12), что ответчиком не оспорено.

22 марта 2017 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора подряда №64 от 02.09.2016 и возврате денежных средств в размере 95 000 рублей (л.д.10-11). Указанная претензия была получена ответчиком 31 марта 2017 г., но оставлена им без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

12 апреля 2017 г. определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, которая была поручена ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта №318/07-17 от 1 сентября 2017 г., указанного экспертного учреждения, сделаны следующие выводы:

работы по договору №64 от 2 сентября 2016 г., заключенному между ФИО1 и ФИО3, выполнены неполностью, а именно: не был произведён монтаж системы отливов. Также установлено несоответствие примененного материала: вместо кровельного покрытия из металлочерепицы был применен профилированный настил;качество выполненных строительно – монтажных работ по возведению и монтажу кровли не соответствует требованиям нормативных документов. Характер выявленных дефектов, их количество, расположение и взаиморасположение позволяют сделать вывод, что кровля не отвечает условиям безопасности, имеется угроза жизни и здоровью граждан, выражающаяся в ненадлежащем креплении кровли к зданию.

Суд принимает заключение судебной строительно – технической экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива», в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертами со стажем работы в указанной области, на основании материалов гражданского дела и иных представленных по делу доказательств. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства согласно договору подряда, ответчиком не исполнены, созданные ответчиком дефекты и недостатки во время выполнения работ по договору подряда ответчиком не устранены и представляют опасность для жизни и здоровья, что исключает эксплуатацию крыши истцом. Учитывая, что порядок расторжения договора подряда истцом соблюден, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о расторжении договора подряда №64 от 2 сентября 2016 г.

Согласно п. 2,4 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая односторонний отказ от договора, в то время как подрядчиком работы не выполнены, истец вправе потребовать от ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 95 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истцом помимо оплаты ответчику за работу в размере 95 000 рублей были понесены расходы по приобретению строительных материалов, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела. В связи с тем, что согласно выводам судебной экспертизы необходимо произвести дополнительные затраты на материалы в размере 45 488 рублей 76 копеек для устранения выявленных недостатков, суд полагает необходимым указанные денежные средства взыскать с ответчика. 

Учитывая, что в судебной экспертизе выводы о необходимости устранения выявленных дефектов, образованных в результате действий ответчика, обоснованы, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика 45 488 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства выплаченные по договору подряда №64 от 2 сентября 2016 г. в размере 95 000 рублей, стоимость затрат для устранения недостатков в размере 45 488 рублей 76 копеек и расторгнуть договор подряда №64 от 2 сентября 2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные по договору подряда №64 от 2 сентября 2016 г., в размере 95 000 рублей, стоимость затрат для устранения недостатков в размере 45 488 рублей 76 копеек, а всего 140 488 рублей 76 копеек.

Расторгнуть договор подряда №64 от 2 сентября 2016 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Митина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 16 октября 2017 г.

Судья: Е.М. Митина