Дело __

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи И. В. Павлючик,

С участием прокурора О.А. Педрико

при помощнике ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту и.о. прокурора Заельцовского района г. Новосибирска на определение мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx о возвращении постановления и.о. заместителя прокурора Заельцовского района г. Новосибирска от 22.04.2024 о возбуждении дела об административном правонарушения, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении директора ООО «НИК» ФИО

У С Т А Н О В И Л:

22 апреля 2024 г. и.о. заместителя прокурора Заельцовского района г. Новосибирска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, которое вместе с другими материалами было направлено на рассмотрение в суд.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 26.04.2024 возвращено постановление и.о. заместителя прокурора Заельцовского района г. Новосибирска от 22.04.2024 о возбуждении дела об административном правонарушения, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении директора ООО «НИК» 

<

данные изъяты> для устранения недостатков.

Не согласившись с данным определением и.о. заместителя прокурора Заельцовского района г. Новосибирска принесен протест на указанное определение мирового судьи, в котором указано, что не уведомление потерпевших лиц – ГКУ НСО «СТК и РМТБ » и ГБУЗ НСО «ГКБ __» не является существенным недостатком для возврата постановления и не нарушает права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, ГБУЗ НСО «ГКБ __» не является стороной государственного контракта от 23.10.2023. Директору ГКУ НСО «СТК и РМТБ» 23.04.2024 прокуратурой дан ответ о результатах проверки. Вопрос привлечения потерпевших в процесс, при наличии необходимости может быть рассмотрен в судебном заседании, в процессе рассмотрения дела. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Педрико О.А. доводы и требования протеста поддержала в полном объеме.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности - должностное лицо директор ООО «НИК» ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по принесению протеста не представил.

Суд, выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что протест прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Заельцовского района г. Новосибирска было установлено, что ООО «НИК» являясь подрядчиком по государственному контракту __ от 23.10.2023 г. с ГКУ Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально- технической базы» в срок до 31 декабря 2023 г. не в полном объеме выполнило предусмотренные данным контрактом обязательства по устройству отдельного входа для маломобильных групп населения и капитальный ремонт прилегающих фасадов в ГБУЗ НСО «ГКБ __», расположенного по адресу: г. ... что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения и.о. прокурора Заельцовского района г. Новосибирска в отношении директора ООО "НИК" 

<

данные изъяты> постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Мировой судья, возвращая постановление для устранения недостатков, указал на то, что в материале отсутствуют сведения об уведомлении представителя ГКУ Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально- технической базы» и представителя ГБУЗ НСО «ГКБ __» о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «НИК», копия постановления юридическим лицам не направлялась и не вручалась. В связи с чем, не созданы условия для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи не может согласиться в силу следующих обстоятельств.

Доводы мирового судьи являются несостоятельными и не могли служить основаниями для возвращения дела прокурору Заельцовского района г. Новосибирска для устранения недостатков, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при рассмотрении дела судьей не было учтено следующее.

Статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе иных вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. __ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

По смыслу закона участие потерпевшего по делу необходимо с целью полного, всестороннего выяснения всех обстоятельств по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. 

По смыслу закона потерпевшими по данному делу могут быть заказчик контракта - ГКУ НСО «Служба технического контроля и развития материально-технической базы, а также неопределенный круг лиц, получающих медицинскую помощь в ГБУЗ НСО «КГБ __».

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В абзаце 3 пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года __ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Анализ приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что указанная информация на правильность разрешения дела об административном правонарушении не влияет и может быть восполнена при рассмотрении дела мировым судьей, ее отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием для их возвращения в орган, должностному лицу, которые составили данный протокол (постановление).

Из материалов дела не усматривается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит существенные недостатки, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

ФИО2» не является существенным недостатком для возврата постановления и не нарушает права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Кроме того, директору ГКУ НСО «СТК и РМТБ» 23.04.2024 прокуратурой дан ответ о результатах проверки. Вопрос привлечения потерпевших в процесс, при наличии необходимости может быть рассмотрен в судебном заседании, в процессе рассмотрения дела. 

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, для возвращения постановления прокурору.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное, и то, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения директора ООО «НИК» ФИО2 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность разрешения настоящего дела по существу не утрачена, определение подлежит отмене, а дело – возвращению на рассмотрение мировому судье.

При рассмотрении дела мировому судье следует принять во внимание изложенное, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Протест и.о. прокурора Заельцовского района г. Новосибирска удовлетворить.

Определение мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 26.04.2024 о возвращении постановления и.о. заместителя прокурора Заельцовского района г. Новосибирска от 22.04.2024 о возбуждении дела об административном правонарушения, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении директора ООО «НИК» 

<

данные изъяты>. отменить, дело возвратить на рассмотрение мировому судье 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах административного дела в отношении директора ООО «НИК» ФИО2 за __ (__) у мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска