Дело № 2-2154/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Купцовой Г.В., 

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием: 

представителя истца - адвоката Каландарова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным отказа от доли в наследстве,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать заявление (сделку) об отказе от причитающейся доли на наследство после умершего 03 сентября 2018 года сына истца А., в пользу его брата и сына истца, ФИО2 от 30 сентября 2018 года, удостоверенное нотариусом ФИО3 и зарегистрированное в реестре 

<

номер>-и/50-2018-3-1519, недействительным с момента его совершения, ввиду совершения данной сделки лицом (истцом) не понимающим значение своих действий в момент совершения нотариального действия (отказа) и не возможности руководить своими действиями, применить последствия недействительности сделок.

Свои требования истица мотивирует тем, что 30 сентября 2018 года после смерти своего сына А., имевшей место 03 сентября 2018 года, по настоятельным требованиям своего второго сына, ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО3 с заявлением об отказе от своей доли в наследстве, оставшегося от покойного А. Данное заявление по наследственному делу 

<

номер> было удостоверено нотариусом ФИО3 и зарегистрировано в реестре 

<

номер>-и/50-2018-3-1519. При этом, в данном удостоверенном нотариусом, заявлении, указано, что «В соответствии со ст.80 Основ законодательства РФ о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определённым лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе» Вместе с тем, истец по настоящему иску, подписывая данное заявление, находилась в болезненном и стрессовом состоянии, вызванном внезапной смертью сына, а также ввиду наличия факта ряда заболеваний, в том числе психического, совокупность которых не давала истцу возможности адекватно понимать значение своих действий и руководить своими действиями при написании отказа от доли в наследственном имуществе. Данное заявление было подписано истцом в состоянии крайнего стресса, в результате которого имело место быть обострение хронических заболеваний, в том числе основного заболевания, по которому истец признан инвалидом 2-й группы, психического. Состояние истца подтверждается фактом нахождения её на многократном излечении в лечебном учреждении г.Серпухова на стационарном лечении, в указанный период времени, что подтверждается выписками из истории болезни и прилагаемыми медицинскими справками. Истец, находясь в адекватном состоянии и в здравом уме никогда не подписала бы такой отказ от своей доли наследства в пользу своего второго сына, ФИО2, учитывая тот факт, что последний системно употребляет наркотические средства, неоднократно судим по ст.158 УК РФ, что напрямую связано с наркозависимостью ФИО2, при этом, безусловно использует полученное в наследство имущество, для удовлетворения своих противозаконных нужд, о чём истцу по настоящему иску и матери лица, в пользу которого подписан отказ от доли в наследстве, однозначно известно и понятно. Именно болезненным, обострённым психическим состоянием, состоянием глубокого стресса воспользовался ответчик по настоящему иску, убедив больного человека, не дающего отчёт своим действиям и неспособного руководить ими, подписать отказ от своей законной доли в наследственной массе, оставшейся после смерти А. Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что указанная сделка, а именно отказ истца от доли в наследстве по закону в пользу ФИО2 был совершён ей в состоянии когда она не могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, данная сделка существенно нарушает материальные права и законные интересы истца, лишая её законного права на долю в наследуемом имуществе за покойным сыном, А.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, ее интересы представлял адвокат Каландаров М.А., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений об отложении слушания дела не поступало. 

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2 и ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст.1111-1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от наследства является односторонней сделкой; отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях признания сделок недействительными (ст. ст. 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2018 года умер А. (л.д. 25).

Истец ФИО1 является матерью А. 

18.10.2018 года ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 28).

Заявлением от 30.10.2019 года ФИО1 отказалась от причитающейся ей доли на наследство после умершего 03.09.2018 года ее сына А. в пользу брата ФИО2 (л.д. 7, 30).

Из копии материалов наследственного дела 

<

номер> к имуществу А. следует, что наследниками к имуществу А., умершего 03.09.2018 года являются: дочь - ФИО2, сын - ФИО1, брат - ФИО2 (л.д. 43).

Истцом в материалы дела представлены копии выписок из истории болезни (л.д. 8-9, 12-14).

По ходатайству стороны истца по делу проведена судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза, производство которой было поручено экспертам Московской областной психиатрической больницы № 2 им. В.И. Яковенко. Из представленного экспертами заключения следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, не страдала и не страдает таковыми в настоящее время. Обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства вследствие эпилепсии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, настоящего амбулаторного комплексного судебного психолого-психиатрического освидетельствования о наличии у подэкспертной фокальной (бессудорожной) эпилепсии, сосудистой патологии (ИБС, атеросклеротическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз) с появлением на фоне физиологических возрастных изменений таких особенностей, как торпидность, ригидность установок с упрямством, конкретностью мышления, дистимических проявлений с эмоциональной вспыльчивостью, раздражительностью, неустойчивостью при незначительном нарушении волевого контроля над своими эмоциями, а также головные боли и слабость. Материалы гражданского дела и медицинской документации не содержат каких- либо объективных сведений об имевшихся у подэкспертной, как по жизни, так и в юридически значимый период времени, психических расстройств, что подтверждается данными настоящего амбулаторного комплексного судебного психолого-психиатрического освидетельствования, выявившими у подэкспертной наряду с физиологическими возрастными изменениями, конкретность мышления с тенденцией к обстоятельности, некоторая неустойчивость внимания, утомляемость, эмоциональная лабильность при способности выделения главных признаков предметов и явлений, установления причинно-следственных связей, при наличии таких характерологических особенностей, как стеничность, активность, настойчивость в достижении поставленных целей с планомерностью и целенаправленностью в действиях на фоне зрелости жизненной платформы, ответственности и осознанном соблюдении общепринятых моральных правил и норм, а также последовательность, логичность, рациональность своих позиций в изложении мотивов своих действий по определению наследственной массы в юридически значимый период. С учетом вышеизложенного, в юридически значимый период времени заключения, оспариваемых сделок, 30.10.2018 года, ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими. У ФИО1 не обнаруживается таких индивидуально-психологических особенностей, в том числе обусловленных психическим расстройством, которые могли бы существенно снизить или ограничить ее способность руководить своими действиями в период совершения сделки, то есть 30.10.2018 года (л.д. 60-63).

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленномст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиямист. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения для определения психического состояния ФИО1 в юридически значимый период. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая эти требования закона, именно наследник, заявивший отказ от наследства, должен доказать наличие оснований для признания такого отказа недействительным.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 167 - 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого заявления от 30.10.2019 года об отказе от наследства недействительным по ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при подаче заявления об отказе от наследства, в соответствии с положениями ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариусом были разъяснены последствия отказа от наследства.

Из материалов дела следует, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что она в момент подписания заявления не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое заявление могло быть квалифицировано как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Данных о том, что физическое состояние ФИО1 влияло на ее способность осознавать значение своих действий и руководить ими, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным заявления (сделки) от 30 сентября 2018 года об отказе от причитающейся доли на наследство после умершего 03 сентября 2018 года А. в пользу ФИО2, удостоверенного нотариусом ФИО3 и зарегистрированного в реестре № 50/89-и/50-2018-3-1519 и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В. 

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года.