Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шахруевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты>

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата в размере 62 300 рублей с учетом износа. Истец заключил договор с ИП ФИО8 в агентство «Эксперт-сервис» на проведение экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. В результате оценки, сделанной в соответствии с законодательством по среднерыночным ценам, сумма стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства составила 111 392 рублей с учетом износа, 185 025 рублей без учета износа.

Истец обратился в суд и просит взыскать сумму ущерба в размере 122725 рублей, стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 5000 рублей, услуги представителя в размере 12 000 рублей и государственную пошлину в размере 3654,50 рублей, оплату отправки иска в размере 252,04 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила полномочия представителю. 

Представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил с учетом проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 114900 рублей, стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 5000 рублей, услуги представителя в размере 12 000 рублей и государственную пошлину в размере 3654,50 рублей, оплату отправки иска в размере 252,04 рублей и стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 4000 рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила полномочия представителю.

Представитель ответчика ФИО7 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку ответчиком не представлено доказательств несения фактических затрат на ремонт транспортного средства. Представил отзыв на исковое заявление. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, полагая требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и административный материал, приходит к следующему. 

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО3 признана виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 62300 рублей. 

Истец обратилась в суд о взыскании с ответчика ущерба в размере 122725 рублей, указывая на то, что согласно экспертного заключения ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 185025 рублей. 

С учетом возражений ответчика, судом назначена по делу независимая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА «Дело+». 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Дело+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом полученных в результате происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ повреждений без учета износа составляет 177210 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения проведенного в рамках судебного разбирательства экспертами ООО «Дело+» и не принимает во внимание экспертное заключение НЭ Агентство Эксперт-Сервис ИП ФИО8, а также экспертное заключение, проведенное по заказу АО «АльфаСтрахование», поскольку экспертиза ООО «Дело+» была проведена компетентным специалистом, имеющим достаточный опыт работы, им даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Никаких противоречий в ответах эксперта судом не установлено. Само заключение оформлено надлежащим образом. Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем в экспертном заключении имеется собственноручная подпись эксперта. 

В соответствии с п.п.11,12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказан иной более разумный размер ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца с учетом уточнений в размере 114900 рублей. (177210-62300=114900). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку имущества в размере 4681 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 рублей и государственная пошлина в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3498 рублей, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. 

Согласно ходатайству директора ООО ЭА «Дело+» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей ФИО3 не произведена.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭА «Дело+». 

Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях. 

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает требования директора ООО ЭА «Дело+» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными, в связи с чем, с ФИО3 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 4000 рублей. 

Доводы представителя ответчика указанные в отзыве на исковое заявление подлежат отклонению, поскольку доказательств несения фактических затрат ответчиком суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 114900 рублей, стоимость экспертного заключения 4681 рубль, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3498 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО ЭА «Дело+» стоимость экспертизы в размере 4000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня изготовления полного текста решения. 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2020 года. 

Судья: