Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Бивол Е.А., 

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее. 

02 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 150000 евро со сроком возврата до 01 января 2018 года. 07 ноября 2015 года ФИО5 осуществил возврат части долга на сумму 60000 евро, однако в полном объеме задолженность так и не возвращена. 09 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300000 долларов США со сроком возврата до 01 января 2017 года. Обязательства по указанному договору ФИО5 также не исполнил. Кроме того, 13 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2500000 рублей со сроком возврата до 19 июня 2017 года. 24 марта 2016 года ФИО4 ФИО5 по договору займа были переданы денежные средства в сумме 240000 долларов США со сроком возврата 01 августа 2016 года. 20 декабря 2016 года ФИО4 ФИО5 по договору займа были переданы денежные средства в сумме 100000 долларов США со сроком возврата 01 апреля 2017 года. Истец утверждает, что денежные средства были переданы ФИО5 наличными, под роспись в договоре, однако ответчик обязательства по указанным договорам не исполнил, денежные средства в установленные сроки не возвратил.

Посчитав свое право нарушенным, ФИО4 обратился в суд, просит взыскать с ФИО5 задолженность по договорам займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по договору от 02 июня 2015 года- 90000 долларов США, %-841990 рублей 67 копеек;

- по договору от 09 декабря 2015 года-300000 долларов США, %-4110414 рублей 68 копеек;

- по договору от 13 апреля 2016 года- 2500000 рублей, %-464280 рублей 81 копейку;

- по договору от 24 марта 2016 года-240000 долларов США, %-4384857 рублей 41 копейку;

- по договору от 20 декабря 2016 года- 100000 долларов США, %-1313425 рублей 58 копеек;

а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 233984 рублей. 

Истец ФИО4 и ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО1 и ФИО2 соответственно.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При вынесении решения просил суд учесть следующие факты: позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также каким образом должником они были израсходованы. 

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки неизвестны. Представил заявление, в котором указал, что также является кредитором ФИО5, задолженность ответчика перед ним составляет 1412791 рублей 17 копеек. В настоящее время в Арбитражном суде Саратовской области рассматривается его заявление о признании ФИО5 банкротом, в связи с чем, считает требования ФИО4 направлены на искусственное наращивание кредиторской задолженности ответчика с целью контроля за процедурой банкротства в отношении ответчика. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав объяснения, аналогичные описательной части решения. При этом, отметил, что переданные истцом ФИО5 денежные средства являются его личными накоплениями за длительный период. 

Представитель ответчика ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО5 действительно получал денежные средства от ФИО4, однако куда их израсходовал и почему не вернул долг, ей неизвестно.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области ФИО3 в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, при этом указала, что в распоряжении инспекции отсутствуют сведения, позволяющие подтвердить доходы как истца, так и ответчика в заявленных ко взысканию суммах. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФграждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст.9 ГК РФграждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст.10 ГК РФ). 

Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств. 

В соответствии со ст.3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом ФИО4 в обоснование исковых требований представлены договор займа от 09 декабря 2015 года, по условиям которого ответчик получил от истца 300000 долларов США наличными, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Срок возврата денежных средств установлен до 01 января 2017 года. В связи с неисполнением обязательств истцом ко взысканию также предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4110414 рублей 68 копеек (т. 1 л.д. 10, 220-221). 

По договору займа от 24 марта 2016 года ответчик получил от истца 240000 долларов США наличными, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Срок возврата денежных средств установлен до 01 августа 2018 года. В связи с неисполнением обязательств истцом ко взысканию также предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4384857 рублей 41 копейку (т. 1 л.д. 85,216-217). 

Кроме того, 02 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 150000 евро со сроком возврата до 01 января 2018 года. 07 ноября 2015 года ФИО5 осуществил возврат части дола на сумму 60000 евро, однако в полном объеме задолженность так и не возвращена. В связи с неисполнением обязательств истцом ко взысканию также предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 841990 рублей 67 копеек (т.1 л.д.118, 224-225).

13 апреля 2016 года стороны также заключили договор займа на сумму 250000 рублей со сроком возврата 19 июня 2017 года. В связи с неисполнением обязательств истцом ко взысканию также предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 464280 рублей 81 копейку (т.1 л.д.148).

По договору займа от 20 декабря 2016 года ответчик получил от истца 100000 долларов США наличными, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Срок возврата денежных средств установлен до 01 апреля 2017 года. В связи с неисполнением обязательств истцом ко взысканию также предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1313425 рублей 58 копеек (т. 1 л.д. 172).

Оригиналы вышеуказанных договоров также приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 199-203), в связи с чем, истец утверждает о неисполнении ФИО5 принятых на себя обязательств по возврату денежных средств. 

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 50 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Будучи индивидуальным юридическим актом, сделка характеризуется особой направленностью на достижение определенного правового результата, совершая сделку, стороны стремятся создать именно те правовые последствия, которые присущи данной сделке. Для того, чтобы сделка порождала тот правовой результат, на который она направлена, необходимо, чтобы она соответствовала определенным требованиям, которые относятся к субъектам, ее совершающим, их воле и волеизъявлению, содержанию сделки и ее форме.

Условие, относящиеся к воле и волеизъявлению, означает, что действительная воля стороны и ее волеизъявление должны соответствовать друг другу. Пороки воли и волеизъявления могут состоять в совершении сделки лишь для вида, без намерения создать правовые последствия либо с целью прикрыть другую сделку (статья 170 ГК).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы закона мнимые сделки - это фиктивные сделки, которые совершаются лишь для вида. У сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Исходя из понимания разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Исходя из сведений, предоставленных территориальными налоговыми органами в собственности как истца, так и ответчика имеется многочисленное имущество в виде недвижимости и автомобилей (т. 1 л.д. 36-38). Документов, подтверждающих приобретение либо его реализации сторонами в судебное заседание не представлено. 

Вместе с тем, как следует из справки 2-НДФЛ ежемесячные доходы истца за 2013 -2014 годы не превышают 4000 рублей (т. 1 л.д. 39-40, 41-46). За 2016-2018 года ФИО4 также не задекларировано доходов ( т.1 л.д. 47-70), отличных от указанной суммы. Сведения о доходах истца за период с 2015 года по 2017 год в налоговые органы не представлялись (т.1 л.д.99).

Ежемесячные доходы ФИО5, как следует из справок о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2013 по 2015 годы варьируются от 4000 рублей до 30000 рублей (т.1 184-198, 229-241). 

ФИО4, утверждая о том, что он предал денежные средству ФИО5 из личных накоплений, доказательств этому не представляет, несмотря на наличие открытых банковских счетах (т. 1 л.д.183). ФИО5 также не предоставил в судебное заседание информацию о зачисленных денежных средствах на его банковские счета (т. 1246-247).

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В статье 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только актом о передаче денежных средств, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанная в договорах сумма займа является значительной для физических лиц, в связи с чем, проверяя реальность договора займа, суд при подготовке дела предложил истцу представить доказательства в подтверждение наличия у него денежных средств и оценил представленные им доказательства.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия уФИО4 денежных средств и передачи их ФИО5, то есть доказательств фактического заключения между сторонами договоров займа, суд считает установленным, что договора займа от 02 июня 2015 года, от 09 декабря 2015 года, от 13 апреля 2016 года, от 24 марта 2016 года, от 20 декабря 2016 года, заключенные между истцом и ответчиком, являются мнимыми сделками, юридических последствий не влекут, что является основанием для отказа ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд приходит к выводу, что с учетом недоказанности наличия у истца суммы, подлежащей передаче по договорам, а у ответчика доказательств ее принятия и расходования, свидетельствует о наличии у сторон цели использования судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности, для создания искусственной задолженности перед истцом, а потому приходит к выводу, что подписание договоров займа носило мнимый (фиктивный) характер и не было направлено на возникновение того правового результата, который должен был возникнуть из данной сделки (ст. ст. 10, 166, 167, 168 и 170 ГК РФ).

При этом, суд отмечает, что приговором Самарского гарнизонного военного суда от 10 октября 2019 года, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 500 000 рублей. Предъявление настоящих исковых заявлений, суд также расценивает, как попытку повлиять на исход уголовного дела. 

Заслуживают внимание также доводы третьего лица ФИО6, также являющегося кредитором ФИО5 на сумму 1412 791 рубль 17 копеек, что следует из материалов дела (т. 2 л.д. 3-13). В настоящее время в Арбитражном суде Саратовской области рассматривается заявление ФИО6 о признании ФИО5 банкротом (т. 2 л.д. 1-30). Взыскание в пользу истца задолженности с ФИО5 в заявленном размере предоставило бы истцу преференции в процедуре банкротства. 

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договорам займа судом отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Поскольку ФИО4 в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы перераспределению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бивол