Приговор

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Наро-Фоминск 

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего –Дерепко С.С., при секретаре судебного заседания Бирулиной Н.П., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона капитана юстиции Стрикалова Е.В., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Смирнова Д.С., представившего удостоверение № и ордер серия № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ НО «

<

данные изъяты> №» 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке, предусмотренном главой 401 УПК РФ, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №

младшего сержанта 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, фактически проживающего при воинской части по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту с октября 2015 года, с начальным профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 и ч. 4 ст. 337 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на должности инструктора отделения связи в войсковой части №, дислоцирующейся в 

<

адрес>, в 2016 и 2017 годах принял непосредственное участие, а также организовал хищение военного имущества совместно и согласованно с Л.М.А., А.С.С., С.Д.Е. и М.А.В., в отношении которых в настоящее время осуществляется уголовное преследование в рамках другого уголовного дела, при следующих обстоятельствах.

Так, зная по долгу службы о том, что на вооружении соединения состоят радиостанции 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, находящиеся на хранении на территории 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 в период с июня по август 2016 года решил с целью незаконного обогащения противоправно изъять и продать несколько таких изделий. Реализуя задуманное, ФИО2 через своего знакомого Л.М.А. подыскал лицо, готовое приобрести радиостанции, а затем ДД.ММ.ГГГГ проник в хранилище № 

<

данные изъяты>, откуда тайно похитил три радиостанции 

<

данные изъяты> в комплекте (стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек каждая). После этого в тот же день на автомобиле своего сослуживца ФИО3, не осведомленного о происходящем, ФИО2 прибыл к торговому центру «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где при встрече с Л.М.А. передал последнему за денежное вознаграждение указанное имущество для последующей реализации.

Далее в один из дней не позднее ДД.ММ.ГГГГ во исполнение ранее достигнутой с Л.М.А. договоренности ФИО2 прибыл к хранилищу № 

<

данные изъяты>, откуда аналогичным способом вынес и присвоил себе три радиостанции 

<

данные изъяты> в комплекте (стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> каждая), спрятав их на территории части. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в расположении части передал указанное имущество Л.М.А. и при его содействии сбыл иному лицу, за что получил денежное вознаграждение. 

В один из дней не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь тайно проник в хранилище № 

<

данные изъяты> где завладел одной радиостанцией 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в комплекте, которую спрятал на территории части. В этот же период времени ФИО2 снова совершил проникновение в упомянутое складское помещение, откуда похитил одну радиостанцию 

<

данные изъяты> в комплекте и один комплект радиостанции 

<

данные изъяты> Затем, воплощая намеченное, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ встретился с Л.М.А. в расположении части, где передал последнему для реализации две радиостанции 

<

данные изъяты> (стоимостью 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки каждая) и один комплект радиостанции 

<

данные изъяты> (стоимостью 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек), за что получил денежные средства.

В результате описанных выше событий ФИО2 совместно с Л.М.А. завладели и распорядились по своему усмотрению восьмью радиостанциями 

<

данные изъяты> в комплекте (заводские номера №, № № №, № №, № и №) и одним комплектом радиостанции 

<

данные изъяты> (заводской №), причинив тем самым Министерству обороны Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Кроме того, зная о том, что из войсковой части № в порядке обеспечения в подчиненную войсковую часть № переданы радиостанции 

<

данные изъяты>, ФИО2 снова решил с корыстной целью противоправно изъять и реализовать несколько таких изделий.

Воплощая намеченный план, ФИО2 предложил военнослужащим А.С.С., С.Д.Е. и М.А.В. принять участие в завладении военным имуществом, гарантируя при этом возможность его реализации и получения денег, с чем названные лица согласились. Кроме того, в качестве лица, обеспечивающего сбыт радиостанции, ФИО2 определил Л.М.А., о чем между ними также была достигнута соответствующая договоренность.

При таких данных в один из дней не позднее ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда А.С.С. находился неподалеку и наблюдал за окружающей обстановкой, С.Д.Е. и М.А.В., действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в 

<

данные изъяты> №, находящееся в парке боевых машин по адресу: 

<

адрес>, и тайно похитили оттуда один комплект радиостанций 

<

данные изъяты> (стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 84 копейки), спрятав его на территории части и сообщив об этом ФИО2. В свою очередь ФИО2, заполучивший это имущество, ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Л.М.А. в расположении части передал через последнего радиостанции третьим лицам и получил за это денежные средства, поделившись частью вознаграждения с Л.М.А., А.С.С., С.Д.Е. и М.А.В.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно с ФИО2, А.С.С. при аналогичных обстоятельствах вновь проник в хранилище №, откуда тайно похитил и спрятал на территории части два комплекта радиостанций 

<

данные изъяты> (стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки каждый). Далее, во исполнение намеченного плана А.С.С. ДД.ММ.ГГГГ передал названное имущество ФИО2, который в тот же день во взаимодействии с Л.М.А. сбыл эти радиостанции третьим лицам на территории части за денежное вознаграждение, поделившись выручкой с А.С.С. и Л.М.А. 

В результате приведенного выше ФИО2, организовавший похищение и руководивший реализацией трех комплектов радиостанций 

<

данные изъяты> (№№, № и №), причинил совместно с Л.М.А., А.С.С., С.Д.Е. и М.А.В. Министерству обороны Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Помимо изложенного ФИО2 при прохождении военной службы по контракту, желая немного отдохнуть и разрешить личные проблемы, решил временно уклониться от исполнения служебных обязанностей. Реализуя задуманное и не имея на то уважительных причин, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не явился на службу из отпуска в войсковую часть №, дислоцирующуюся в 

<

адрес>, и проводил время по своему усмотрению в различных регионах Российской Федерации, а также за её пределами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан правоохранительными органами, в связи с чем его нахождение вне службы было прекращено. 

По окончании предварительного расследования в суд поступили материалы уголовного дела с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО2, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель Стрикалов представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания поддержал, активное содействие ФИО2 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, а также розыске имущества, добытого в результате преступлений, подтвердил и разъяснил суду, в чем именно оно выразилось. Относительно заявленного прокурором гражданского иска Стрикалов заявил, что его размер следует определить в порядке гражданского судопроизводства. 

ФИО2 виновным себя в инкриминируемых деяниях признал полностью, в связи с чем, понимая обвинение и соглашаясь с ним, подтвердил свои показания по существу предъявленного обвинения, данные на этапе предварительного расследования, которые согласуются с описательно-мотивировочной частью судебного решения. При этом подсудимый пояснил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника, а потому он осознает правовые последствия постановления приговора в порядке главы 401 УПК РФ. Кроме того, сообщив суду какое именно содействие следствию им было оказано и в чем именно оно выразилось, ФИО2 указал, что настаивает на проведении судебного заседания и вынесении судебного решения в особом порядке. Предъявленный прокурором иск подсудимый признал, а по поводу размера требований согласился с позицией государственного обвинителя. 

Защитник Смирнов доводы подсудимого поддержал и заявил, что все условия досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО2 соблюдены и взятые им на себя обязательства выполнены полностью, а разрешение дела в соответствии с требованиями главы 401 УПК РФ отвечает интересам его подзащитного.

Уполномоченный представитель потерпевшего Ежелый на проведении судебного разбирательства в общем порядке не настаивал, о чем направил в суд заявление в письменном виде.

Изучив в необходимом объеме материалы уголовного дела, заслушав стороны, а также проверив обстоятельства, указанные в части 2 статьи 317.6 и пунктах 1, 2 и 3 части 4 статьи 317.7 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Так, в ходе предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденному по признакам 2-х преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по фактам хищений 12-ти радиостанций из хранилищ войсковой части № за период с июня 2016 года по июнь 2017 года прокурор заключил с ФИО1 по его ходатайству и при участии его защитника досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого обвиняемый добровольно согласился оказывать содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате совершения преступления, в связи с чем взял на себя обязательства путем участия в следственных и иных процессуальных действиях, а также предоставления дополнительных материалов сообщить следственным органам сведения:

- о троих ранее неизвестных лицах, являющихся военнослужащими и совершивших хищение 3-х комплектов 

<

данные изъяты> (№ радиостанций);

- об обстоятельствах сбыта ими похищенных радиостанций;

- о свидетеле-очевидце, который присутствовал при сбыте похищенного имущества сторонним лицам;

- о лице, которое осуществило транспортировку похищенных радиостанций к месту сбыта из войсковой части №;

- о лицах, которые приобрели похищенные комплекты радиостанций. 

Во исполнение названного соглашения ФИО2 сообщил следственным органам сведения о троих ранее не известных бывших военнослужащих А.С.С., С.Д.Е. и М.А.В., которые под его организацией похитили три комплекта радиостанций; сведения об обстоятельствах хищения военного имущества и последующего его сбыта; сведения о свидетеле-очевидце ФИО7, который присутствовал при сбыте имущества сторонним лицам; сведения о свидетеле ФИО8, перевозившем имущество к месту сбыта. При этом обвиняемый полностью признал себя виновным в совершении вмененных ему преступлений; дал полные, объективные, последовательные, изобличающие его и других соучастников преступной деятельности показания, которые нашли свое подтверждение после их сопоставления с другими доказательствами; помимо этого он дал показания, способствовавшие установлению деталей, способа и механизма преступлений. Кроме того, в результате сотрудничества с ФИО2 следственными органами были изобличены соучастники преступления – Л.М.А., А.С.С., С.Д.Е. и М.А.В., в отношении которых установленным порядком было возбуждено уголовное дело №.№ по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

Приведенные данные указывают на то, что сотрудничество ФИО2 со следствием заключалось не только в сообщении им сведений о его собственном участии в преступной деятельности, поскольку оказанная им помощь позволила органам предварительного расследования выявить каждого из соучастников преступлений, установить их роли и характер участия в совершении противоправных деяний, а также организовать уголовное преследование и изобличение названных лиц, что имело существенную значимость для раскрытия и расследования преступлений.

С учетом изложенного следует признать, что условия и взятые на себя обязательства, предусмотренные заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве, ФИО2 были соблюдены и выполнены.

Таким образом, удостоверившись в том, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено ФИО2 добровольно и при участии защитника, государственный обвинитель подтвердил его активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, а также розыске имущества, добытого в результате преступлений, предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый, понимая существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме и выполнил обязательства, взятые на себя упомянутым соглашением, суд приходит к убеждению, что предусмотренные законом условия для разрешения дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдены, а потому постановляет в отношении ФИО2 итоговое судебное решение по правилам гл. 401 УПК РФ.

Давая квалификацию содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

Поскольку ФИО2, находясь на территории войсковой части №, дислоцирующейся в 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений в группе лиц по предварительному сговору с Л.М.А., совершил тайное продолжаемое хищение чужого имущества:

- ДД.ММ.ГГГГ – трех радиостанций 

<

данные изъяты> в комплекте стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, каждая;

- в один из дней не позднее ДД.ММ.ГГГГ – трех радиостанций 

<

данные изъяты> в комплекте стоимостью 

<

данные изъяты>

- в один из дней не позднее ДД.ММ.ГГГГ – одной радиостанции 

<

данные изъяты> в комплекте стоимостью 

<

данные изъяты> копейки;

- в один из дней не позднее ДД.ММ.ГГГГ года – одного комплекта радиостанции 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек и одной радиостанции 

<

данные изъяты> в комплекте стоимостью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копейки,

а всего восьми радиостанций 

<

данные изъяты> в комплекте (заводские номера №, №) и одного комплекта радиостанции 

<

данные изъяты> (заводской №), причинив тем самым законному владельцу – Министерству обороны Российской Федерации ущерб в особо крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 32 копейки, то суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Поскольку он же, находясь на территории войсковой части №, дислоцирующейся в 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений в группе лиц по предварительному сговору с Л.М.А., А.С.С., М.А.В. и С.Д.Е., организовал совершение и руководил исполнением тайного продолжаемого хищения чужого имущества:

- в один из дней не позднее ДД.ММ.ГГГГ – одного комплекта радиостанции 

<

данные изъяты> (заводской №) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки;

- в один из дней не позднее ДД.ММ.ГГГГ – двух комплектов радиостанций 

<

данные изъяты> (заводские номера № и №) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, каждый,

а всего трех комплектов радиостанций 

<

данные изъяты>, причинив тем самым законному владельцу – Министерству обороны Российской Федерации ущерб в особо крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля 68 копеек, то суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Поскольку он же, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу из отпуска и не исполнял свои обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше одного месяца, суд его действия квалифицирует по ч. 4 ст.337 УК РФ.

Рассмотрев в судебном заседании исковые требования прокурора в интересах Министерства обороны Российской Федерации к подсудимому ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка, суд с учетом мнения сторон приходит к выводу, что для разрешения иска по существу необходимо произвести дополнительные расчеты, что без отложения судебного разбирательства не представляется возможным. 

При назначении ФИО2 наказания в качестве смягчающих обстоятельств как отдельно за каждое преступление, так и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд признает и учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению себя и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, то есть его поведение после содеянного, направленное на заглаживание негативных последствий от своего противоправного поведения.

Наряду с этим в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд признает и учитывает то, что он виновным себя признал полностью, чистосердечно раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, по военной службе и в быту характеризуется только положительно и является ветераном боевых действий. 

Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, его имущественное положение, семейные обстоятельства – воспитание без отца в малолетнем возврате и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При наличии совокупности приведенных данных и в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ суд применяет к подсудимому положения ст. 62 УК РФ и не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. 

Вместе с тем, назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 – его активную роль по сравнению с другими соучастниками в совершенном группой лиц преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства его особо активную роль в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

Помимо изложенного, исходя из специального назначения похищенного имущества, суд считает, что своими умышленными действиями подсудимый поставил под угрозу боеготовность воинских частей, на вооружении которых находились похищенные изделия, что повышает степень общественной опасности содеянного подсудимым. 

Также при назначении ФИО2 наказания суд не оставляет без внимания и то, что хищения совершались им при условии полного осознания характера своего противоправного поведения, с вовлечением в преступную деятельность военнослужащих рядового состава и гражданских лиц, при исполнении обязанностей военной службы, на территории воинской части, в связи с чем такими действиями подсудимый дискредитировал образ младшего командира.

Таким образом, принимая во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, особенности объектов преступного посягательства, характер и степень общественной опасности преступлений – характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступлений, роль подсудимого в совершенных в соучастии преступлениях и вид умысла, а также мотивы и характер поведения ФИО2 во время совершения преступлений, в том числе количество совершенных им преступлений через незначительный промежуток времени, данные о его личности, необходимость исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит исключительных обстоятельств и достаточных условий для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, так как приведенные данные в совокупности исключают возможность его исправления без реального отбывания наказания, а иное не связанное с лишением свободы наказание не обеспечит достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, характера поведения подсудимого во время совершения преступлений, а также при наличии отягчающего наказание обстоятельства за содеянное им по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не изменять в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкие.

Более того, при таких данных с учетом личности виновного суд считает, что имеются основания для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения воинского звания по правилам ст. 48 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания суд определяет в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания избранную в отношении Наседкина меру пресечения суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 и 3177 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему с применением ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему с применением ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему с применением ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 48 УК РФ лишить ФИО2 воинского звания «младший сержант».

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 со дня постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать за Министерством обороны Российской Федерации право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, признанные вещественными доказательствами также в другом уголовном деле, полагать находящимися при уголовном деле №, а остальные – хранить при данном уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»