БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2025-000231-53 33-5843/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Пашковой Е.О.

при секретаре Сукач А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «ДСПИ ГРУП», ФИО1, ФИО2, ООО «МТД», ООО «Цех Металлоконструкций», АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» о взыскании задолженности по кредитному соглашению

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.10.2025.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя истца ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ООО «ДСПИ ГРУПП», ФИО1, ФИО2, ООО «МТД» и ООО «Цех Металлоконструкций» задолженность по кредитному соглашению № от 02.02.2022 в сумме 27723620,30 руб., в том числе:

- 22110159,02 руб. – остаток ссудной задолженности,

- 537072,31 руб. – задолженность по плановым процентам,

- 1659138,12 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу,

- 3223834,83 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу,

- 193335,45 руб. – задолженность по пени,

- 68,49 руб. – задолженность по комиссиям за неиспользованный лимит,

- 12,08 руб. – задолженность по пени за комиссию за неиспользованный лимит;

взыскать с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» задолженность по независимой гарантии от 09.02.2022 №№ в размере 11055079,51 руб.;

расторгнуть кредитное соглашение от 02.02.2022 №

взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 167171 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 02.02.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ДСПИ ГРУП» заключено кредитное соглашение №№ по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 23000000 руб. на срок 24 месяца с даты заключения соглашения, процентная ставка равна 11,3%. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.8.1 кредитного соглашения). Порядок погашения кредита и уплаты процентов определен в п.5.3-5.7 и 6.1-6.3 кредитного соглашения.

Однако заемщик допустил возникновение задолженности по кредитному соглашению в вышеуказанном размере.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ДСПИ ГРУП» условий кредитного соглашения от 02.02.2022 №№ заключены договоры поручительства:

- №№ с ООО «Цех Металлоконструкций»,

- №№ с ООО «МТД»,

- №№ с ФИО2,

- №№ с ФИО1,

а также получена независимая гарантия АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (АО «Корпорация МСП») по договору от 09.02.2022 №№ выступающего в качестве Гаранта в сумме 11500000 руб. и в размере 50% от суммы лимита задолженности кредитной линии.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.10.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить вышеназванный судебный акт в части удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к нему и принять новое решение о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному соглашению от 02.02.2022 в сумме 13601358,43 руб.

В возражениях на жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ДСПИ ГРУП» (извещено посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда), ответчик ФИО1 (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения 10.01.2026), ответчик ФИО2 (ЭЗП получено 26.12.2025), представитель ответчика ООО «МТД» (извещено посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда), представитель ответчика ООО «Цех Металлоконструкций» (извещено посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда), представитель ответчика АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (извещено посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда; посредством электронной почты 23.12.2025), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по условиям заключенного Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ДСПИ ГРУП» кредитного соглашения от 02.02.2022 №№ последнему предоставлен кредит в размере 23000000 руб., сроком кредитной линии – 24 месяца с даты заключения соглашения. Размер процентной ставки составил 11,3%. Условиями договор предусмотрена возможность увеличения банком процентной ставки по кредиту в случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению (п. 5.2.1).

02.02.2022 в обеспечения исполнения обязательств заемщика банком с ООО «Цех Металлоконструкций», ФИО1, ФИО2, ООО «МТД» заключены договоры поручительства о полной ответственности поручителей по возврату заемщиком долга по кредитному соглашению от 02.02.2022 №№

Также исполнение денежного обязательства ООО «ДСПИ ГРУП» обеспечено независимой гарантией, выданной в соответствии с договором предоставления независимой гарантии АО «Корпорация МСП» от 09.02.2022 №№

Согласно п. 2.3 независимой гарантии №№ на дату выдачи Гарантии обязательство Гаранта перед Бенефиаром ограничено уплатой суммы в размере не более 11500000 руб., что составляет 50% от суммы Кредита, предусмотренной Кредитным соглашением.

Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 01.06.2024 включительно (п. 2.4).

Гарантия является безотзывной и действует до определенного п. 2.4 срока (п. 2.5).

Требование Бенефициара, предъявленное Гаранту до окончания срока действия Гарантии, в том числе в последний день срока, определенного в п. 2.4 Гарантии, считается поданным с соблюдением установленного Гарантией срока и подлежит рассмотрению Гарантом в соответствии с условиями Гарантии.

Судом установлен факт продления срока действия гарантии до 01.12.2024. При этом согласно материалам дела сроки действия договоров поручительства также продлены сторонами путем заключения дополнительных соглашений.

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по договору, гарант (АО «Корпорация МСП») получил от бенефициара (Банка ВТБ) требование от 22.11.2024 об осуществлении платежа по банковской гарантии в сумме 11055079 руб.

13.10.2025 определением Арбитражного суда Белгородской области (дело №А08-1597/2025) во введении наблюдения в отношении ООО «ДСПИ Груп» отказано. Прекращено производство по делу о признании ООО «ДСПИ Груп» несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.309, 323, п.1 и 2 ст.363, ст.368, 370, 371, п.1 ст.374, 375, 377, 379, п.1 ст.810, п.2 ст.811, п.1 ст.819 ГК РФ, признав представленный истцом расчет арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона, учитывая, что доказательств возврата заемщиком денежных средств и уплаты процентов стороной ответчиков не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на проведение предварительного судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о допущенном судом существенном процессуальном нарушении, поскольку исходя из положений ст.152 ГПК РФ проведение предварительного судебного заседания не является обязательным и проводится не по каждому гражданскому делу, подготовка дела к судебному разбирательству может быть проведена путем совершения иных процессуальных действий из числа перечисленных в ст.150 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2025 подготовка дела к разбирательству в судебном заседании проведена с участием ФИО2, что подтверждается справкой (л.д.190, т.2), соответственно, ответчик имел возможность заявить возражения относительно исковых требований.

Суждения автора жалобы относительно того, что ввиду взыскания с АО «Корпорация МСП» денежных средств по независимой гарантии от 09.02.2022 №№ в размере 11055079,51 руб. произошло частичное прекращение основного обязательства, вследствие чего частично прекратилось и поручительство заявителя, основаны на неверном истолковании норм материального права и не могут быть признаны состоятельными.

Основания прекращения поручительства приведены в ст.367 ГК РФ, однако по настоящему делу таковых не установлено.

Устанавливая, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ), действующее гражданское законодательство не исключает возможности одновременного использования сторонами нескольких таких способов в целях обеспечения одного и того же обязательства, в том числе однородных.

По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, наличие по договору кредитования нескольких способов обеспечения обязательств, в частности поручительства и независимой гарантии, не означает, что у Банка имеется обязанность по удовлетворению своих требований в первую очередь за счет независимой гарантии, предоставленной АО «Корпорация МСП».

Что касается довода автора жалобы относительно наличия оснований для применения к взысканной неустойке положений ст.333 ГК РФ, то он подлежит отклонению.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Приведенный подход определен в п.73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Положения ст.333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, что отмечено в определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №6-О и №7-О.

Ответчиком в нарушение ст.12, 56 ГПК РФ не представлено ни одного надлежащего доказательства испрошенного им снижения.

При изложенных обстоятельствах оснований для вмешательства судебной коллегии в дискреционные полномочия суда первой инстанции по определению справедливого и соразмерного нарушению размера неустойки (пени) не имеется.

Позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного постановления по доводам рассматриваемой апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15.10.2025 г по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

данные изъяты>) к ООО «ДСПИ ГРУП» (ИНН 

<

данные изъяты>), ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>), ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>), ООО «МТД» (ИНН 

<

данные изъяты>), ООО «Цех Металлоконструкций» (ИНН 

<

данные изъяты>), АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ИНН 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному соглашению оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026.

Председательствующий

Судьи