Дело № 1-152/2021

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

«03» июня 2021 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С., 

при секретаре – Семеине Д.М., 

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Личидова А.А., ФИО1, ФИО2, 

защитников: адвокатов Коллегии адвокатов 

<

адрес> ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, состоящего в официальном браке с ГЕВ, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ГЕИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – работающего рабочим в ООО «Медео», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком в три года;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года и два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося в 2019 году, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 и ФИО5, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5, находясь на неохраняемой автомобильной парковке у проходной ПАО «ЧКПЗ» в 

<

адрес>, замыслили тайно похитить автомобиль 

<

данные изъяты>, и с этой целью вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи. 

Реализуя совместные преступные намерения, ФИО6 и ФИО5 в указанное время подошли к автомобилю 

<

данные изъяты>, где ФИО6, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, через незапертую заднюю левую дверь открыл оставшиеся двери и проник в салон автомобиля.

В свою очередь ФИО5, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, находился вблизи указанного автомобиля, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника о появлении посторонних граждан или сотрудников правоохранительных органов, способных пресечь их совместные преступные действия.

Продолжая свои преступные действия, ФИО6, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, сел за управление автомобилем, соединил провода зажигания напрямую, запустил двигатель, после чего в салон автомобиля сел ГАЭ и на указанном автомобиле ФИО6 и ФИО5 скрылись с места совершения преступления, тайно похитив автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий СИА, стоимостью 20000 рублей, с находящимся в автомобиле ценным имуществом, принадлежащим СИА, а именно: магнитолой марки «JVC» со съемной панелью, стоимостью 3000 рублей; печатью ИП СИА, не представляющей материальной ценности; тканевым портфелем с инструментом, не представляющим материальной ценности; пластиковым чемоданом с набором ключей, стоимостью 4500 рублей; зарядным устройством для аккумуляторной батареи, стоимостью 1000 рублей; буксировочным тросом, стоимостью 750 рублей. 

Завладев указанным имуществом, скрывшись с места совершения преступления, ФИО6 и ФИО5 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями потерпевшему СИА значительный материальный ущерб на общую сумму 29250 рублей.

Кроме того, ФИО5 действуя умышленно, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, при следующих обстоятельствах. 

В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, замыслил неправомерно завладеть автомобилем «

<

данные изъяты>, принадлежащим ПВА, без цели хищения.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на угон автомобиля, ФИО5 в указанный период времени подошел к припаркованному автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ПВА, открыл незапертую водительскую дверь, сел за управление автомобилем, соединил провода зажигания напрямую, запустил двигатель и совершил поездку на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес> и 

<

адрес>, скрывшись с места совершения преступления, а затем оставил указанный автомобиль на участке местности на расстоянии около 250 метров западнее от 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминированных ему органами предварительного следствия преступлений признал полностью.

По существу уголовного дела подсудимый ФИО5 показал, что вину признаёт полностью и согласен с теми обстоятельствами, которые изложены в предъявленном ему обвинении, воспользовался правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные тем на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением требований закона, с участием защитника (том 1, л.д. 113-117, л.д. 128-131), ФИО5 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 похитили от проходной завода ПАО «ЧКПЗ» автомобиль ВАЗ 2105. Они договорились, что ФИО6 откроет автомобиль, запустит двигатель, а он в это время будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить ФИО6 об опасности. Когда ФИО6 открывал автомобиль и запускал двигатель, то никого постороннего рядом не было. Автомобиль они сразу решили сдать в пункт приёма металлолома, а вырученные деньги поделить. На автомобиле они доехали до гаража, принадлежащего ФИО6, там оставили автомобиль, а потом, через несколько дней, распилив автомобиль, сдали его в пункт приёма металла. Вырученные денежные средства поделили поровну. Кроме того, в конце сентября 2020 года в ночное время он угнал автомобиль ВАЗ 2106, который находился во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Автомобиль он бросил в районе посёлка Железнодорожный 

<

адрес>. В содеянном он раскаивается. 

Подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминированного ему органами предварительного следствия преступления признал полностью.

По существу уголовного дела подсудимый ФИО6 показал, что вину признаёт полностью и согласен с теми обстоятельствами, которые изложены в предъявленном ему обвинении, воспользовался правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО6, данные тем на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением требований закона, с участием защитника (том 1, л.д. 142-146, л.д. 163-165, л.д. 166-168, л.д. 191-194), ФИО6 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5, заранее договорившись, совместно похитили от проходной завода ПАО «ЧКПЗ» автомобиль ВАЗ 2105. Они договорились, что он откроет автомобиль, запустит двигатель, а ФИО5 в это время будет стоять рядом на парковке, чтобы в случае появления людей предупредить его об опасности. Когда он открывал автомобиль и запускал двигатель, то никого постороннего рядом не было. Автомобиль они сразу решили сдать в пункт приема металлолома, а вырученные деньги поделить. На автомобиле они доехали до его гаража, там оставили автомобиль, потом, спустя несколько дней, распилив автомобиль, сдали его в пункт приёма металла. Вырученные денежные средства поделили поровну. В содеянном он раскаивается. 

Судом исследованы следующие доказательства: 

Допрошенный в качестве потерпевшего в судебном заседании ПВА показал, что в его собственности находится автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак 

<

***>, который он поставил около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на неохраняемую парковку возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и не обнаружил свой автомобиль. Он понял, что его автомобиль угнали, сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Пока ждал сотрудников полиции, он обошёл территорию вокруг дома, но автомобиль не обнаружил.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 88-92) в качестве потерпевшего, с соблюдением требований закона, СИА показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу в ночную смену, это было около 19 часов 10 минут. Свой автомобиль 

<

данные изъяты>, он оставил на неохраняемой автомобильной парковке, расположенной у проходной ПАО «ЧКПЗ» по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, въезд на данную парковку свободный. ДД.ММ.ГГГГ после окончания смены он вышел к автомобилю и не обнаружил автомобиль на месте. Он вызвал сотрудников полиции. Данный автомобиль он приобретал за 20000 рублей, оценивает его в ту же сумму. В автомобиле также находилось: магнитола марки «JVC» со съемной панелью, стоимостью 3000 рублей; печать ИП СИА, не представляющей материальной ценности; тканевый портфель с инструментом, не представляющий материальной ценности; пластиковый чемодан с набором ключей, стоимостью 4500 рублей; зарядное устройство для аккумуляторной батареи, стоимостью 1000 рублей; буксировочным трос, стоимостью 750 рублей. Хищением этого имущества ему был причинен ущерб на сумму 29250 рублей, который для него является значительным, поскольку его месячный доход составляет около 30000 рублей, а также у него имеются кредитные обязательства, кроме того, он постоянно пользовался этим автомобилем. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 100-102) в качестве свидетеля, с соблюдением требований закона, ШПЮ показал, что работает приёмщиком металла в пункте приёма металлолома, который расположен в 

<

адрес> «В» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он помнит, что в его смену, в конце сентября 2020 года, точную дату не помнит, ему привезли для сдачи распиленный автомобиль, при этом предъявили свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ 2104 синего цвета. Автомобиль привезли на автомобиле Газель. Он посмотрел на части автомобиля, но табличка с номером кузова отсутствовала. По частям автомобиля невозможно было определить модель и цвет. Он посчитал, что автомобиль после ДТП, так как целых деталей не было, это была большая груда металлолома. Молодой человек, который сдавал автомобиль, представился его владельцем, он видел того впервые, опознать не сможет. Номер автомобиля Газель, он так же никуда не записал. С владельцем автомобиля, был еще один парень, младше по возрасту, но он того тоже не запомнил. Он не предполагал, что автомобиль был похищен. Молодой человек ему ничего об этом не говорил. Он принял металлолом и выдал парню на руки 9700 рублей. Так как, автомобили к ним на приемку сдают редко, он запомнил тот случай. В настоящее время автомобиль вывезен и сдан в «ЧелябВторМет». 

Судом исследовались также письменные доказательства:

протокол принятия устного заявления СИА от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому СИА просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое незаконно завладело его автомобилем 

<

данные изъяты>, на неохраняемой автомобильной парковке у проходной ПАО «ЧКПЗ» в 

<

адрес> (том 1, л.д. 15);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности – неохраняемая автомобильная парковка у проходной ПАО «ЧКПЗ» в 

<

адрес> (том 1, л.д. 17-20);

копии документов на автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***> (том 1, л.д. 24-26);

протокол принятия устного заявления ПВА от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ПВА просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое незаконно завладело его автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак 

<

***>, на автомобильной парковке у 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1, л.д. 34);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности – парковка у 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1, л.д. 39-42);

протокол осмотра места происшествия и предметов, согласно которому в гаражном боксе Отдела полиции Ленинский УМВД России по 

<

адрес> осмотрен автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак 

<

***> (том л.д. 43-50);

расписка ПВА о возвращении ему автомобиля 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 54);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен гараж ФИО6, расположенный по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В ходе осмотра гаража изъята: болгарка и декоративный колпак с колесного диска, который является частью автомобиля 

<

данные изъяты>, похищенного у СИА (том 1 л.д. 149-152);

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: болгарка и декоративный колпак с колесного диска, который является частью автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***>, похищенного у СИА (том 1, л.д. 153-159);

квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче на хранение вещественных доказательств (том 1, л.д. 162);

постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемого ФИО6 изъяты: магнитола марки «JVC» со съемной панелью; пластиковый чемодан с набором ключей; зарядное устройство для аккумуляторной батареи, которые находились в похищенном автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем СИА (том 1, л.д. 169-174);

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: магнитола марки «JVC» со съемной панелью; пластиковый чемодан с набором ключей; зарядное устройство для аккумуляторной батареи, которые находились в похищенном автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем СИА (том 1, л.д. 175-180);

расписка СИА о получении им магнитолы марки «JVC» со съемной панелью; пластикового чемодана с набором ключей; зарядного устройства для аккумуляторной батареи (том 1, л.д. 183).

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимых ФИО6 и ФИО5 

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

1. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате судебного следствия установлено, что около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на неохраняемой автомобильной парковке у проходной ПАО «ЧКПЗ» в 

<

адрес>, ФИО6 и ФИО5, заранее договорившись о совместном совершении преступления, тайно похитили автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий СИА, стоимостью 20000 рублей, с находящимся в автомобиле ценным имуществом, принадлежащим СИА, а именно: магнитолой марки «JVC» со съемной панелью, стоимостью 3000 рублей; печатью ИП СИА, не представляющей материальной ценности; тканевым портфелем с инструментом, не представляющим материальной ценности; пластиковым чемоданом с набором ключей, стоимостью 4500 рублей; зарядным устройством для аккумуляторной батареи, стоимостью 1000 рублей; буксировочным тросом, стоимостью 750 рублей, причинив СИА материальный ущерб на общую сумму 29250 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями самих подсудимых, показаниями свидетеля, исследованными протоколами следственных действий, что ФИО6 и ФИО5 заранее, до совершения преступления, договорились о совместном хищении автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего СИА, со всем имуществом, которое там находилось. 

Наличие у соучастников предварительного сговора и умысла именно на хищение подтверждается показаниями свидетеля и самих подсудимых об их совместных и согласованных действиях. 

Из исследованных доказательств усматривается, что каждый из соучастников, как ФИО6, так и ФИО5, выполнял действия, направленные на достижение единой преступной цели.

ФИО6 и ФИО5 совершили с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего СИА, в свою пользу. Исследованными доказательствами подтверждается, что хищение совершалось ФИО6 и ФИО5 в отсутствии собственника имущества, а также посторонних лиц, при этом, ФИО6 и ФИО5, совершая это преступление, сознавали, что за их преступными действиями никто не наблюдает.

ФИО6 и ФИО5 заранее договорились о совместном совершении кражи, именно в определенное ночное время суток вместе прибыли к неохраняемой автомобильной парковке у проходной ПАО «ЧКПЗ» в 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий СИА, действия ФИО6 и ФИО5 были согласованы, каждый из них выполнял свою роль, при этом они скрывали свои преступные действия от возможных очевидцев, совместно переместили похищенное имущество и распорядились им, поэтому содеянное ФИО6 и ФИО5. является соисполнительством.

Как видно из исследованных судом доказательств, причастность ФИО6 и ФИО5 к хищению имущества, принадлежащего СИА, нашла своё полное подтверждение. Сомнений в правильности установления перечня похищенного имущества, стоимости похищенного, у суда не имеется. 

Об умысле ФИО6 и ФИО5 совместно совершить указанное преступление свидетельствует направленность их действий (в определенное ночное время суток вместе прибыли к автомобильной парковке у проходной ПАО «ЧКПЗ» в 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий СИА, где ФИО6 через незапертую заднюю левую дверь открыл оставшиеся двери и проник в салон автомобиля, а ФИО5 находился вблизи указанного автомобиля, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника о появлении посторонних граждан или сотрудников правоохранительных органов, способных пресечь их совместные преступные действия).

Также суд считает, что для установления сговора у соучастников на совершение преступления, по смыслу закона, не требуется фиксация момента этой договоренности, проявившейся в устной либо в письменной форме, поскольку данные выводы могут подтверждаться совершением конкретных действий каждым из соучастников, составляющих объективную сторону преступления.

В силу пункта 2 Примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением части пятой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона при решении вопроса, является ли причиненный потерпевшему ущерб значительным, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов его семьи и другие обстоятельства, объективно позволяющие установить материальное положение потерпевшего. Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего СИА относительно определения размера ущерба. При этом суд считает, что ущерб являлся для него значительным, поскольку предметом посягательства был автомобиль и ценное имущество, которым потерпевший пользовался постоянно, его ежемесячный доход составлял 30000 рублей. Объективно ущерб сопоставим с месячным доходом потерпевшего, хищение автомобиля поставило потерпевшего в сложное материальное положение, поэтому суд, принимая во внимание пункт 2 Примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, ущерб, который был причинен потерпевшему СИА являлся значительным. 

Суд, считает, что ФИО6 и ФИО5, тайно похитив имущество СИА, скрывшись с места преступления, совместно получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, часть имущества (автомобиль) они продали, тем самым довели свой преступный умысел на совершение кражи до конца.

Таким образом, действия ФИО6 и ФИО5 суд квалифицирует по данному преступлению по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

2. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате судебного следствия установлено, что в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, подошел к припаркованному автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ПВА, открыл незапертую водительскую дверь, сел за управление автомобилем, соединил провода зажигания напрямую, запустил двигатель и совершил поездку на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес> и 

<

адрес>, скрывшись с места совершения преступления, а затем оставил указанный автомобиль на участке местности на расстоянии около 250 метров западнее от 

<

адрес>.

По смыслу закона объективная сторона угона характеризуется неправомерным завладением автомобилем. Завладение означает захват чужого автомобиля или иного транспортного средства и обращение его во временное фактическое обладание виновным помимо воли и согласия владельца.

Обязательным признаком завладения является неправомерный характер действий виновного, который не имеет каких-либо прав или разрешения на использование чужого автомобиля.

Оценивая показания потерпевшего ПВА, показания подсудимого ФИО5, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. 

Из показаний потерпевшего, других исследованных доказательств, установлено, что ФИО5 неправомерно завладел автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ПВА, без цели хищения, и совершил поездку на нем без намерения присвоить данный автомобиль целиком или по частям.

Суд, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», считает, что ФИО5, обратив автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ПВА, во временное фактическое обладание помимо воли и согласия владельца (ПВА), совершив поездку на этом автомобиле, тем самым, довёл свой преступный умысел на совершение угона автомобиля до конца, поэтому действия ФИО5 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оценивая действия ФИО5 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконные действия – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при этом его умыслом охватывалось именно завладение автомобилем без цели хищения, подсудимый действовал противоправно и умышленно, помимо воли и согласия владельца ПВА обратил автомобиль 

<

данные изъяты>, во временное фактическое обладание, запустил двигатель, после чего совершил поездку на этом автомобиле.

Вина ФИО6 и ФИО5 в совершении инкриминируемых им преступлений доказана и полностью подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

В качестве доказательств виновности ФИО6 и ФИО5 суд принимает показания потерпевших, показания свидетеля, допрошенных на стадии предварительного следствия. Также суд в качестве доказательств принимает протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании.

С учетом сведений о личностях подсудимых, обстоятельств совершенных ими преступлений, суд признает ФИО6 и ФИО5 вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО6 и ФИО5, а также личности виновных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт молодой возраст и состояние здоровья подсудимого ФИО5, состояние здоровья его близких, то, что ФИО5 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, добровольно возместил половину имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (пункт «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

ФИО5 совершил два умышленных преступления против собственности, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, однако, с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО5 возможно без условий изоляции его от общества, а наказание в виде лишения свободы может быть ему назначено с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также анализируя данные о личности подсудимого ФИО5, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, обстоятельства, признанные в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в качестве смягчающих наказание, суд считает возможным применить положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера наказания ФИО5

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения к ФИО5 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства, при которых данные деяния были совершены (вид умысла; мотивы и цель; способ; обстановка и стадии совершения преступлений), а также данные личности виновного, его отношение к содеянному, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений, совершенных ФИО5, на менее тяжкие. 

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, материальное положение подсудимого ФИО5, суд считает невозможным применить к нему альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо принудительных работ, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, учитывая данные о личности подсудимого ФИО5, у суда не имеется.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, материальное положение подсудимого, данные о личности ФИО5, суд считает невозможным применить к нему альтернативные наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста либо штрафа, предусмотренные санкцией части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО6, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает состояние здоровья подсудимого ФИО6, страдающего хроническими заболеваниями, а также состояние здоровья его близких, то, что ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и скорейшему расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состоит в официальном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка (пункт «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), имеет постоянное место жительства и место регистрации, постоянное место работы (законный источник дохода), положительно характеризуется, добровольно частично возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления путём возвращения части похищенного имущества (пункт «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Тем не менее, ФИО6 совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, что, в соответствии со статьей 18, пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание, как рецидив преступлений, полагает, что исправление возможно только при назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера наказания. Однако, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагает, что исправление подсудимого ФИО6 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства, при которых данное деяние было совершено, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного ФИО6, на менее тяжкую, а также для применения к ФИО6 положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения к ФИО6 положений части 3 статьи 68, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства, при которых данное деяние было совершено (вид умысла; мотивы и цель; способ; обстановка и стадии совершения преступления), а также данные личности виновного, его отношение к содеянному, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного ФИО6, на менее тяжкую. 

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, материальное положение подсудимого ФИО6, суд считает невозможным применить к нему альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо принудительных работ, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, учитывая данные о личности подсудимого ФИО6, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что, согласно материалам уголовного дела, УШМ («болгарка») в корпусе серо цвета, принадлежащая ФИО6, использовалась ФИО6 для совершения преступления, в соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как орудие преступления, принадлежащее осужденному, данный электроинструмент подлежит обращению в доход государства.

Обсуждая вопрос о возмещении материального ущерба, суд считает, что исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах потерпевшего СИА о взыскании с подсудимых в пользу потерпевшего ущерба, причиненного преступлением, необходимо удовлетворить в пределах размера установленного судом ущерба, с учетом того, что ФИО5 добровольно возместил половину имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах потерпевшего СИА, взыскав в пользу СИА с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО6 в счет возмещения причиненного ущерба 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: 

- пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

и назначить ФИО5 наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком в два года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган не менее одного раза в месяц на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком в два года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО6 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган не менее одного раза в месяц на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу – декоративный колпак с колесного диска, который является частью автомобиля ВАЗ 2105, похищенного у СИА, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции Ленинский УМВД России по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), – уничтожить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – УШМ («болгарка») в корпусе серо цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции Ленинский УМВД России по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), – как орудие преступления, принадлежащее осужденному, обратить в доход государства.

Вещественные доказательства: магнитола марки «JVC» со съемной панелью; пластиковый чемодан с набором ключей; зарядное устройство для аккумуляторной батареи, возвращенные СИА, оставит у потерпевшего, сняв с него обязательства по дальнейшему хранению указанного имущества.

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах потерпевшего СИА удовлетворить частично.

Взыскать в пользу СИА с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО6 в счет возмещения причиненного ущерба 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его оглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается каждым из осужденных в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись С.С. Мангилев

Копия верна.

Судья С.С. Мангилев

74RS0№-42

Подлинник документа подшит в материалах уголовного дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда 

<

адрес>.