Дело № 12-16/2026 (12-253/2025)

54RS0001-01-2025-008202-36

РЕШЕНИЕ

г.Новосибирск 09 февраля 2026 года

Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска Лучников А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление Государственного инспектора г.Новосибирска по пожарному надзору ФИО4 ... от 16.09.2025 о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности предусмотренной ч.6 ст.20.4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

16.09.2025 Государственным инспектором г.Новосибирска по пожарному надзору ФИО4 вынесено постановление ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч.6 ст.20.4 КоАП РФ. ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что 11.12.2024 в 19 час. 27 мин произошел пожар в здании ТЦ «Юпитер» (помещение ресторана «Отдых») по адресу: ..., и в результате пожара поврежден навесной кассетный кондиционер. Согласно заключения эксперта ... от 24.01.2025 очаг пожара находился в районе потолочного перекрытия банкетного зала, а именно в месте расположения навесного кассетного кондиционера. 15.05.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в отношении ФИО6 и ФИО1 и установлено, что причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаге пожара, в результате воздействия источника открытого огня, а именно при проведении программы с применением порошка для Спаркуля и пиробумаги, выявлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности, п. 452, п.п. а) п.455 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

В Дзержинский районный суд г.Новосибирска поступила жалоба защитника ФИО3 в которой она просит отменить данное постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что отделом пожарной безопасности неверно установлен круг лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности, т.к. нарушения требований пожарной безопасности допущены со стороны организаторов мероприятия, арендаторов помещения и собственника. ФИО1 не был ознакомлен с требованиями, необходимые для соблюдения безопасности при проведении программы. Заключение эксперта содержит ложные исходные данные, что породило некорректные выводы эксперта. Выводы эксперта противоречивые. ФИО1 не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Одновременно с жалобой ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы. В обоснование ходатайства указано, что через несколько дней после получения обжалуемого постановления, она подала жалобу в суд. Однако определениями суда жалоба была возвращена. Просила восстановить пропущенный срок для подачи жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, были надлежащем образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, в суд не поступило. Судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судья, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2). При этом ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Судья считает, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока содержит указания на уважительные причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а соответственно, подлежит удовлетворению.

По смыслу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами административного судопроизводства, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено Государственным инспектором г.Новосибирска по пожарному надзору, на основании доказательств:

-протокола об административном правонарушении ... от 25.07.2025;

-рапорта дознавателя от 11.12.2024;

-протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему;

-объяснения ФИО1;

-заключения эксперта ... от 24.01.2025;

-постановления от 15.05.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в отношении ФИО6 и ФИО1

Не доверять собранным по делу доказательствам у судьи оснований нет. Документы составлены с соблюдением требований законодательства, уполномоченным на то должностным лицом.

Доводы защитника ФИО3, что ФИО1 не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судья находит не соответствующими действительности, т.к. сообщение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении (№... от 26.05.2025) было направлено ФИО1 по месту его проживания, указанному им в объяснении от 17.12.2024, и, согласно отчета об отслеживании отправлений Почты России, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14)

Заявление защитника о том, что ФИО1 не был ознакомлен с требованиями, необходимые для соблюдения безопасности при проведении программы, судья находит не убедительными. Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 и ФИО2 оказывали другому лицу услуги фокусников -артистов оригинального жанра, готовились к выступлению, определяли используемый реквизит, а соответственно обязаны были самостоятельно ознакомиться с законодательством, регулирующем пожарную безопасность.

Судья находит не убедительным и заявления защитника, что заключение эксперта содержит ложные исходные данные, что породило некорректные выводы эксперта. Экспертиза проведана в ходе проведения доследственной проверки по факту пожара, проведенной дознавателем ОНДиПР по г.Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области ФИО7 (КРСП ... от 11.12.2024). Заключение является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. При проведении экспертизы учитывались не только протоколы осмотров места происшествия, заключения специалистов и но и объяснения ФИО1 и ФИО6, данных им добровольно после разъяснения ст.51 Конституции РФ и прав установленных УПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, судья учитывает, что постановление дознавателя ОНДиПР по г.Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области ФИО7 от 15.05.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в отношении ФИО6 и ФИО1 имеет юридическую силу, не обжаловано, не отменено. Как следует из данного постановления дознавателя, именно в результате действий ФИО6 и ФИО1 11.12.2024 в 19 час. 27 мин в здании ТЦ «Юпитер» (помещение ресторана «Отдых») по адресу: ..., произошел пожар в результате которого поврежден навесной кассетный кондиционер.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ)).

Пунктом 452 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 (далее «Правила»), радиус опасной зоны применяемых пиротехнических изделий должен составлять не более 5 метров. При этом указанная зона должна выделяться специальными утяжеленными барьерными ограждениями («тяжелый барьер»). Пиротехнические изделия должны устанавливаться с учетом радиуса опасных зон применяемых изделий. Установка специальных сценических эффектов, профессиональных пиротехнических изделий и огневых эффектов должна осуществляться на жестко закрепленных площадках или площадках, устойчивость которых обеспечивается за счет большой площади опоры и (или) веса для предотвращения их падения и (или) опрокидывания. Места установки должны иметь покрытие из негорючих материалов или материалов, обработанных огнезащитными составами, с подтверждением качества такой обработки.

Запрещается применение специальных сценических эффектов при нахождении в опасном радиусе людей (подпункт «а» пункта 455 Правил).

Данные нормы Правил ФИО1 соблюдены не были, что следует из его объяснений и протокола осмотра места происшествия: при проведении программы в ресторане, порошок для Спаркуля был помещен в пиробумагу, с помощью открытого огня (зажигалки) пиробумага была подожжена и данное воспламенённое пиротехническое средство рукой было подброшено в воздух.

Кроме того, из объяснений участников событий, следует, что ФИО1 использовал открытый огонь одномоментно с другим лицом и их действия были синхронными, а соответственно заявление защитника о том, что возгорание кондиционера произошло не от действий ФИО1, а возможно от действий другого лица, судья считает не убедительными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Таким образом совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили Государственному инспектору г.Новосибирска по пожарному надзору прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше материалов дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и их квалификации по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, сомнений не вызывают, судья с ними соглашается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.6 ст.20.4 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статьи 3.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, материального положения лица.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13 - 30.18 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство защитника ФИО3 и восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на постановление Государственного инспектора г.Новосибирска по пожарному надзору ФИО4 ... от 16.09.2025.

Постановление Государственного инспектора ... по пожарному надзору ФИО4 ... от 16.09.2025 о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности предусмотренной ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с даты вручения или получения его копии.

Судья