16RS0051-01-2019-012536-79

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 

19 февраля 2020 года Дело 2-446/2020

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.

с участием

истца ФИО1, его представителя Кулиш Е.С.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ГК «СитиГрупп» (ИНН 

<

***>) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК «СитиГрупп» (далее ответчик, работодатель) в основание требований указывая на то, что с 

<

дата изъята> работал в ООО ГК «СитиГрупп» в должности менеджера по организации грузоперевозок и выполнял работу по заключению договоров-заявок с клиентами и исполнителями грузоперевозок с прибылью для компании. За период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> истцу не выплачивалась заработная плата в размере 12 000 рублей наличными без вычета 13 %. Всего за указанный период задолженность по основным выплатам составила 186 647,23 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 186 647,23 рублей.

В судебном заседании от 

<

дата изъята> истец исковые требования увеличил, просил суд признать факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ГК «СитиГрупп» с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, взыскать задолженность по заработной плате за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 192 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 56 271,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель, действующая на основании ордера адвокат Кулиш Е.С., уточненные исковые требования продержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО2 исковые требования не признал, указал, что трудовые отношения у ООО ГК «СитиГрупп» с истцом возникли с февраля 2019 года, когда он был принят на работу. Ранее в трудовых отношениях он не состоял, но сотрудничал с ООО ГК «СитиГруп», как представитель ООО «БизнесГрупп», которое располагалось в одном офисном центре с ответчиком. Трудовой договор с истцом не заключался. Кроме того, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 данного Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исковых требований следует, что ФИО1 просит установить факт трудовых отношений с ответчиком и взыскать заработную плату за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о применении судом срока исковой давности.

Как закреплено в статье 136 ТК РФ, заработная плата подлежит выплате не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 или 2 статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как уже было отмечено выше, обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, ФИО1 сослался на возникновение трудовых отношений и задолженности перед ним у ответчика по выплате заработной платы за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, начисление которой имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено и ответчиком оспаривается.

Соответственно, исходя из приведенных выше законоположений, моментом начала исчисления установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы в рассматриваемом случае является установленный срок ее выплаты.

Трудовой договор в письменной форме за оспариваемый период с истцом не заключался, локального акта, действующего у работодателя, суду не представлено. Исходя из положений статьи 136 ТК РФ заработная плата должна быть выплачена не позднее 15 дней следующих за отработанным периодом.

Таким образом, выплата заработной платы за каждый месяц должна была производиться ответчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за отработанным, следовательно, о невыплате заработной платы за октябрь 2018 года истцу должно было быть известно не позднее 

<

дата изъята>

С настоящим иском истец обратился 

<

дата изъята>. Следовательно, на момент предъявления требований об установлении факта трудовых отношений и выплате заработной платы, за период с 

<

дата изъята> по сентябрь 2018 года включительно установленный законом срок для защиты его прав истек, а пропуск указанного срока является значительным. При этом обстоятельств, которые могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данными требованиями, истцом суду не приведено и доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, не представлено, несмотря на наличие соответствующего заявления ответчика.

При таких обстоятельствах имеются все правовые основания для отказа в иске в части требований об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> по причине пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

При этом, из статьи 392 ТК РФ следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Таким образом, утверждение представителя ответчика о том, что требование истца о взыскании заработной платы связано непосредственно с требованием об установлении факта трудовых отношений и поэтому пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением спора об установлении факта трудовых отношений является основанием для отказа в иске о взыскании заработной платы, не основано на законе.

Установление факта трудовых отношений, по сути, является обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении спора о взыскании задолженности по заработной плате. Поскольку срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2018 ФИО1 не пропущен, то и спор об установлении факта трудовых отношений за указанный период подлежит разрешению по существу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приказом директора ООО СГ «СитиГрупп» 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> с 

<

дата изъята> принят на работу начальником отдела логистики с окладом в 15000 рублей. Трудовой договор в письменной форме в нарушение требований статьи 67 ТК РФ с истцом не заключался.

Однако истец указывает, что до официального оформления с ним трудовых отношений он также выполнял работу в ООО СК «СитиГрупп» в должности менеджера по организации грузоперевозок - заключал договоры-заявки с клиентами и исполнителями перевозок. Ему фактически ежемесячно выплачивалась процентная часть заработной платы в размере от 18 000 рублей до 100 000 рублей, однако трудовые отношения, несмотря на его постоянные просьбы были официально оформлены только с февраля 2019 года.

Доводы истца объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, согласно данным Интернет-сайта www.ATI.SU, в рейтинге компании ООО ГК «СитиГрупп» имеются многочисленные отзывы клиентов, датированные периодом сентябрь-ноябрь 2018 года, в которых имеются благодарности сотруднику компании А.И.. Осмотр сайта произведен исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа ФИО5, о чем составлен протокол осмотра доказательств от 

<

дата изъята>. Сведений об иных сотрудниках, имеющих имя и отчество А.И., суду не представлено.

Согласно ответам на адвокатский запрос ООО «Татбурсервис» сообщает о том, что с августа 2017 года по декабрь 2018 года общество сотрудничало с ООО ГК «Сити Групп», которое осуществляло грузоперевозки по заявкам. Переговоры по организации заявок всегда велись с менеджером ФИО1 

Аналогичное сообщение на адвокатский запрос дает и ООО «РсСервис».

К указанным сообщениям приложены договоры-заявки, договор на оказание транспортно-экспедицинонных услуг, подтверждающие взаимоотношения ООО «Татбурсервис» и ООО «РсСервис» с ООО СГ «СитиГрупп».

В ходе судебного заседания 

<

дата изъята> допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, пояснил, что он работает в ООО «Ариадна» начальником колонны, в 2018 году компания сотрудничала по грузоперевозкам с ООО «СитиГрупп», брали погрузки от ФИО1. Он постоянно находился в офисе, расположенном в ТЦ «Франт»

Анализируя показания допрошенного свидетеля, а также письменные документы, суд принимает их в качестве допустимых доказательств по делу. Свидетель является посторонним для истца лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется. Осмотр Интернет-сайта www.ATI.SU, произведен нотариусом, сообщения ООО «Татбурсервис» и ООО «РсСервис» предоставлены в ответ на адвокатский запрос.

Кроме того, в первом судебном заседании представитель ответчика давал пояснения о том, что в 2017-2018 году ФИО1 сотрудничал с компанией ООО СГ «СитиГрупп» и поставлял клиентов, а затем ему предложили работу в компании. 

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 фактически в спорный период (с октября 2018 года) был допущен к исполнению трудовых обязанностей в ООО ГК «Сити-Групп», выполнял объем работ, находясь на определенном рабочем месте в офисе организации по адресу: 

<

адрес изъят> помещение 329, и ему выплачивалась плата за выполненные работы. Однако письменный трудовой договор в нарушение положений статьи 67 Трудового кодекса РФ ответчиком не оформлен.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком до официального оформления его на работу в ООО СГ «СитиГрупп» приказом от 

<

дата изъята> в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> имели место трудовые отношения, регулируемые нормами трудового законодательства Российской Федерации.

На основании приказа ООО СГ «СитиГрупп» 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> трудовые отношения с ФИО1 прекращены на основании п.п.»а» п.6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статей 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда и заработная плата определяются трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции ФЗ от 07 марта 2018 года №41-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2018 года установлен в сумме 11163 рублей в месяц, в редакции ФЗ от 25 декабря 2018 года № 481-ФЗ в сумме 11280 рублей в месяц.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Доводы истицы об установлении ему заработной платы, состоящей из окладной части в размере 12000 рублей в месяц с начислением процентов от количества заключенных договоров никакими допустимыми доказательствами по делу не подтверждаются. 

Поскольку суду не представлено достоверно подтвержденных сведений об установленном размере заработной платы ФИО1 в период работы в ООО СГ «СитиГрупп» до 

<

дата изъята>, при разрешении исковых требований о задолженности по заработной плате, суд считает возможным исходить из размера оплаты труда установленного приказом о приме на работу истца с от 

<

дата изъята> в размере 15 000 рублей, что не ниже, установленного минимального размера заработной платы по Российской Федерации. С приказом ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д.71).

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ 2. признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В судебном заседании истец неоднократно пояснял, что в спорный период он получал ежемесячно от работодателя заработную плату (ее процентную часть) в размере от 18 000 рублей до 100 000 рублей. Его исковые требования состоят в выплате ему задолженности по окладной части заработной платы.

Поскольку допустимые доказательства такой системы оплаты труда ФИО1 в ООО СГ «СитиГрупп» (окладная и процентная часть) отсутствуют, а истец поясняет, что ежемесячно получал заработную плату в размере не ниже установленном приказом о приеме на работу, суд приходит к выводу о том, что задолженность по заработной плате за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> у ответчика перед истцом отсутствует.

При таком положении требования о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат, следовательно не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации за задержку выплат, предусмотренной статьей 236 ТК РФ.

Согласно требованиям статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаключении в установленном законом порядке трудового договора в письменной форме на все время трудовых отношений, были нарушены трудовые права ФИО1 При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с неправомерными действиями ответчика.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ГК «СитиГрупп» (ИНН 

<

***>) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью ГК «СитиГрупп» в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «СитиГрупп» в пользу ФИО1 2 000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «СитиГрупп» государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.Е.