66RS0004-01-2017-013185-20

Гражданское дело № 2-1032/2018 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно о взыскании: недоплаченного страхового возмещения в размере 34348 рублей 50 копеек, расходов на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 14900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 17861 рубль, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, расходов по выявлению скрытых повреждений (дефектовке) в размере 2400 рублей.

В обоснование иска указано, что 

 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Дэу Нексия» гос. номер №, под управлением ФИО2, «Тойота Королла» гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Автомобилю «Тойота Королла» гос. номер № причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 

 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 128051 рубль 50 копеек. Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что страховое возмещение выплачено с нарушением сроков, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, взыскать с истца понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Третьи лица ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного расследования, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. Приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, за вычетом их износа.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материала административного расследования следует, что 

 в 18 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Дэу Нексия» гос. номер №, принадлежащего ..., под управлением ФИО2, «Тойота Королла» гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, «Чери В14» гос. номер № под управлением собственника ФИО5 Столкновение произошло по вине водителя ФИО2, которая не обеспечила постоянный контроль за движением своего транспортного средства, допустила столкновение с транспортным средством истца, которое столкнулось с транспортным средством «Чери В14». Вина ФИО2 кем-либо не оспаривалась, в своих объяснениях ФИО2 указала, что вину в ДТП признает.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца и ФИО5 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полисы соответственно ЕЕЕ № и ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Тойота Королла» гос. номер № причинены механические повреждения. 

 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Как пояснили в ходе рассмотрения дела представители истца и ответчика, истец просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства к ИП ..., при производстве ремонта использовать запасные части официального дилера транспортного средства. 

 истцу ИП ... сообщено о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запачных частей. В связи с невозможность получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, 

 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в денежной форме. 

Платежным поручением от 

 истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 128051 рубль 50 копеек.

В соответствии с представленным истцом заключением 

<

данные изъяты> № от 

 (эксперт-техник ...), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 162 400 рублей. За услуги эксперта истцом оплачена сумма 14900 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

 истец обратился к ответчику с претензией, приложив ней экспертное заключение, копию квитанции об оплате экспертизы. 

Ответчик с представленным истцом заключением не согласился, представил акт экспертного исследования 

<

данные изъяты> от 

 (эксперт-техник ...), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125600 рублей.

Допрошенные в судебном заседании 

 в качестве специалистов ... и ... пояснили, что основная разница в стоимости восстановительного ремонта связана с ремонтными воздействиями задней левой боковины. Так специалист ... пояснил, что заднюю левую боковину необходимо менять в связи с повреждением ребра жесткости, специалист ... пояснил о необходимости ремонта данной детали, поскольку Приложением № Единой методики при данных повреждениях предусмотрен ремонт 3 категории.

Определением суда от 

 по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения № от 

, составленного экспертом 

<

данные изъяты> ..., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» гос. номер № без учета износа составляет 192 700 рублей, с учетом износа – 129 300 рублей. 

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что крыло заднее левое имеет повреждения в виде деформации в задней части в виде вмятин и изгибов около 15 %. Назначено ремонтное воздействие – ремонт, окраска. Износ деталей составил 59,6 %, экспертом назначен максимально допустимый износ – 50 %.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Экспертом исследованы все представленные материалы дела, проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы, приведен перечень повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Выводы и объяснения эксперта не противоречат требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд принимает экспертное заключение ООО «МирЭкс», являющееся наиболее полным из имеющихся в деле заключений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в размере 128051 рубль 50 копеек, судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 129 300 рублей, суд оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта не находит. Не усматривает суд оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта, поскольку представленное истцом заключение для расчета стоимости восстановительного ремонта судом не принято, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения судом отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме до обращения с иском в суд, оснований для взыскания суммы штрафа не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4.17.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При возмещении причиненного вреда на основании настоящего пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 настоящих Правил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец просил выдать направление на ремонт транспортного средства, направление на ремонт было ему выдано в предусмотренные законом сроки (в возражениях на отзыв ответчика истец указывал на выдачу направления на ремонт 04.07.2017). В связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта ввиду отсутствия запасных частей, истец 07.08.2017 обратился к страховщику с просьбой произвести выплату в денежной форме. Выплата была произведена страховщиком в кратчайшие сроки 10.08.2017. Суд оснований для признания страховщика нарушившим обязательства по выплате страхового возмещения не усматривает, поскольку выплата была произведена в течение трех дней с момента уведомления страховщика об изменении формы возмещения. Учитывая изложенное, оснований для взыскания в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки, исчисленной от стоимости восстановительного ремонта, произведенной ответчиком, не усматривает.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что для определения реальной стоимости ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО 

<

данные изъяты> эксперту ... Оплата производства экспертизы была возложена на ответчика и произведена им в полном объеме в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

.

Учитывая изложенное, а также в связи с тем, что со стороны ответчика услуги эксперта оплачены и ответчик просил учесть понесенные им судебные расходы, суд полагает правомерным взыскать с истца в пользу ответчика стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.